Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-5711/21 по делу N А76-40188/2009

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А76-40188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ошманина Николая Кузьмича Щеголькова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу N А76-40188/2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "МагТехноЦентр" ОГРН 1027402238324, ИНН 7446033849 (далее - ООО "МагТехноЦентр", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Определением суда от 26.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, 15.06.2015 сведения о должнике исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Финансовый управляющий Ошманина Николая Кузьмича Щегольков Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования Ошманина Н.К. в размере 75 978 957,92 руб. обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника ООО "МагТехноЦентр", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в реестр.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - Ошманина Ф.М., конкурсный управляющий Киселев О.А.

Определением суда от 05.03.2021 производство по заявлению финансового управляющего Ошманина Н.К. Щеголькова А.В. прекращено.

С определением суда от 05.03.2021 не согласился финансовый управляющий Щегольков А.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего спора заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме. Поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности разрешается судом после реализации всех активов должника, то предполагается, что после принятия кредиторами решения о распоряжении правом требования к субсидиарному должнику, процедура в скором времени будет завершена. Таким образом, принимая позицию суда первой инстанции, норма Закона о банкротстве, предусматривающая право субсидиарного должника заявить регрессное требование к должнику в деле о банкротстве в размере выплаченной суммы в полном объеме, представляет собой юридическую фикцию, поскольку должник к этому времени будет ликвидирован, с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Учитывая вышеизложенные доводы, право заявителя может быть восстановлено только путем признания обоснованным требования к должнику в размере исполненного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Щегольков А.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 25985 от17.05.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-40188/2009 Ошманин Н.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МагТехноЦентр", с Ошманина Н.К. в пользу ООО "МагТехноЦентр" взыскана сумма 75 978 957,92 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-24168/2009 в результате цепочки сделок кредитором по требованию об уплате денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МагТехноЦентр" стало ЗАО "Студия Гран продакшн - деловой партнер".

В рамках дела N А76-24168/2009 23.04.2015 между ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (кредитор) и обществом "Аспект" (должник в рамках дела N А76-3270/2011 по мировому соглашению на сумму 85 927 018 руб.) заключено соглашение о прекращении обязательств путем предоставления взамен исполнения отступного, согласно которому должник в счет исполнения обязательств по делу N А76-3270/2011 передает кредитору право требования к Ошманину Н.К. на сумму 85 927 017,78 руб.

В результате цепочки сделок надлежащим кредитором для Ошманина Н.К. как субсидиарного должника стало ЗАО "Студия Гран продакшн-деловой партнер".

27.04.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" направило в адрес конкурсного кредитора Ошманина Н.К. уведомление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 85 927 017,78 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 в рамках дела N А76-24168/2009 в удовлетворении заявления Ошманина Н.К. о признании недействительным заявления от 27.04.2015 о зачете встречных однородных требований между должником - ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" и конкурсным кредитором - Ошманиным Н.К. в сумме 85 927 017,78 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 конкурсное производство, возбужденное в отношении ООО "МагТехноЦентр" завершено, 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника из реестра юридических лиц.

Финансовый управляющий Щегольков А.В. ссылаясь на то, что Ошманиным Н.К. исполнен судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем у последнего возникло регрессное требование к основному должнику - ООО "МагТехноЦентр", обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Прекращая производство по заявлению применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения финансового управляющего Щеголькова А.С. с заявлением в арбитражный суд, ООО "МагТехноЦентр" было исключено из ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

С даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц; с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб; кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Единственным исключением является вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве.

Вышеуказанные разъяснения содержат императивное указание на необходимость прекращения производства по любым обращениям, ходатайствам, жалобам в рамках дела о банкротстве с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

На момент рассмотрения настоящего заявления должник исключен из реестра юридических лиц. Сведения из ЕГРЮЛ являются публичными и доступны к получению через телекоммуникационную систему "Интернет".

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ, производство по требованию Ошманина Н.К. подлежит прекращению.

Доводы подателя жалобы о том, что ликвидация должника не может являться основанием для прекращения производства по заявлению, судом отклоняются, как основанные на неверном понимании норм права. Приведенная в обоснование доводов судебная практика основана на иных обстоятельствах дела.

Все иные доводы заявителя, касающиеся существа заявленных требований, с учетом вышеизложенного не имеют значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу N А76-40188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ошманина Николая Кузьмича Щеголькова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев