Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-3452/21 по делу N А41-75906/2017

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-75906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Золин И.В. лично, паспорт;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Золина И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-75906/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 г. по делу Золин Игорь Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

Финансовый управляющий должника, обратился с заявлением, с учетом уточнений, просил:

1) Признать недействительным заключенный между Золиным Игорем Валентиновичем и Золиной Викторией Юрьевной Договора дарения от 10.09.2015 жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0203003:1368, площадью 98,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Виноградная, д.114;

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 12 700 000 рублей с Золиной В.Ю. в размере рыночной стоимости жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0203003:1368, площадью 98,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Виноградная, д.114, на дату совершения оспариваемой сделки;

3) Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Золиным И.В. Золиной В.Ю.: от 10.11.2015, от 05.12.2015, от 06.12.2015, от 06.12.2015, 06.12.2015, от 07.12.2015, от 29.10.2015, от 07.12.2015, от 15.07.2016, от 14.12.2015, от 20.06.2018, на общую сумму в 864 000 руб.;

4) Применить недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде взыскания с Золиной В.Ю. суммы в 864 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено в части, признана недействительной сделкой договор дарения между Золиным Игорем Валентиновичем и Золиной Викторией Юрьевной от 10.09.2015 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0203003:1368, применены последствия недействительности сделки. С Золиной Виктории Юрьевны взыскано в конкурсную массу Золина Игоря Валентиновича 7 514 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, Золин И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Золин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных материалов дела следует, что между должником Золиным И.В. и ответчиком Золиной В.Ю. заключен договор дарения от 10.09.2015 в отношении следующего имущества: жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203003:1368, площадью 98,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Виноградная, д.114.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 12.10.2015.

Кроме того, должник перечислял в пользу ответчицы в период с 10.11.2015 по 20.06.2018 денежные средства на общую сумму 864 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями, совершенным после 01 октября 2015 года.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2015 Золиным И.В. совершена сделка по дарению жилого помещения.

При этом, указанная сделка зарегистрирована Росреестром после 01 октября 2015 года, в связи с чем оспариваемая сделка может быть оспорена и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 22.09.2017, что позволяет оспорить сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованными лицами - бывшей супругой должника.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки Золин И.В. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Им Ен Бок по договору займа от 27.03.14, срок возврата займа по которому в сумме 6 500 000 рублей был определен до 30.09.15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по настоящему делу требования Им Ен Бок в размере 8 090 059 рублей 31 копейка, из которых 6 500 000 рублей основного долга, 1 51 651 рубль 01 копейка процентов, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Золина И.В..

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 определение от 12.03.2019было отменено по новым обстоятельствам в связи с отменой решения Реутовского городского суда Московской области от 19.11.2019 по делу N 2-1628/2018, которым было подтверждено требование Им Ен Бок к Золину И.В..

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у Золина И.В. обязательств перед Им Ем Бок по договору займа от 27.03.14, поскольку из определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 года следует, что решение Реутовского городского суда Московской области от 19.11.2019 по делу N 2-1628/2018 было отменено по процессуальным основаниям, а не в связи с признанием обязательства отсутствующим.

Таким образом, оспариваемый договор дарения был заключен в целях уклонения от исполнения имевшихся у Золина И.В. обязательств перед третьим лицом

Доводы заявителя жалобы, что на момент заключения спорного договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не имел неисполненные обязательства перед кредиторами, подлежат отклонению.

Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ должник не представил доказательства наличия у него иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, не представил доказательств получения дохода, позволяющего не только исполнить обязательства в полном объеме, но также вести привычный образ жизни, не умаляющего человеческого достоинства.

Также апелляционный суд отмечает, что определение, которым требования Им Ем Бок были включены в реестр требований кредиторов, оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности Золина И.В. выбыло ликвидное имущество, иного недвижимого имущества в собственности должника не имеется, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор дарения недействительной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в конкурсной массе достаточных денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов подлежит отклонению.

Таким образом, обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника (в том числе, посредством заключения безвозмездных сделок с бывшей супругой) не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

По этой причине подобного рода сделки (в том числе, с учетом назначения отчужденного объекта) не могут быть квалифицированы в качестве обычной внутрисемейной сделки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Верен и законен вывод суда, что в качестве последствия недействительности сделки подлежит взысканию в конкурсную массу в денежные средства в размере рыночной стоимости имущества, определенной в отчете независимого оценщика об оценке N 20/200А, на дату договора дарения.

Также суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований для признания недействительными также и платежей на сумму 864 000 рублей.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что в период с 06.07.2017 по 17.09.2018 Золина В.Ю. перевела на счет должника денежные средства в общей сумме 1 046 000 рублей, то есть в большем размере, чем получила от него.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорный гаражный комплекс являлся личным имуществом супруги и приобретен за счет личных средств, подлежат отклонению в силу следующего

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-75906/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова