Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 12АП-3566/21 по делу N А57-14914/2020

г. Саратов

25 мая 2021 г.

Дело N А57-14914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "АрхХаус", Волкова Егора Анатольевича, по доверенности от 05.08.2020,

- представителя предпринимателя без образования юридического лица Лукьянова Дмитрия Юрьевича, Власовой Екатерины Васильевны, по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лукьянова Дмитрия Юрьевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года по делу N А57-14914/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхХаус", г. Саратов, (ОГРН 1126450014745, ИНН 6452100330),

к предпринимателю без образования юридического лица Лукьянову Дмитрию Юрьевичу, г. Саратов, (ОГРНИП 317645100093426, ИНН 645116793705),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 84",

муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5",

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов",

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Российский научно-исследовательский противочумный институт "Микроб" Роспотребнадзора, г. Саратов,

о взыскании 565 256 руб. 36 коп.,

 УСТАНОВИЛ: 

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АрхХаус" (далее по тексту ООО "АрхХаус", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Дмитрию Юрьевичу (далее по тексту ИП Лукьянов Д.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 05.08.2020 в размере 17 056,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 305 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года по делу N А57-14914/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Лукьянова Д.Ю. в пользу ООО "АрхХаус" взысканы денежные средства в размере 548 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 05.08.2020 в размере 3 160,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 953 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лукьянов Д.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как между сторонами сложились договорные отношения, и работы были выполнены в полном объеме. Не соблюдение формы договоров не свидетельствует, что они не были заключены.

По мнению заявителя жалобы, оплата, произведенная на основании платежного поручения N 3 от 14.01.2020, осуществлялась за фактическое выполнение работы, а именно земляные работы по демонтажу покрытия, шурфлению и восстановлению покрытия на территории склада ФКУЗ "Микроб" и территории фонтана "Мелодия".

Оплата по платежному поручению N 4 от 14.01.2020 произведена за ремонт (восстановление) покрытий после проведения изыскательских работ на территории МОУ СОШ N 5 и МОУ СОШ N 84.

Таким образом, перечисление денежных средств со стороны истца на счет ответчика не было ошибочным. Однако в решении, суд не дал надлежащую оценку фактическим договорным отношениям сторон.

В порядке статьи 81 АПК РФ от ООО "АрхХаус" поступили письменные объяснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ИП Лукьянова Д.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АрхХаус" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 платежными поручениями N 3 и N 4 ООО "АрхХаус" перечислило денежные средства на счет ИП Лукьянова Д.Ю. в сумме 548 200 руб.

15.05.2020 ООО "АрхХаус"" направило в адрес ИП Лукьянова Д.Ю. претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 548 200 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:

- требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,

- требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,

- требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих требований представил платежное поручение N 4 от 14.01.2020, где в назначении платежа указано: "Оплата по счету N 1 от 09.01.2020 за работы по договору сумма 213 000 руб. Без налога", и платежное поручение N 3 от 14.01.2020 в котором указано: "Оплата по счету N 56 от 20.12.2019 за выполненные работы Сумма 335 200 руб. Без налога", указав, что данные денежные средства получены ответчиком безосновательно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в 2019 году между сторонами фактически сложились договорные отношения, в подтверждение своей позиции представил договоры подряда N 07/1 от 25.10.2019 и N 06/1 от 12.06.2020, счета на оплату N 1 от 09.01.2020, N 56 от 20.12.2019, подписанные им в одностороннем порядке, а также указал, что оплата на основании платежного поручения N 3 от 14.01.2020 осуществлялись за фактически выполненные земляные работы, а именно демонтаж покрытия, шурфление и восстановление покрытия. Данные работы выполнялись на территории ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб" (здание склада) (г. Саратов, ул. Университетская, 46) и территории фонтана "Мелодия" на проспекте им. Кирова С.М., г. Саратов.

Основанием для выполнения работ послужили муниципальный контракт N 0160300002719000023 от 10.06.2019 и государственный контракт на выполнение работ N 119/ЭА/19 от 15.05.2019, в соответствии с которыми ООО "АрхХаус" приняло на себя обязанности по разработке проектной документации на данных объектах.

Оплата на основании платежного поручения N 4 от 14.01.2020 осуществлялись за фактически выполненные земляные работы, а именно ремонт (восстановление) покрытий, поверхностей после проведения изыскательских работ, которые выполнялись на территории школы МОУ NСОШ N 5" (г. Саратов, ул. Огородная 196) и территории школы МОУ "СОШ N 84" (г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, ПА).

Основанием для выполнения работ послужили контракт N 0360300127419000078-53 от 23.10.2019 и контракт N 0360300127419000069-46 от 30.09.2019, в соответствии с которыми ООО "АрхХаус" приняло на себя обязанности по разработке проектной документации по данным объектам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что работы, поименованные в счете N 1 от 09.01.2020, которые должны были выполняться на территории школы МОУ NСОШ N 5" (г. Саратов, ул. Огородная 196) и территории школы МОУ "СОШ N 84" (г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, ПА) не были предусмотрены контрактом N 0360300127419000078-53 от 23.10.2019 и контрактом N 0360300127419000069-46 от 30.09.2019 и ИП Лукьянову Д.Ю. не поручались и ответчиком не выполнялись.

Также судом было установлено, что работы, поименованные в счете N 56 от 20.12.2019, которые должны были выполняться на территории здания склада ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб" (г. Саратов, ул. Университетская, 46) и территории фонтана "Мелодия" на проспекте им. Кирова С.М., г. Саратова, не были предусмотрены муниципальным контрактом N 0160300002719000023 от 10.06.2019 и государственным контрактом N 119/Э А/19 от 15.05.2019 и ИП Лукьяновым Д.Ю. не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции с оценкой доказательств судом первой инстанции соглашается и считает ее правильной в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, приведенных в 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства отвечающие требованиям относимости и достаточности, подтверждающие заключение между сторонами договора и выполнение ответчиком работ и услуг для истца. При этом акты выполненных работ применительно к договорам подряда N 07/1 от 25.10.2019 и N 06/1 от 12.06.2020 отсутствуют.

Представленные ответчиком счета N 1 от 09.01.2020, N 56 от 20.12.2019 в подтверждение факта выполнения работ, в силу действующего законодательства актами не являются о заключенности между сторонами договора не свидетельствуют.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи оказанных услуг, поэтому исполнитель по договору возмездного оказания услуг вправе применять самостоятельно разработанную форму, которая должна содержать обязательные реквизиты, предусмотренные частью 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, ответчиком не доказано, что поименованные работы в счетах N 1 от 09.01.2020, N 56 от 20.12.2019 были предусмотрены муниципальными и государственными контрактами, и эти работы им выполнялись.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2019 между МОУ "СОШ N 84" и ООО "АрхХаус" заключен контракт N 0360300127419000078-53 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта выполнить работы на разработку проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания МОУ "СОШ N 84" по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, д. 11а".

Из отзыва на исковое заявление МОУ "СОШ N 84" следует, что в рамках данного контракта никакие изыскательские работы, земляные работы, шурфление и восстановление объекта в первоначальное состояние на территории МОУ "Средняя общеобразовательная школа N84" по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зелёная, д.11 "А" в период октябрь-декабрь 2019 г. не проводились.

Работы по обследованию строительных конструкций зданий (Литер А и Литер Б) МОУ "СОШ N 84", расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, д. 11 "А" проводились ранее в 2019 году ООО "Стилобат" на основании договоров N 1-22-19 от "23" августа 2019 г., N 1-23-19 от "15" августа 2019 г., по результатам которых изготовлены технические заключения о состоянии основных строительных конструкций.

Технические заключения, подготовленные ООО "Стилобат", были переданы ООО "АрхХаус" для выполнения работ по контракту N 03603001127419000078-53.

ИП Лукьянов Дмитрий Юрьевич для проведения каких-либо работ на территории МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 84" по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зелёная, д. 11 "А", не привлекался.

Заявленные в счете N 1 от 09.01.2020 ИП Лукьяновым Д.Ю. виды работ: ремонт (восстановление) покрытия (после шурфления) площадью - 76 кв.м, бетонной отмостки - 10 кв.м, асфальтового покрытия после шурфления - 34 кв.м, уборка мусора, контрактом N 03603001127419000078-53 не предусматривались и на объекте МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 84" по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зелёная, д. 11 "А" не выполнялись.

Кроме того, на объекте МОУ "СОШ N 84" такие работы как "Работы по ремонту и восстановлению покрытия (после шурфления) площадью - 76 кв.м, бетонной отмостки - 10 кв.м, асфальтового покрытия после шурфления - 34 кв.м, уборка мусора" контрактом не были предусмотрены и в заявленном объеме не могли быть выполнены.

30.09.2019 между МОУ "СОШ N 5" и ООО "АрхХаус" заключен контракт N 0360300127419000069-46 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта выполнить работы на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция здания МОУ "СОШ N 5", строительство пристройки и открытых спортивных площадок по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 196".

Обследование на объекте МОУ "СОШ N 5" проводилось с привлечением субподрядчика ИП Акчурина Д.Г., с которым были заключены соответствующие договоры оказания услуг N 22 от 30.10.2019 (демонтаж и восстановительные работы) и N 23 от 11.11.2019 (разработка трех шурфов).

Стороны по завершению работ подписали акты сдачи-приемки от 07.11.2019 и от 30.11.2019. Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями N 54 от 31.10.2019 и N 64 от 25.12.2019.

По результатам обследования объекта МОУ СОШ N 5 было подготовлено заключение о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций здания.

Из письменного отзыва на исковое заявление третьего лица - МОУ "СОШ N 5", следует, что в рамках данного контракта никакие работы по ремонту (восстановлению) отмостки площадью - 90 кв.м, асфальтового покрытия после шурфления - 64 кв.м, уборка мусора на территории МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 196 в период сентябрь-декабрь 2019 г. не проводились.

Работы по обследованию строительных конструкций проводились ООО "АрхХаус" с привлечением субподрядчика ИП Акчурина Д.Г. на основании договора N 22 от 30.10.2019 (демонтаж и восстановительные работы) и договора N 23 от 11.11.2019 (разработка трех шурфов).

По результатам обследования объекта ООО "АрхХаус" подготовлено заключение о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций здания.

ИП Лукьянов Дмитрий Юрьевич для проведения каких-либо работ на территории МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 196 не привлекался.

Заявленные в счете N 1 от 09.01.2020 ИП Лукьяновым Д.Ю. виды работ: ремонт (восстановлению) отмостки площадью - 90 кв.м, асфальтового покрытия после шурфления - 64 кв.м, уборка мусора, контрактом N 0360300127419000069-46 не предусматривались и на объекте МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 196 не выполнялись.

10.06.2019 между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "АрхХаус" заключен муниципальный контракт N 0160300002719000023, согласно условиям которого подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию на благоустройство общественных территорий муниципального образования "Город Саратов" - реконструкция фонтана "Мелодия" по проспекту им. Кирова С.М.

ООО "АрхХаус" проводилось техническое обследование конструктивных элементов фонтана.

По результатам обследования было составлено техническое заключение с детальной фото-фиксацией основных конструкций фонтана.

Данное заключение вместе с проектной документацией проходило государственную экспертизу в ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительства".

На фотоматериалах, содержащихся в данном заключении, отсутствуют заявленные ответчиком виды работ, якобы выполненные в качестве изысканий.

Инженерно-геологические изыскания на объекте фонтан "Мелодия" по проспекту им. Кирова С.М. выполнялись ООО "ГЕОТЕХ" (имеющей допуск СРО на данный вид работ, что подтверждается выпиской N БОИ 07-08-4158 от 07.06.2019) на основании договора N 7- 06/19 от 07.09.2019 в соответствии с Техническим заданием и Программой (предписанием) на производство инженерно-геологических работ.

По результатам инженерно-геологических изысканий ООО "ГЕОТЕХ" подготовлен технический отчет.

Работы приняты по акту сдачиприемки работ N 25-06/19 от 25.06.2019. Оплата за выполненные инженерно-геологические изыскания произведена платежным поручением N 27 от 25.06.2019.

Инженерно-геологические изыскания проводились путем бурения 2-х скважин. Работы по шурфлению в рамках изыскательских работ не осуществлялись.

Такие работы как "Земляные работы (демонтаж: наземного покрытия - 185 кв.м, шурфление (8 шурфов), восстановление мест шурфлення, восстановление наземного покрытия - 185 кв.м, уборка мусора)" контрактом не были предусмотрены и в заявленном объеме не могли быть выполнены.

После прохождения экспертизы проектной документации земляные и иные работы на объекте фонтан "Мелодия" по проспекту им. Кирова С.М. выполнял генеральный подрядчик ООО ППС "Лесстр".

15.05.2019 между ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб" и ООО "АрхХаус" заключен государственный контракт на выполнение работ N 119/ЭА/19 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта капитального ремонта медицинского склада.

Обследование медицинского склада в государственный контракт N 119/ЭА/19 не входило.

ООО "АрхХаус" письмом исх. N 3 от 17.05.2019 на имя директора института ФКУ РосНИПЧИ "Микроб" Кутырева В.В. сообщало, что стоимость до обследования фундаментов медицинского склада по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 46 составит 37 000 рублей.

Программа: 1. шурфы 2 шт. приблизительный объем 2 куб.м; 2. визуальный осмотр фундаментов; 3. инструментальное определение прочностных характеристик фундаментов (если требуется необходимость определяется по результатам визуального осмотра).

Между ООО "АрхХаус" и ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб" подписаны договор N 2 о техническом обследовании здания медицинского склада от 10.07.2019 и акт приема-передачи выполненных работ от 29.07.2019.

На указанный объем работ заказчику ФКУЗ НИПЧИ "Микроб" был выставлен счет на оплату N 06 от 16.07.2019, который был им оплачен платежным поручением N 864614 от 05.08.2019.

На объекте ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб" такие работы как "Земляные работы (демонтаж: наземного покрытия - 115 кв.м, шурфление (6 шурфов), восстановление мест шурфления, восстановление наземного покрытия - 115 кв.м, уборка мусора)" контрактом не были предусмотрены и в заявленном объеме не могли быть выполнены.

В отзыве на исковое заявление ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб" не подтвердило факта выполнения работ на объекте ответчиком и указало, что в рамках государственного контракта на выполнение работ N 119/ЭА/19 от 15 мая 2019 г., заключенного между ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб" и ООО "АрхХаус", никаких "Земляных работ (демонтаж наземного покрытия - 115 кв.м, шурфление (6 шурфов), восстановление мест шурфления, восстановление наземного покрытия - 115 кв.м, уборка мусора)" на территории ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб" по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 46 в период июнь-декабрь 2019 года не проводилось.

Государственным контрактом на выполнение работ N 119/ЭА/19 от 15 мая 2019 г. предусмотрено выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта медицинского склада в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Дополнительно ООО "АрхХаус" выполнялись работы по до обследованию здания медицинского склада, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 46 на основании договора N 2 о техническом обследовании здания медицинского склада от 10.07.2019 в следующем объеме: 1. шурфы 3 шт. объем 3 куб.м; 2. визуальный осмотр фундаментов; 3. инструментальное определение прочностных характеристик фундаментов.

Оплата за выполненные работы по обследованию здания медицинского склада была произведена платежным поручением N 864614 от 05.08.2019 на основании акта приема-передачи выполненных работ от 29.07.2020 и счета на оплату N 06 от 16.07.2019.

По результатам всех выполненных работ ООО "АрхХаус" были переданы ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб" проект капитального ремонта медицинского склада, технические заключения о состоянии основных строительных конструкций медицинского склада.

ИП Лукьянов Д.Ю. к выполнению каких-либо работ на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб" по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 46 не привлекался, договорных отношений с данным лицом у ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб" не имеется

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик - ИП Лукьянов Д.Ю. не доказал факт выполнения работ и принятие их истцом - ООО "АрхХаус".

Относительно доводов ответчика, что на территории ФКУЗ РосНИПЧИ "Микроб" работы выполнялись его работниками Захаровым М.Ю. и Гривенко С.В., что подтверждается информацией из журнала регистрации входа (выхода) через КПП N 1 для лиц сторонних организаций и сотрудников института, суд первой инстанции правомерно отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что выполненные работы Захаровым М.Ю. и Гривенко С.В. осуществлялись по заданию истца и для него, а также доказательства того, что указанные работы были выполнены и приняты истцом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что перечисление истцом ответчику 548 200 рублей подтверждается платежными поручениями N 3,4 от 14.01.2020, а доказательств наличия правового основания для их удержания предприниматель не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 05.08.2020 в размере 17 056,36 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным в примененном размере.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за период с 20.06.2020 по 05.08.2020 (с учетом 30-ти дневного срока для рассмотрения претензии с момента поступления (19.05.2020) претензии в почтовое отделение по месту регистрации ответчика) составляет 3 160,39 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 05.08.2020 в размере 3 160,39 руб. удовлетворены судом правомерно.

В указанной части решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года по делу N А57-14914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина