Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-12786/21 по делу N А40-96569/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-96569/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимель"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021

по делу N А40-96569/19, вынесенное судьей Омельченко А. Г.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕКАДА-ЛТД"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905, ОГРН 1147746001589), конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович, член Союза "ЭКСПЕРТ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 N 216.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 отстранен Никонов Юрий Александрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕКАДА-ЛТД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 (резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим должника ООО "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905, ОГРН 1147746001589) член Союза арбитражных управляющих "Авангард" Нехина Анна Александровна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Максимель" в лице конкурсного управляющего Полянкина В.А. о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО "РЕКАДА-ЛТД" Никонова Ю.А. и взыскании с Никонова Ю.А. в пользу должника денежных средств в размере 44.917.044,37 рублей в счет причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда от 28.01.2021 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Максимель" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего должника, выраженного в не осуществлении действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6" требования ООО "РЕКАТА-ЛТД" в размере 44 917 044,37 руб. в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что Никоновым Ю.А. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕКАДА-ЛТД" допущено нарушение, выразившееся в необращении с заявлением о включении требований ООО "РЕКАДА-ЛТД" в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6", в связи с чем обществу причинены убытки в общем размере 44.917.044,37 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "РЕКАДА-ЛТД" и АО "Газпромбанк" заключен договор об уступке прав требования N 4014-021-ДЦ, согласно условиям которого АО "Газпромбанк" уступило ООО "РЕКАДА-ЛТД" права требования к ФГУП "ГВСУ N 6" по кредитному соглашению N 4014-021-КЛ в размере 1.585.629.736,89 рублей, стоимость прав требования составила 47.568.892,11 рублей, которые ООО "РЕКАДА-ЛТД" перечислило в пользу АО "Газпромбанк" 07.06.2017.

29.05.2017 между ООО "РЕКАДА-ЛТД" и ФГУП "ГВСУ N 6" заключено соглашение о прекращении обязательства путем предоставления отступного, по условиям которого ФГУП "ГВСУ N 6" уступило должнику права требования к ООО "СТРОИТАЗКОНСАЛТИНГ" в размере 1.540.712.692,52 руб., а обязательство ФГУП "ГВСУ N 6" на указанную сумму было прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059-94764/2015 указанное соглашение признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по делу N А73-8059-24857/2015 требования ООО "РЕКАДА-ЛТД" включены в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

По мнению кредитора ООО "Максимель", в результате заключения соглашения было погашено не все обязательство, в связи с чем, у ООО "РЕКАДА-ЛТД" существовало требование к ФГУП "ГВСУ N 6" на сумму 44.917.044,37 рублей. Однако, по мнению заявителя, конкурсный управляющий своевременно не предпринял меры по взысканию указанной дебиторской задолженности, в результате чего причинен ущерб кредиторам должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич, член ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 ФГУП "ГВСУ N 6" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В.

Объявление об открытии конкурсного производства размещено в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

Принимая во внимание обстоятельство того, что Никонов Ю.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "РЕКАДА-ЛТД" 12.12.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6", следовательно не имел возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего, а равно возложения обязанности во возмещению убытков, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора основано не на незаконном бездействии управляющего по не включению в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6", а на нарушении управляющим положений п.4 ст.20.3 Закона о Банкротстве апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из заявления конкурсного кредитора единственным доводом требования является бездействие управляющего, выразившееся в не направлении заявления о включении в реестр ООО "Рекада-ЛТД" в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6". Таким образом, данный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40- 96569/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Максимель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик