Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-20287/21 по делу N А40-262035/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-262035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Безуглая В. А. и ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021

по делу N А40-262035/19

по иску ООО "СК "Согласие"

к ИП Безуглая В.А.

о взыскании;

при участии:

от истца:	Гаврилюк А.А. по доверенности от 01.02.2021;
от ответчика:	Чертов В.А. по доверенности от 19.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ИП Безуглая В.А. о взыскании 3 338 132,42 руб.

Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 691 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требования ИП Безуглой Веры Алексеевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, против доводов жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" и ИП Безуглой В.А. заключен Договор страхования имущества юридических лиц N 2011062- 0625289/15 ИМЮ от 30.11.2015 г. на основании Правил страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015 г., являющихся его неотъемлемой частью в силу ст.943 ГК РФ.

31.01.2018 года между ИП Безуглая Вера Алексеевна (цедент) и Куценко Наталья Анатольевна (цессионарий) был заключен договор цессии N 1 уступки права требования страхового возмещения к ООО "СК "Согласие" в размере 3 338 132,42 рублей, вытекающего из Договора страхования имущества юридических лиц N 2011062-0625289/15 ИМЮ от 30.11.2015 г.

Факт заключения указанного договора цессии также установлен вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 года N 09АП-31856/2019 по делу А40-242503/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 года по делу А40-242503/2016, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.10.2018 года по делу N 2- 3016/2018, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.01.2019 года по делу N 33-2795/2019, определением Краснодарского краевого суда от 22.02.02019 г N 4г- 2699.

В силу п. 1.1. цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, вытекающие из денежного обязательства к Должнику ООО "СК "Согласие" право требования страхового возмещения в размере 3 338 132 рубля 42 копейки.

Согласно п. 1.2. указанное право требования возникло на основании Договора страхования имущества юридических лиц N 2011062-0625289/15ИМЮ от 30.11.2015 г и Полиса страхового имущества юридических лиц N 2011062-0625289/15ИМЮ от 30.11.2015 г.

В соответствии с п.2.4. сделка по указанному договору считается, заключенной с момента подписания его сторонами, т.е. с 31.01.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что как следует из представленных материалов дела, заключенным договором страхования установлен запрет на передачу права требования страхового возмещения иным лицам, при этом Страховщик ООО "СК "Согласие" дополнительно не акцептовал возможности заключения договора уступки права требования - в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п.2.9 Правил страхования в соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ права (требования) по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, не могут быть переданы одной стороной третьей стороне без письменного согласия другом стороны.

В случае если одна сторона по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, передала права по денежному обязательств, связанном)" с осуществлением предпринимательской деятельности третьей стороне без письменного согласия другой стороны, то на основании ч.3 ст.388 ГК РФ такая сторона (кредитор, цедент) несет ответственность перед другой стороной (должником) в размере денежного исполнения переданного права.

Истец считает, что в период действия договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая, при этом Страхователем - в нарушение положений п. 2.9 Правил страхования - без согласования со Страховщиком было передано право требования страхового возмещения третьим лицам (договор уступки права требования N 1 от 31.01.2018 г.), общий размер которого составил 3 338 132,42 рублей.

В обоснование данной позиции истец ссылается на то, что обязательство по выплате страхового возмещения - в соответствии с положением ст.929 ГК РФ Страховщиком было исполнено цессионарию, при этом цедент, нарушивший условия договора страхования, не может быть освобожден от ответственности (штрафной санкции) в размере исполненного обязательства, то есть в размере 3 338 132,42 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2.9. Правил страхования установлено: "В соответствии с ч. 2 ст.382 ГК РФ права (требования) по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, не могут быть переданы одной стороной третьей стороне без письменного согласия другом стороны.

В случае если одна сторона по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, передала права по денежному обязательств, связанном)" с осуществлением предпринимательской деятельности третьей стороне без письменного согласия другой стороны, то на основании ч.3 ст.388 ГК РФ такая сторона (кредитор, цедент) несет ответственность перед другой стороной (должником) в размере денежного исполнения переданного права".

Правилами страхования правовая природа п. 2.9. не установлена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, Правилами страхования фактически установлено условие о неустойке.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N9) установлено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе на основании пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации применить к такому договору положения пункта 2 названной статьи Кодекса, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 9 Постановления N 9 установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку о несправедливости договорных условий заявлено ИП Безуглой В.А., именно на ответчике в силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания данного обстоятельства.

Инициатива по заключению договора страхования имущества от 30.11.2015 исходила от ИП Безуглой В.А., поскольку данный договор заключён относительно добровольного страхования имущества.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса и пункт 8 постановления N 16).

Установление в Правилах страхования неустойки за нарушение договорного запрета уступки прав третьей стороне без письменного согласия другой стороны само по себе не является доказательством недобросовестности истца.

Приведенные разъяснения, изложенные в пунктах 8 - 10 постановления N 16, предполагают исключительно активную позицию слабой стороны договора, которая должна обосновать или сослаться на несправедливые договорные условия или на ничтожность таких условий, указать, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях по сравнению с предложенными другой стороной. Однако в рамках данного дела предприниматель свою позицию не обозначил.

Ответчик не оспаривал условия и содержания договора и правил страхования в рамках настоящего дела, а также в арбитражном деле N А40-242503/2016 и гражданском деле, рассмотренным Октябрьским районным судом города Краснодара по делу N 2- 3016/2018, Краснодарским краевым судом по делу N 33-2795/2019, возможность рассмотрения которого возникла после заключения Страхователем договора N1 от 31.01.2018 цессии вопреки запрету, предусмотренному п.2.9 Правил Страхования.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия предпринимателя с условиями заключенного договора или соглашения в силу их кабальности, либо оспаривания пункта соглашения о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 100 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку отсутствует судебный акт, вынесенный в пользу ИП Безуглой В.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 36 439,50 руб. на оплату транспортных услуг, 4 590 руб. на оплату гостиничного номера для представителя, 50 руб. на оплату почтовых услуг.

Ссылки истца на то, что суд неправомерно уменьшил размер штрафной неустойки, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., что коллегия апелляционного суда находит правомерным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая договор, о наличии несогласия предпринимателя с условиями заключенного договора или соглашения в силу их кабальности, либо оспаривания пункта соглашения о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий) не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-262035/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова