Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-20577/20 по делу N А40-262035/2019

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-262035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Ерохин К.С. по дов. от 24.09.2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Безуглой Веры Алексеевны - Чертов В.А. по дов. от 06.02.2018,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение от 10 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к индивидуальному предпринимателю Безуглой Вере Алексеевне

о взыскании договорного штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Безуглой Вере Алексеевне (далее - ответчик, ИП Безуглая В.А) о взыскании договорного штрафа в размере 3 338 132,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неверно определена правовая природа договорной неустойки, выводы судов о квалификации неустойки, установленной пунктом 2.9 Правил страхования (ответственность за передачу права по денежным обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности третьей стороне без письменного согласия другой стороны) через призму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной законом (законной неустойки), являются ошибочными и несоответствующими нормам материального права. Судами, вопреки условиям договора, не применено положение о договорной неустойке, при этом сторонами не оспаривалось, а судебными актами не установлена ничтожность условий договора и Правил страхования в части договорной неустойки; факт нарушения запрета страхователем данной договоренности и, соответственно, нарушение пункта 2.9 Правил страхования, установлен судами, что является основанием для применения санкции к нарушившей стороне. Суды ошибочно, при наличии договорной неустойки за нарушение обязательства, возложили на истца бремя доказывания убытков.

ИП Безуглой В.А. представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Согласие" и ИП Безуглой В.А. заключен договор страхования имущества юридических лиц от 30.11.2015 N 2011062-0625289/15 ИМЮ.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.9 Правил страхования в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права (требования) по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, не могут быть переданы одной стороной третьей стороне без письменного согласия другом стороны.

В случае если одна сторона по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, передала права по денежному обязательств, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности третьей стороне без письменного согласия другой стороны, то на основании части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сторона (кредитор, цедент) несет ответственность перед другой стороной (должником) в размере денежного исполнения переданного права.

В период действия договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

Между ИП Безуглой В.А. (цедент) и Куценко Натальей Анатольевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.01.2018 N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, вытекающие из денежного обязательства к должнику ООО "СК "Согласие" по договору страхования имущества юридических лиц от 30.11.2015 N 2011062-0625289/15ИМЮ и Полису страхового имущества юридических лиц, в размере 3 338 132,42 руб.

Факт заключения указанного договора цессии установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242503/2016, Октябрьского районного суда города Краснодара по делу N 2-3016/2018, Краснодарского краевого суда по делу N 33-2795/2019.

Ссылаясь на исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения перед Куценко Н.А. и на нарушение ИП Безуглой В.А. условий договора страхования и Правил страхования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить в соответствии с пунктом 2.9 Правил страхования штрафную неустойку в размере исполненного обязательства 3 338 132,42 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило поводом к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 388, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что универсальной мерой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков, включение страховой компанией в Правила страхования пункта 2.9. является установлением условия о заранее оцененных убытках в результате уступки требования третьему лицу, при этом в действующем законодательстве отсутствует институт определения заранее оцененных убытков, а исковое заявление не содержит в себе доказательств, подтверждающих наступление условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования фактом нарушения страхователем (ответчиком) установленного договором страхования и Правилами страхования запрета на уступку права (требования) без получения согласия страховщика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию установленная пунктом 2.9 Правил страхования) договорная неустойка, размер которой определяется в соответствии с указанным пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений пункта 2.9 Правил страхования, стороны договорились, в частности, о возможности переуступки права требования к страховщику только с письменного согласования страховщика, то есть установили запрет на переуступку без согласия страховщика, согласовав применение за нарушение данного обязательства применение неустойки в размере денежного исполнения переданного права.

Таким образом, ответственность, установленная пунктом 2.9 Правил страхования, является договорной ответственностью кредитора (цедента) перед должником за нарушение соглашения о запрете уступки требования по денежному обязательству без согласия должника.

Между тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Неустойка не может противоречить своей компенсационной функции и являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе на основании пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации применить к такому договору положения пункта 2 названной статьи Кодекса, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Из текстов обжалуемых судебных актов явствует, что оценка условиям пункта 2.9 Правил страхования с учетом приведенных разъяснений при рассмотрении дела судами не дана.

Выводы судов о ничтожности названого условия договора либо о неприменении его к обстоятельствам настоящего спора в текстах обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Также судами не определено, подчинено ли вышеназванное условие договора режиму положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления равенства сторон в преддоговорных возможностях и признания упомянутого условия договора действительным и правомерным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами по существу не рассмотрены основания предъявленного иска, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и необходимые для правильного разрешения спора, определить подлежащие применению нормы материального права к установленным судом фактическим обстоятельствам, а также в соответствии с подлежащими применению нормами материального права установить, имеются ли основания для удовлетворения исковых требований полностью или частично.

Исходя из установленных обстоятельств заключения договора страхования, установить, имелась ли у страхователя возможность отказаться от условий в части неустойки, установленной пунктом 2.9 Правил страхования, дать оценку условиям названного пункта с позиции положений статей 1, 10, 168, 169, 333, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-262035/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова