Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-3095/21 по делу N А46-23121/2018

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А46-23121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3095/2021) индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23121/2018 (судья Храмцов К. В.) по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны (ИНН 550310439900, ОГРНИП 305550317200050) к Илюшкину Вячеславу Михайловичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Вшивцева Виктора Александровича, Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, акционерного общества "Банк ИНТЕЗА" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), арбитражного управляющего Пахотина Владимира Викторовича, о взыскании 1 247 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны Мотоса А. А. (по доверенности от 06.12.2017 N 3Д-987),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Владимировна (далее - ИП Кузнецова И. В.) предъявила в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к Илюшкину Вячеславу Михайловичу (далее - Илюшкин В. М.) о взыскании 1 247 250 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вшивцев Виктор Александрович (далее - Вшивцев В. А.), Российская Федерация в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, акционерное общество "Банк ИНТЕЗА" (далее - АО "Банк ИНТЕЗА"), арбитражный управляющий Пахотин Владимир Викторович (далее - Пахотин В. В.).

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23121/2018, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ИП Кузнецовой И. В. взысканы расходы на проведение экспертиз: в пользу Илюшкина В. М. - в сумме 16 700 руб.; в пользу Вшивцева В. А. - в сумме 58 350 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" - в сумме 25 700 руб.; в пользу автономной некоммерческой организации "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр" - в сумме 2 000 руб.

Вшивцев В. А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Кузнецовой И. В. судебных издержек в сумме 158 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела (с учётом уточнения).

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области уточнённое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Кузнецова И. В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель отмечает противоречие выводов суда о процессуальном статусе Вшивцева В. А. обстоятельствам дела и ранее принятому судебному акту - определению от 04.02.2019. Названным определением Вшивцев В. А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечённые к участию в настоящем деле третьи лица являлись кредиторами ООО "Рек-Арт", которому, наряду с ИП Кузнецовой И. В., мог быть причинён ущерб действиями Илюшкина В. М. Полагает, что Вшивцев В. А. мог конкурировать с ИП Кузнецовой И. В. исключительно по вопросу доли её участия в возмещении убытков в случае, если бы требования ИП Кузнецовой И. В. были признаны судом обоснованными. Само же наличие основания для возмещения убытков являлось общим для всех кредитором ООО "Рек-Арт", не получивших удовлетворения своих требований вследствие совершения сделок от имени ООО "Рек-Арт" ответчиком.

В этой связи материально-правовой интерес Вшивцева В. А., в случае его реализации добросовестным образом, не противоречил позиции истца по делу, а сами по себе возражения представителей Вшивцева В. А. не имели какого-либо значения для разрешения спора по существу - в удовлетворении требований истца отказано не в связи с той или иной позицией Вшивцева В. А., а по тому основанию, что суд не посчитал доказанным совершение сделок от имени ООО "Рек-Арт" именно ответчиком.

В судебном заседании представитель ИП Кузнецовой И. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках настоящего дела Вшивцев В. А. заявил о взыскании судебных издержек на общую сумму 158 000 руб. В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договоры об оказании юридической помощи от 22.03.2019, от 29.09.2020, акт N 1 об оказанной юридической помощи по договору от 22.03.2019, квитанции серии АП N 901644 от 14.06.2019, N 903456 от 26.07.2019, N 200003 от 14.02.2020, N 204308 от 13.11.2020 на общую сумму 138 000 руб. (по договору от 22.03.2019), а также квитанция серии АП N 204309 от 13.11.2020 на сумму 20 000 руб. (по договору от 29.09.2020).

По условиям договора от 22.03.2019 доверитель (Вшивцев В. А.) поручает, а поверенные (адвокаты Горбунова Л. П., Рязанова М. С.) принимают на себя обязанность оказывать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора поверенные обязуются представлять интересы Вшивцева В. А. по делу N А46-23121/2018 по иску ИП Кузнецовой А. А. к Илюшкину В. М. о взыскании денежных средств, привлечённого в качестве третьего лица без самостоятельных требований: участвовать в заседаниях суда первой инстанции; составлять письменные документы; знакомиться с материалами дела.

За оказываемую по настоящему договору юридическую помощь доверитель обязуется оплатить поверенным денежную сумму в следующем размере: по 8 000 руб. за каждое судебное заседание, составление письменного документа, ознакомления с материалами дела не более 3-х томов за одно ознакомление (пункт 2.1 договора).

В соответствии с актом N 1 об оказанной юридической помощи по договору от 22.03.2019 за период с 22.03.2019 по 29.10.2020 по делу N А46-23121/2018 поверенными были оказаны следующие услуги: 1) участие в судебных заседаниях - 25.03.2019, 22.04.2019, 29.04.2019, 15.05.2019, 05.06.2019, 03.07.2019, 10.07.2019, 12.07.2019, 14.10.2019, 23.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019, 21.01.2020, 20.02.020, 27.02.2020; 2) ознакомления с материалами дела: 22.03.2019, 07.08.2019, 10.10.2019;

3) письменные документы: 25.03.2019 - отзыв на иск третьего лица; 05.05.2019 - пояснения; заявление о фальсификации; 05.09.2019 - ходатайство о приобщении; 14.10.2019 - пояснения по экспертизе; 23.10.2019 - дополнительные пояснения; 21.01.2020 - пояснения по экспертизе; 14.02.2020 - итоговые пояснения.

29.09.2020 между адвокатами и доверителем подписан договор об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь по делу N А46-23121/2018: поверенный обязуется участвовать в деле N А46-23121/2018 по взысканию судебных расходов с Кузнецовой И. В.; за оказываемую по настоящему договору юридическую помощь доверитель обязуется оплатить поверенному денежную сумму в размере 20 000 руб.

Оплата услуг по договорам произведена по квитанциям, представленным в материалы дела, на общую сумму 158 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 110, 112 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 6, 15 постановления N 1, в пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82), установив, что в состав судебных расходов заявителем включено участие в 15 судебных заседаниях по делу, а фактически с участием представителя заявителя состоялось 11 судебных заседаний, суд посчитал необоснованным включение в состав судебных издержек представление интересов третьего лица в пятнадцати судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области, а также расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела. Вместе с тем, принимая во внимание согласованную стоимость услуг по договору от 22.03.2019 в размере 8 000 руб. за каждое судебное заседание, с учётом объёма проделанной представителями работы, суд пришёл к выводу, что заявленная стоимость услуг по договору от 22.03.2019 в сумме 138 000 руб. не превышает стоимость услуг, рассчитанных исходя из условий данного договора. Суд посчитал обоснованным, разумным и соответствующим объёму оказанных услуг размер судебных расходов заявителя в общей сумме 158 000 руб.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т. е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости услуг представителя в сумме 158 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, фактически с участием представителя заявителя состоялось 11 судебных заседаний (25.03.2019, 22.04.2019 с перерывом до 29.04.2019, 15.05.2019, 05.06.2019, 03.07.2019, 10.07.2019, 23.09.2019, 14.10.2019, 23.10.2019 с перерывом до 30.10.2019 и 31.10.2019, 21.01.2020, 20.02.2020 с перерывом до 27.02.2020).

Соответственно, является необоснованным включение в состав судебных издержек представление интересов третьего лица в 15 судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области; возмещению подлежат фактически понесённые расходы за состоявшееся представительство.

Судом первой инстанции, применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходам, верно указано, что расходы на ознакомление с материалами дела включению в состав судебных издержек не подлежат, поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления N 1).

Принимая во внимание согласованную стоимость услуг по договору от 22.03.2019 в размере 8 000 руб. за каждое судебное заседание, учитывая объём проделанной представителями работы, суд пришёл к верному выводу, что заявленная стоимость услуг по договору от 22.03.2019 в сумме 138 000 руб. не превышает стоимость услуг, рассчитанных исходя из условий данного договора.

Изложенное выше в обоснование разумности определённой сторонами стоимости услуг относится к доводам заявителя в части испрашивания стоимости услуг (20 000 руб.) по представлению его интересов при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, истец не представил. Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Отклоняя доводы подателя жалобы, коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Приведённые положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 постановления N 1 указано, что судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В рамках настоящего дела принято решение об отказе в удовлетворении требований ИП Кузнецовой И. В. к Илюшкину В. М., следовательно, судебный акт принят в пользу последнего.

В ходе рассмотрения дела Вшивцев В. А. последовательно возражал против удовлетворения исковых требований ИП Кузнецовой И. В., основанных на договоре уступки права требования от 02.11.2013, заключённом с ООО "Новые технологии".

В остальной части исковых требований Вшивцев В. А. указывал на возможное наличие оснований для их удовлетворения в случае представления надлежащих доказательств, однако в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2020, третье лицо уточнило позицию по делу, просило отказать в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой И. В. (аудиозапись судебного заседания от 27.02.2020).

Принимая во внимание степень активности Вшивцева В. А. в части отстаивания занимаемой процессуальной позиции по иску, возложение на истца бремени возмещения судебных расходов, понесённых в связи с участием заявителя в настоящем деле, является обоснованным.

Надлежит учесть, что решением по настоящему делу с ИП Кузнецовой И. В. в пользу Вшивцева В. А. взысканы расходы на проведение экспертизы.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на определение процессуального статуса заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции постановлен вывод относительно отсутствия оснований считать Вшивцева В. А. участвующим в споре на стороне истца.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова