Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-3553/20 по делу N А46-23121/2018

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А46-23121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3553/2020) индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23121/2018 (судья Храмцов К. В.) по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны (ИНН 550310439900, ОГРНИП 305550317200050) к Илюшкину Вячеславу Михайловичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вшивцева Виктора Александровича, Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, акционерного общества "Банк ИНТЕЗА" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, г. Москва, переулок Петроверигский, 2), арбитражного управляющего Пахотина Владимира Викторовича, о взыскании 1 247 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой И. В. - Мотос А. А.

(по доверенности от 16.12.2017 серия 55 АА N 1827051),

от Илюшкина В. М. - Баранова В. Э. (по доверенности от 11.05.2019 серия 50 АБ N 2565457),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Владимировна (далее - ИП Кузнецова И. В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Илюшкину Вячеславу Михайловичу (далее - Илюшкин В. М.) о взыскании 1 247 250 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вшивцев Виктор Александрович (далее - Вшивцев В. А.), Российская Федерация в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, акционерное общество "Банк ИНТЕЗА" (далее - АО "Банк ИНТЕЗА"), арбитражный управляющий Пахотин Владимир Викторович (далее - Пахотин В. В.).

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23121/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ИП Кузнецовой И. В. взысканы расходы на проведение экспертиз: в пользу Илюшкина В. М. - в сумме 16 700 руб.; в пользу Вшивцева В. А. - в сумме 58 350 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "БСЭ") - в сумме 25 700 руб.; в пользу автономной некоммерческой организации "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр" (далее - АНО ЭП Центр) - в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецовой И. В. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Требования основаны на двух фактах - суброгации требований ввиду исполнения истцом обязательств должника перед кредитным учреждением (1) и переходе требований общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") (2). В первой части размер требований истца к должнику не был поставлен под сомнение судом; применительно ко второй части суд счёл доказательства перехода требований к истцу недостоверными. Суд посчитал недопустимым подписание указанного соглашения позднее 11.12.2013 (как указал истец - во второй половине 2018 года) в связи с отсутствием у истца полномочий действовать от имени ООО "Новые технологии" с момента ликвидации данного общества (11.12.2013). В данной части выводы суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют пункту 3 статьи 49, а также статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае сделка совершена до ликвидации ООО "Новые технологии", утрачен лишь документ, отражающий содержание сделки; в этой связи документ был воспроизведён, что не может свидетельствовать о совершении сделки в 2018 году - к указанному периоду относится лишь воссоздание документа (соглашения об уступке требования от 02.11.2013). Кроме того, поскольку единственным участником ООО "Новые технологии" являлась Кузнецова И. В., требование к должнику в любом случае перешло к Кузнецовой И. В. вне зависимости от того, имела ли место сделка по уступке требования. Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда о выполнении подписи на распорядительных письмах в адрес общества с ограниченной ответственностью "Метромастер+" (далее - ООО "Метромастер+") не Илюшкиным В. М., а иным лицом. По мнению апеллянта, судом не дана оценка ряду доказательств и соответствующих обстоятельств, опровергающих выводы эксперта по вопросу подписания писем, а именно: свидетельским показаниям Илюшкина Е. М., объяснениям Швецова С. Л., заключению специалиста N 2393. Судом необоснованно отказано в исследовании оттисков печати должника на распорядительных письмах. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в Автономной некоммерческой организации "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" (г. Омск, пр. К. Маркса, 89А). Перед экспертом просит поставить следующий вопрос: идентичны или различны оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "Рек-Арт" (далее - ООО "Рек-Арт") на следующих документах: договоре купли-продажи от 01.08.2012 N 02/08 между ООО "Рек-Арт" и ООО "Метромастер+", договоре купли-продажи от 31.07.2012 N 310712 между обществом с ограниченной ответственностью "ОРК "Арт-Мастер" (далее - ООО "ОРК "Арт-Мастер") и ООО "Рек-Арт", акте приёма-передачи и распорядительных письмах от имени ООО "Рек-Арт", адресованных ООО "Метромастер+" с указанием на необходимость перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Омская рекламная компания "Арт-Мастер" (325 000 руб., 750 000 руб. и 250 000 руб.).

В судебном заседании представитель ИП Кузнецовой И. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Илюшкина В. М. в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, при отсутствии пояснений об объективной возможности установить место нахождения печати общества, что обусловлено, в том числе ликвидацией ООО "Рек-Арт", суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чижов Алексей Алексеевич (далее - Чижов А. А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Рек-Арт" (ОГРН 1045501006011, ИНН 550107723, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9043/2011 требования Чижова А. А. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Пахотин В. В.

Решением от 09.11.2012 Арбитражного суда Омской области N А46-9043/2011 ООО "Рек-Арт" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Рек-Арт" утверждён Пахотин В. В.

На основании определения от 06.11.2013 по вышеуказанному делу конкурсное производство в отношении ООО "Рек-Арт" завершено.

2 июня 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Рек-Арт" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дела N А46-9043/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рек-Арт":

- определением от 14.09.2012 установлено и включено требование кредитора - ООО "Новые технологии" (ИНН 7842455210, ОГРН 1117847263896) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рек-Арт" в размере 19 770 503 руб. 10 коп. как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника;

- определением от 14.02.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рек-Арт" требование Кузнецовой И. В. в размере 5 040 592 руб. 58 коп., составляющих сумму основного долга;

- определением от 21.03.2013 установлено и включено требование Вшивцева В. А. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рек-Арт" в размере 5 123 307 руб. 75 коп., из которых: 5 078 550 руб. - основной долг, 44 757 руб. 75 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника;

- определением от 16.04.2013 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рек-Арт" требование кредитора - Федеральной налоговой службы в сумме 41 871 руб. 09 коп., в том числе: 41 456 руб. - налог, 415 руб. 09 коп. - пени; установлено и включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 11 229 руб. 58 коп. судебных расходов с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника;

- определением от 22.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рек-Арт" включено требование закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (в настоящее время - АО "Банк ИНТЕЗА") в сумме 850 103 руб. как требование, не обеспеченное залогом имущества должника; этим же определением в порядке процессуального правопреемства включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рек-Арт" требование ИП Кузнецовой И. В. в размере 2 628 490 руб. 98 коп., из которых: 2 624 726 руб. - основной долг, 3 764 руб. 98 коп. - проценты за период с 30.10.2012 по 01.11.2012.

По условиям подписанного между ООО "Новые технологии" (цедент) и ИП Кузнецовой И. В. (цессионарий) соглашения об уступке требований от 02.11.2013, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Рек-Арт" об оплате металлопроката по договору поставки от 28.10.2009 N ДП-16-М. Цедент передаёт требование в полном объёме, включая все начисленные, но не выплаченные проценты, санкции, требований к третьим лицам, производные от требования (о возмещении убытков, о субсидиарной ответственности и т. п.). Размер уступаемого требования равен 19 706 590 руб. и подтверждён решением от 18.07.2015 третейского суда при ООО "Омский региональный правовой центр" по делу N Тс-02-07/2011, определением от 14.09.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9043/2011, определением от 21.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10176/2011. Требование переходит к цессионарию в полном объёме, включая все проценты и санкции, в момент подписания настоящего соглашения.

11.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "Новые технологии".

Как указывает истец, согласно отчёту арбитражного управляющего, а также определению от 06.11.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9043/2011, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника поступило 5 277 150 руб., из которых 3 718 395 руб. направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Таким образом, конкурсные кредиторы получили удовлетворение признанных судом обоснованных требований лишь в части (11,27 %).

По утверждению ИП Кузнецовой И. В., из материалов дела N А46-4109/2014 ей стало известно, что 01.08.2012 Илюшкиным В. М., действующим от имени ООО "Рек-Арт", в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершена сделка по продаже имущества - рекламных конструкций. Стоимость проданных рекламных конструкций составила 1,5 млн. руб., которые по указанию Илюшкина В. М., в отсутствие правовых оснований перечислены покупателем на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Омская рекламная компания "Арт-Мастер" (далее - ООО "ОРК "Арт-Мастер"). Указанные противоправные действия Илюшкина В. М. привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО "Рек-Арт" в размере соответствующей суммы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам проведённых по делу судебных экспертиз, оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 53.1, пункта 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно правовой позиции, приведённой в 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснил, что при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 247 250 руб., полагает, что последние причинены ему как конкурсному кредитору ООО "Рек-Арт" в результате необоснованного перечисления денежных средств контрагентом должника по указанию ответчика на расчётный счёт иной организации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ОРК "Арт-Мастер" (продавец) и ООО "Рек-Арт" в лице Илюшкина В. М. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 31.07.2012 N 310712 (далее - договор от 31.12.2012), по условиям которого продавец обязуется передать рекламные конструкции в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить рекламные конструкции на условиях, установленных настоящим договором.

По акту приёма-передачи рекламных конструкций к договору от 31.07.2012 продавец передал, а покупатель принял поименованные в акте рекламные конструкции.

01.08.2012 между ООО "Рек-Арт" в лице директора Илюшкина В. М. (продавец) и ООО "Метромастер+" подписан договор купли-продажи N 02/08 (далее - договор от 01.08.2012), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя рекламные конструкции, расположенные в г. Омске по адресам согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязуется принять рекламные конструкции и уплатить за них определённую настоящим договором цену. Цена рекламных конструкций и порядок расчёта указаны в приложении N 3.

В соответствии с выпиской по расчётному счёту ООО "ОРК "Арт-Мастер" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на счёт указанной организации поступили денежные средства:

- 14.08.2012 - в сумме 375 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи N 02/08 от 01.08.2012 по письму N 11 от 03.08.2012 за ООО "Рек-Арт"";

- 16.08.2012 - в сумме 375 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи N 02/08 от 01.08.2012 по письму N 11 от 03.08.2012 за ООО "Рек-Арт"";

- 29.01.2013 - в сумме 175 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи N 02/08 от 01.08.2012 по письму б/н от ООО "Рек-Арт"";

- 26.02.2013 - в сумме 250 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи N 02/08 от 01.08.2012 по письму б/н б/д от ООО "Рек-Арт"";

- 13.03.2014 - в сумме 325 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи N 02/08 от 01.08.2012 по письму б/н от 11.11.2013 за ООО "Рек-Арт"".

Вступившим в законную силу решением от 03.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4109/2014 отказано в удовлетворении исковых требований участника ООО "Компания "Арт-Мастер" Гуселетова Владимира Степановича к ООО "Компания "Арт-Мастер", ООО "Новые технологии", ООО "Метромастер+", ООО "ОРК "Арт-Мастер", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании совершённых обществом сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что 03.08.2012 директор ООО "Рек-Арт" Илюшкин В. М. передал временному управляющему общества оригиналы вышеуказанных договоров купли-продажи, акты приёма-передачи, а также печать ООО "Рек-Арт", что подтверждается актом приёма-передачи документов и печати временному управляющему Пахотину В. В.; директор ООО "Рек-Арт" Илюшкин В. М. не подписывал и не давал никаких распоряжений ООО "Метромастер+" на перечисление денежных средств в адрес ООО "ОРК "Арт-Мастер", представленные распорядительные письма являются сфальсифицированными; перечисление денежных средств 29.01.2013, 26.02.2013, 13.03.2014 производились в период, когда исполнительным органом ООО "Рек-Арт" являлся конкурсный управляющий Пахотин В. В.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования в отношении определённого истцом ответчика, не установив оснований для считать иных лица, отвечающих за деятельность общества, ответственными в рамках заявленного иска.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств - акта приёма-передачи документов временному управляющему от 03.08.2012; в качестве способа проверки достоверности заявления предложено проведение судебной экспертизы.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭП Центр Крамынину Б. В., Патрикееву В. В. (определение от 08.05.2019).

Из заключения эксперта от 27.05.2019 N 78/2019 следует, что в акте приёма-передачи документов временному управляющему должника ООО "Рек-Арт" Пахотину В. В. от 03.08.2012 подпись от имени В. В. Пахотина, вероятно, выполнена не Пахотиным В. В., а другим лицом. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать оспариваемое доказательство недостоверным (сфальсифицированным).

Отклоняя соответствующие возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных оснований считать состоявшейся передачу документов и печати общества арбитражному управляющему. Следствием данного вывода суда явилась необходимость оценки обстоятельств распоряжения имуществом должника вне ведома арбитражного управляющего (подписание распорядительных писем).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 15.05.2019 опрошен в качестве свидетеля Илюшкин Евгений Михайлович, который в период с 01.02.2011 по 31.07.2012 состоял в должности начальника юридического отдела в группе компаний "Арт Мастер". Согласно пояснениям свидетеля, Илюшкин В. М. в его присутствии подписал письмо от 03.08.2012 N 11, при этом на обозрение представив три письма, которые впоследствии подписал и на которых проставил оттиски печати.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - распорядительных писем от имени ООО "Рек-Арт", подписанных директором ООО "Рек-Арт" Илюшкиным В. М. В целях проверки достоверности заявления заявитель просил назначить судебную экспертизу.

Ходатайство Илюшкина В. М. о проведении по делу экспертизы судом первой инстанции удовлетворено; определением от 09.07.2019 назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 22.07.2019 N 22-07/19, выполненным экспертом ООО "БСЭ" Якимовым С. А., подписи от имени Илюшкина В. М., изображение которых имеется в копиях следующих документов: копии "письмо" б/н б/д об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2012 N 02/08 о перечислении денежных средств в размере 250 000 руб.; копии "письмо" б/н б/д об оплате по договору купли-продажи от 01.08.2012 N 02/08 в сумме 325 000 руб.; копии "письмо" от 03.08.2012 N 11, выполнены не Илюшкиным В. М., а иным лицом.

Вопреки доводам апеллянта, экспертному исследованию подверглись три документа, ни на одном из которых принадлежность подписи ответчику не установлена.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, принимая во внимание заключение эксперта от 22.07.2019 N 22-07/19, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные в материалы дела копии письма б/н б/д об исполнении обязательств по договору от 01.08.2012 о перечислении денежных средств в размере 250 000 руб., письма б/н б/д об оплате по договору от 01.08.2012 в сумме 325 000 руб., письма от 03.08.2012 N 11 содержат волеизъявление ООО "Рек-Арт" о перечислении денежных средств по договору от 01.08.2012 не самому обществу, а иному юридическому лицу - ООО "ОРК "Арт-Мастер", что с учётом положений статей 153, 160 ГК РФ отвечает понятию сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции со ссылками на пункты 1, 3 статьи 183 ГК РФ, пункт 6 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" о том, что спорные распорядительные письма не являются достоверными и достаточными доказательствами их подписания Илюшкиным В. М.; в отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы сделки в отношении волеизъявления ООО "Рек-Арт" о перечислении денежных средств по договору от 01.08.2012 не самому обществу, а ООО "ОРК "Арт-Мастер", показания свидетеля Илюшкина Е. М. в силу правил статьи 162 ГК РФ не являются допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ) подтверждения факта сделки и её условий.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии правовой составляющей в действиях Илюшкина В. М., позволяющей констатировать возможность привлечения последнего к ответственности в виде взыскания убытков, надлежит отклонить.

Из материалов дела следует, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Вшивцевым В. А. в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции поданы заявления о фальсификации доказательств: 1) соглашения об уступке требований от 02.11.2013; 2) договора аренды рекламных конструкций от 17.10.2011 N 229-КФР/11 между ООО "РК Арт-Мастер" и ООО Торгово-промышленная компания "Техкомплекс", протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Рек-Арт" от 31.07.2012 N 12.

По первому заявлению третьим лицом заявлено о проведении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено (определение от 12.07.2019). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "БСЭ" Якимову С. А.

В соответствии с заключением от 16.09.2019 N 16/09-2019 подписи от имени Кузнецовой И. В. в соглашении об уступке требования от 02.11.2013, исходя из реквизитов (подписи от имени Кузнецовой И. В.) документов, выполнены в период 2013-2014 гг., что соответствует дате фактического его подписания (02.11.2013). Решить данный вопрос в отношении остальных подписей, имеющихся в документах, не представляется возможным в виде того, что данные подписи не отвечают критериям применяемой методики, а конкретно: достаточности, достоверности и соотносимости. Решить данный вопрос в отношении оттисков печатей с реквизитами "Кузнецова Ирина Владимировна" не представляется возможным в виду отсутствия образцов оттисков с реквизитами "Кузнецова Ирина Владимировна" за периоды: 2012 год и ранее; 2014 год и позже. Решить данный вопрос в отношении текста документа ("соглашение об уступке требования" от 02.11.2013) не представляется возможным в виду отсутствия у эксперта данных о печатных устройствах (типах, видах и картриджах), которые были использованы для выполнения печатных текстов документов в качестве сравнительных образцов.

В соответствии определением от 31.10.2019 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭП Центр Патрикееву В. В.

Эксперт Патрикеев В. В. в заключении от 17.12.2019 N 158/2019 пришёл к выводу о том, что дата "02 ноября 2013 года", указанная в соглашении об уступке требований, заключённом между ООО "Новые технологии" и ИП Кузнецовой И. В., не соответствует дате его выполнения. Данное соглашение выполнено не ранее 5 - 6 месяцев от даты первичного анализа - 07.11.2019, т. е. в конце мая - начале июня 2019 года.

Соответственно, поскольку соглашение об уступке требований, представленное в обоснование заинтересованности в иске в частим взыскания убытков, исходя из объёма переданных от ООО "Новые технологии" имущественных прав, не соответствует дате его выполнения, данный документ не является достоверным и достаточным доказательством перехода к ИП Кузнецовой И. В. соответствующего права требования.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в вышеуказанных заключениях, пришёл к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал их надлежащими доказательствами по делу. Доказательственное значение проведённых судебных экспертиз подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертиз не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанные заключения в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

Вопреки доводам апеллянта, восстановление документа, в отсутствие надлежащих доказательств составления последнего в дату, в нём обозначенную, не является правовым основанием для констатации перехода имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость. Такое имущество передаётся учредителям (участникам) соответствующего юридического лица, имеющим на него вещные права или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Между тем доказательствами, свидетельствующими о переходе соответствующих прав в отношении имущества ликвидируемого общества его единственному участнику, суд не располагает.

Доводы апеллянта в указанной части содержат логическое и правовое противоречие; основание приобретения имущественного права путём уступки в дальнейшем исключает возможность возникновения данного права в порядке вышеприведённой нормы.

По второму заявлению Вшивцева В. А. о фальсификации доказательств в рамках проверки достоверности данного заявления судом первой инстанции заслушаны пояснения участвующих в деле лиц, исследованы материалы дела, в том числе электронные образы оспариваемых доказательств.

Судом установлено, что оспариваемые доказательства представлены в электронном виде в качестве электронных образов документов, в установленном порядке не заверены, в связи с чем в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в испрашиваемом размере.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование указанного заявления Илюшкин В. М. указал, что при рассмотрении дела N А46-4109/2014 ООО "Новые технологии", директором которого являлась Кузнецова И. В., в материалы дела представлялись процессуальные документы (дополнение N 3 к отзыву на исковое заявление, дополнение N 5 к отзыву на исковой заявление). Из содержания данных документов усматривается, что истец осведомлён как о самой сделке по продаже рекламных конструкций, произведённых в её исполнение платежах, так и об адресате этих платежей - ООО "ОРК "Арт-Мастер".

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии разъяснениями, приведёнными в абзаце втором пункта 10 постановления N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Возражая против заявления ответчика, истец указал, что сведениями о действиях ответчика, повлекших ущерб кредиторам, не знал и не мог знать до получения сведений о платежах по расчётному счёту ООО "ОРК "Арт-Мастер" в рамках дела N А46-4109/2014, т.е. до 22.12.2015 (дата предоставления ПАО "Промсвязьбанк" ответа на запрос об операциях по счёту).

С рассматриваемым иском ИП Кузнецова И. В. обратилась 25.12.2018 (регистрационный штамп на первом листе искового заявления).

Судом отмечено, что ранее истец обращался с тождественным иском в суд общей юрисдикции. Определением от 10.12.2018 Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-3155/2018 производство по делу по иску ИП Кузнецовой И. В. к Илюшкину В. М. о взыскании убытков прекращено в связи с неподведомственностью данному суду.

С учётом изложенного, обращение с настоящим иском в арбитражный суд (25.12.2018) последовало в пределах срока исковой давности.

Между тем, с учётом изложенного выше, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева