Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-7321/21 по делу N А32-17322/2019

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А32-17322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии посредством веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича: представитель по доверенности от 02.12.2021 Давыдова А.А.;

от Браиловой И.М. и Шарапы В.Ю.: представитель по доверенности от 09.09.2020 Тютина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-17322/2019 по заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Администрация муниципального образования города Краснодара (далее - заявитель) с заявлением об обязании должника снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства (предположительно жилой дом блокированной застройки), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:248 по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ, 3 отделение, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-17322/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования, поскольку объект незавершенного строительства не соответствует выданному разрешению на строительство от 27.10.2016 N 23-RU 23306000-881-2015, нормам пожарной безопасности, градостроительному плану, что подтверждено, в том числе проведенной судебной строительно-технической экспертизой. При этом, Администрация обратила внимание, что выявленные нарушения являются неустранимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ясько С.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Представители должника, Браиловой И.М. и Шарапы В.Ю. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 Кокошвили Георгий Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович, в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 Кравченко Михаил Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 Ясько Сергей Алексеевич утвержден финансовым управляющим должника.

11 марта 2020 года Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании должника снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства (предположительно жилой дом блокированной застройки), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:248 по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 отделение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства проводится в отношении должника как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о сносе самовольной постройки подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на строительство объекта, для которого требуется установление санитарно-защитных зон, должна проходить государственную экспертизу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Кроме того, в соответствии со статьей 42 названного Кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что самовольно возведенный объект лишается главного качества объекта гражданских прав - оборотоспособность.

Как следует из содержания заявления, в ходе проведения визуальной фиксации использования спорного земельного участка управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:248, расположенном по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3-е отделение, расположен объект незавершенного строительства, визуально обладающий признаками дома блокированной застройки, возведенный без разрешения на строительство на земельном участке разрешенный вид использования которого не допускает на нем размещение спорного объекта.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 02.04.2019 N 179.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.05.2019 N 23/001/081/2019-3571 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107003:248 площадью 300 кв.м. с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 отделение, принадлежит на праве собственности Кокошвили Георгию Георгиевичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08.02.2016 сделана запись регистрации 23-23/001-23/001/835/2016-612/2.

Между Кокошвили Г.Г. (подрядчик) и Браиловой Инной Михайловной, Шарапа Викторией Юрьевной (заказчики) заключены договоры подряда от 03.03.2016 N 39/248/2016 и от 26.07.2016 N 40/248, согласно которым подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы в отношении жилых домов с условными номерами 39, 40 на ? доле земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:248, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 отделение.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдано разрешение от 27.10.2016 N 23-RU 23306000-881-2015 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:248 по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, пос. СКЗНИИСиВ 3-е отделение.

Согласно решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107003:248 расположен на территориальной зоне Ж.1.2 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара".

В зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж.1.2) возведение жилых домов блокированной застройки не допускается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции финансовый управляющий и третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, в связи с чем выводы о несоответствии указанного объекта до его завершения строительством каким-либо градостроительным или строительным нормам и правилам является преждевременным, поскольку при завершении объекта строительством указанные недостатки могут быть устранены. Возложение на должника обязанности по сносу указанного объекта будет не только противоречить целям процедуры реализации имущества гражданина, но и приведет к расходованию конкурсной массы гражданина на осуществление мероприятий, не предусмотренных законодательством о банкротстве, в ущерб имущественным интересам должника и его конкурсных кредиторов.

Кроме того, указано, что требование Заявителя об установлении судебной неустойки в размере 5000,00 рублей, подлежащей взысканию до сноса самовольной постройки, а также требование заявителя о возложении на должника расходов на снос самовольной постройки, если указанное не будет исполнено в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда по спору, сами по себе, во-первых, выходят за пределы требований, установленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а во-вторых, направлены к получению к должнику денежного требования за нарушения, возникшие до возбуждения настоящего дела о банкротстве, но подлежащих удовлетворению за счет денежных средств должника, в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов, что также противоречит принципам распределения конкурсной массы должника в деле о банкротстве.

Кроме того, определение заявителем судебной неустойки в размере 5000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является произвольным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, особенно с учетом того, что должник находится в процедуре банкротства, которая не допускает расходование денежных средств на цели, не связанные с процедурой банкротства, в связи с чем, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая неустойка может быть уменьшена до 1,00 рубля в день.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 удовлетворено ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы" Хвостову Евгению Анатольевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:248 по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 отделение? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2) Соответствует ли спорный объект техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

3) Соответствует ли спорный объект Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар?

4) Соответствует ли спорный объект выданному разрешению от 27.10.2016 N 23-RU 23306000-881-2015 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:248 по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 отделение?

5) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

6) В случае наличия нарушений в отношении спорного объекта, являются ли они устранимыми и возможно ли приведение спорного объекта недвижимости в соответствии с техническими, градостроительным и строительным нормами и правилами, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 25.02.2021 N 17.02-ЦСЭ, в котором отражены следующие выводы.

По первому вопросу. Объект капитального строительства представляет собой незавершенный строительством жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков один из которых площадью 95 кв.м, другой с учетом пристройки площадью 100,5 кв.м., всего 195,5 кв.м., с количеством этажей - 2 (два), площадью застройки 111,85 кв.м. Материал фундамента - железобетон, материал стен - кирпич, инженерные коммуникации отсутствуют.

По второму вопросу. Большую часть оцениваемых параметров соответствия спорного объекта техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости не представляется возможным оценить ввиду того, что объект не завершен строительством. Выявлены нарушения пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного расстояния до строения, расположенного на соседнем земельном участке, в части отсутствия пожарного водопровода на нужды пожаротушения, сейсмобезопасности в части отсутствия армирования сопряжения кирпичных стен. Расположение объекта на земельном участке не соответствует градостроительному плану в части соблюдения минимальных расстояний 3 м до границ участка.

По третьему вопросу. На дату проведения экспертизы спорный объект не соответствуют параметрам установленным правилам землепользования в муниципальном образовании город Краснодар в части соблюдения до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям.

По четвертому вопросу. Спорный объект не соответствует выданному разрешению от 27.10.2016 N 23-RU 23306000-881-2015 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:248 по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 отделение в части наименования объекта капитального строительства, общей площади и площади застройки.

По пятому вопросу. Спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

По шестому вопросу. Выявленные нарушения в отношении спорного объекта, являются не устранимыми и приведение спорного объекта недвижимости в соответствии с техническими, градостроительным и строительным нормами и правилами, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть сопряжено с восстановлением прав. Так, обращение администрации в суд с заявлением о сносе самовольной постройки продиктовано ее публичной функцией и должно привести к восстановлению прав.

В соответствии с реестром требований кредиторов и участников строительства от 21.05.2021, Браилова Инна Михайловна и Шарапа Виктория Юрьевна на момент принятия оспариваемого судебного акта и в настоящее время являются участниками строительства и кредиторами должника - индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича со следующими, признанными в установленном порядке обоснованными требованиями к должнику:

Браилова И.М. - требование по передаче жилого дома с условным номером N 39, площадью 90,0 кв.м., расположенного на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:248 (договор подряда N 39/248 от 03.03.2016. Сумма, уплаченная кредитором застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества - 2750000 руб.). Неустойка по договору подряда N39/248 от 03.03.2016 - 456386,98 руб.;

Шарапа В.Ю. - требование по передаче жилого дома с условным номером N 40, площадью 81,6 кв.м., расположенного на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:248 (Договор подряда N 40/248 от 26.07.2016. Сумма, уплаченная кредитором застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества - 2900000 руб.). Неустойка по договору подряда N40/248 от 26.07.2016 - 481280,81 руб.

Основанием включения требований Браиловой И.М. и Шарапа В.Ю. для включения в реестр требований кредиторов, частью которого является реестр требований участников строительства явилось неисполнение обязательств должника перед указанными участниками строительства по заключенным договорам подряда от 03.03.2016 39/248/2016 и от 26.07.2016 40/248, согласно которым подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы в отношении жилых домов с условными номерами 39, 40 на доле земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:248, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 отделение.

В связи с признанием ИП Кокошвили Г.Г. банкротом, с применением к процедуре его банкротства правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу N А32-17322/2019, удовлетворение требований указанных участников строительства подлежат по правилам положения о банкротстве застройщика.

Как указано управляющим, в настоящее время вопрос об удовлетворении требований участников строительства в деле о банкротстве ИП Кокошвили Г.Г. по правилам статьи 201.10 Закона о банкротстве не разрешен, поскольку финансовым управляющим должника Ясько С.А. ни от "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", ни от "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае" не получены отказы в финансировании завершения строительства спорных объектов незавершенного строительства, что является препятствием к созыву и проведению собрания участников строительства в деле о банкротстве ИП Кокошвили Г.Г., на основании пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время требования Браиловой И.М., Шарапа В.Ю., как и иных участников строительства, имеющих право требования к ИП Кокошвили Г.Г., как к застройщику, не погашены.

В совокупности указанное свидетельствует о том, что удовлетворение требований будет сопряжено с большим негативными последствиями, в том числе с нарушением прав участников строительства.

Из материалов дела не следует, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровья окружающим.

В то же время снос по формальным признакам повлечет невозможность реального восстановления прав участников строительства.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, спорные постройки не включены в конкурсную массу должника.

На основании чего, возложение обязанности и соответствующих расходов по сносу самовольной постройки на должника не может быть признано правомерным.

Между тем, как отмечено выше, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Применительно к рассматриваемому случаю, собственниками спорных построек должны были стать Браилова И.М., Шарапа В.Ю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности на спорные постройки не было признано Браиловой И.М. и Шарапа В.Ю. в судебном порядке.

Между тем, администрация не лишена права в дальнейшем обращаться с соответствующими требованиями к надлежащим ответчикам с соблюдением правил подсудности. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, факт того, что вышеуказанный земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, зарегистрирован за должником, не является основополагающим.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-17322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева