Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-7242/21 по делу N А53-40992/2020

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А53-40992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лаврова Александра Владимировича: представитель Бубашвили И.В. по доверенности от 01.03.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представитель Войтенко В.В. по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-40992/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврова Александра Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

о признании незаконным решения N 9182 от 16.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавров Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным решения N 9182 от 16.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом несвоевременно приняты меры по информированию предпринимателя о необоснованности применения упрощенной системы налогообложения и необходимости уточнения своих налоговых обязательств. Предприниматель не согласен с доводами суда о том, что в документе нет регистрационного номера, а также отсутствует подпись предпринимателя, поскольку принятое налоговым органом заявление о получении патента также не содержит регистрационного номера. Предприниматель подпись на своих экземплярах не ставил. Предоставленная в материалы дела выписка из ПК СЭОД "Регистрация входящих документов" также не свидетельствует о непредоставлении предпринимателем в установленный срок уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), поскольку не исключено, что документ на бумажном носителе утерян сотрудником ФНС. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы копии уведомления о переходе на УСН с целью сличения печатей ФНС, которые проставлены на копии, и находятся в пользовании ФНС. Применение субъектами малого предпринимательства УСН носит уведомительный характер, а не разрешительный. Таким образом, предприниматель уведомил ФНС о переходе на УСН, фактически применил данный налоговый режим, поэтому у налогового органа отсутствуют основания для доводов о неполучении уведомления, поскольку, принимая налоговую отчетность, ФНС фактически одобрила действия предпринимателя. В случае нахождения предпринимателя на ОСНО, предприниматель обязан был сдавать декларации по НДС ежеквартально с 2018 года. Однако ФНС без возражений принимала налоговые декларации за 2019 год по УСН.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Лаврова Александра Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. При разъяснении своей позиции, указал на необоснованный отказ в назначении по делу экспертизы, на необходимость проведения экспертизы.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Указанные выше доводы представителя предпринимателя суд апелляционной инстанции расценил как заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной экспертизы, пришел к выводу об отказе в ее назначении по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лавров Александр Владимирович с 27.04.2018 и по настоящее время зарегистрирован в МИФНС России N 12 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Основной вид деятельности, указанный в ЕГРИП, код ОКВЭД 77.12 "Аренда и лизинг грузовых транспортных средств".

04.05.2018 налогоплательщиком в МИФНС N 12 по Ростовской области лично представлено заявление на получение патента в отношении осуществляемого вида деятельности "Услуги по прокату".

11.05.2018 инспекцией выдан патент N 6182180000110 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.06.2018 по 31.12.2018.

18.12.2018 предпринимателем лично в налоговый орган представлено заявление на получение патента в отношении осуществляемого вида деятельности "Услуги по прокату", начиная с 01.01.2019.

20.12.2018 инспекцией выдан патент N 6182180000258 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

18.02.2020 предпринимателем лично в налоговый орган представлено заявление на получение патента в отношении осуществляемого вида деятельности "Услуги по прокату", начиная с 01.03.2020.

21.02.2020 инспекцией предпринимателю выдан патент N 6182200000098 на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого вида деятельности "Услуги по прокату" на период с 01.03.2020 по 31.12.2020.

Поскольку право на патент не предоставлялось в период с 01.01.2020 по 29.02.2020, предприниматель в указанный период являлся плательщиком общей системы налогообложения, на которого в соответствии с действующим налоговым законодательством возложена обязанность по представлению соответствующей отчетности за 1 квартал 2020 года.

Налоговая отчетность предпринимателем не представлена, в связи с чем, инспекцией вынесено решение от 16.09.2020 N 9182 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Предприниматель обжаловал решение в УФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области от 16.10.2020 N 15-19/2963 жалоба предпринимателя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции 16.09.2020 N 9182 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения 16.09.2020 N 9182 о приостановлении операций по счетам в банке. Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что фактически им оспаривается решение налогового органа, поскольку он не должен был уплачивать и исчислять налоги по общей системе налогообложения, в связи с тем, что им подано было заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, которое неправомерно не учтено налоговым органом.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

С 01.06.2018 по 31.12.2019 предприниматель находился на патентной системе налогообложения. В период с 01.01.2020 по 31.03.2020 предприниматель патент не получал.

Порядок и условия применения патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями установлен главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Патентная система налогообложения" и главой 4.1 "Патентная система налогообложения" Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС (ред. от 04.08.2020) "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области".

В соответствии со статьей 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ.

Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном данной главой.

21.02.2020 инспекцией предпринимателю выдан патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого вида деятельности "Услуги по прокату" на период с 01.03.2020 по 31.12.2020, следовательно.

Таким образом, в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 предприниматель являлся плательщиком общей системы налогообложения, на которого в соответствии с действующим налоговым законодательством возложена обязанность по представлению соответствующей отчетности за 1 квартал 2020 года.

03.03.2020 предпринимателем представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2019 год, регистрационный N 946365587, 15.03.2020 уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год, корректировка N 1, регистрационный N 952183712, 28.04.2020 уточненная декларация по УСН за 2019 год, корректировка N 2, регистрационный N 979932214.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по представленной налоговой декларации по УСН за 2019 год составила 150 642 руб., которая уплачена налогоплательщиком 30.04.2020.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2019 год ИП Лаврова А.В., инспекцией установлено, что у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения по УСН, в связи, с чем в адрес заявителя 10.06.2020 посредством телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) было направлено требование от 10.06.2020 N 5446 о предоставлении пояснений и необходимости уточнения своих налоговых обязательств, так как согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, предприниматель не является плательщиком упрощенной системы налогообложения.

19.06.2020 в адрес предпринимателя по ТКС было направлено требование от 19.06.2020 N 5737 о представлении пояснений ввиду не представления заявителем уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, представление налоговой декларации по УСН за 2019 год является неправомерным.

В ответ на указанные требования предприниматель представил пояснения (вх. N 16484 от 26.06.2020), в которых указал, что в 2018 году им было подано уведомление от 04.05.2018 о переходе на упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", о чем свидетельствует штамп налогового органа на заявлении. В подтверждение налогоплательщиком, приложен сканированный образ уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

При исследовании довода предпринимателя о направлении инспекции уведомления о переходе на УСН суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Переход налогоплательщика на УСН носит заявительный характер. Порядок и условия начала применения УСН указаны в статье 346.13 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, а именно: путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для зарегистрированных предпринимателей, изъявивших желание использовать спорный налоговый режим с момента начала своей деятельности.

Иных правил применения данного режима налогообложения глава 26.3 НК РФ не предусматривает.

Уведомление о применении УСН является необходимым документом, позволяющим инспекции выполнять свои обязанности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12. НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Предприниматель ссылается на то, что 04.05.2018 при подаче заявления о выдаче патента, он подал уведомление о переходе на УСН. В обоснование данного факта предпринимателем представлена копия уведомления от 04.05.2018.

Однако, информация о поступлении и регистрации указанного уведомления в налоговом органе отсутствует.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, с 01.01.2013 действует новый порядок, установленный пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, согласно которому УСН не вправе применять организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие налоговые органы о переходе на нее в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ.

При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организация применяет общий режим налогообложения.

Таким образом, вновь созданная организация - общество - вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, а именно, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий УСН без соответствующего уведомления налогового органа, самостоятельно принимает на себя риски связанные с неисполнением требований налогового законодательства.

В рассматриваемом случае заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2018 и поставлен на налоговый учет в инспекции 27.04.2018, о чем предпринимателю было выдано соответствующее свидетельство.

Как указывает заявитель сразу же после постановки на учет одновременно с заявлением о получении патента предпринимателем подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма 26.2-1).

В суд апелляционной инстанции инспекцией были представлены выписки из информационного ресурса ПК СЭОД "Регистрация входящих документов", согласно которой при построении списка по фамилии и инициалам предпринимателя, имеется только информация о подаче 04.05.2018 заявления о выдаче патента. Также инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены выписки за период с 03.05.2018 по 05.05.2018. Однако, в данных выписках отсутствуют сведения о подаче предпринимателем уведомления о переходе на УСН.

Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме N 26.2-1 утверждено приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@ и является необходимым документом, позволяющим налоговому органу осуществлять свои обязанности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Как было указано выше, предпринимателем в качестве доказательств представлена светокопия уведомления от 04.05.2018 о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) (т. 1 л.д. 141).

Оригинал уведомления от 04.05.2018 о переходе на упрощенную систему налогообложения с целью подтверждения достоверности представленной копии уведомления предпринимателем не предъявлен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель, обосновывая отсутствие подлинного документа, указывает на его утрату, однако никаких документальных доказательств утраты документа, а также причин и обстоятельств его утраты, при том, что все иные документы (патенты, заявления на патенты от разных периодов) у предпринимателя имеются в подлинниках, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не доказана утрата документа и невозможность его представления в подлинном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий (часть 8 статьи 75 АПК РФ) проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений, действительности.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Предприниматель не отрицает отсутствие у него оригинала заявления.

С учетом изложенного в отсутствие оригинала документа, факт представления уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) предпринимателем не доказан, а представленная в материалы дела копия заявления не является надлежаще заверенной, заявитель не вправе свидетельствовать достоверность копии документа, поскольку оригиналом уведомления не располагает.

Более того, как было указано выше, в информационном ресурсе ПК СЭОД "Регистрация входящих документов" отсутствуют сведения о поступлении от предпринимателя 04.05.2018 каких-либо иных заявлений (уведомлений), кроме заявления о выдаче патента.

Предпринимателем в суд первой инстанции представлено заключение эксперта N ДЭ-116/20, согласно которому сделаны выводы, что оттиск прямоугольного штампа "Отдел учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области "расположенный в разделе "Дата представления заявления" заявления на получение патента на имя Лаврова А.В. от 04.05.2018 и оттиск штампа "Отдел учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области", изображение которого расположено в разделе "Дата представления уведомлений" копии уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения на имя ИП Лаврова А.В. от 04.05.2018 нанесены одной эластичной формой высокой печати (штампом). Также указано, что наличие признаков монтажа не установлено.

При этом из содержания заключения (т. 1 л.д. 52) прямо следует, что вывод дается при наличии оригинала уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) на имя индивидуального предпринимателя Лаврова Александра Владимировича от 04.05.2018, в то время как оригинал уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения у налогоплательщика отсутствует ввиду его утраты и на экспертизу не представлялся.

Налоговым органом представлена рецензия (заключение от 24.02.2021) на проведенную заявителем экспертизу, согласно которой при проведении исследования нарушена методика исследования, что привело к необоснованному выводу и для проведения исследования необходимо представление оригиналов документа.

Предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы по вопросам установления одним или разными печатными формами проставлены оттиски печати, а также имеются ли признаки монтажа при нанесении оттиска штампа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отклонил его ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном уведомлении отсутствуют обязательные сведения: в разделе "Сведения о представлении заявления" отсутствует Ф.И.О. и подпись сотрудника налогового органа, принявшего данное уведомление; отсутствует входящий регистрационный номер документа, отсутствует подпись ИП Лаврова А.В., представившего данное уведомление в налоговый орган лично на бумажном носителе (в поле "Данное уведомление представлено (код)" отображен код 02, что означает: уведомление представлено лично на бумажном носителе).

Отсутствие указанных сведений, по мнению суда, свидетельствует о не подтверждении подачи уведомления в налоговый орган, в связи с чем, установление факта проставления идентичных печатей, по сути, не доказывает подачу уведомления в налоговый орган.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истцом также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказывает ввиду следующего.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена только светокопия уведомления, без предоставления оригинала, в связи с чем проведение судебной экспертизы для проверки фальсификации данного документа в этом случае не представляется возможным с применением последствий предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Предпринимателем ходатайство в письменной форме не подавалось, кроме того, ходатайство о проведении экспертизы также не соответствует установленным требованиям: не представлено информационное письмо экспертной организации, сведения о кандидатурах экспертов, о квалификации, образовании и стаже таковых, о стоимости и сроке проведения экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения устного ходатайства представителя предпринимателя и назначении по делу экспертизы.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по итогам 2018 года ИП Лавровым А.В. не представлялась, при этом доход в 2018 году от указанного вида деятельности, по которому предприниматель считал себя перешедшим на упрощенную систему налогообложения, у предпринимателя имелся.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения авансовые платежи по налогу должны уплачиваться не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Авансовые платежи по УСН за 2018 и 2019 год также не исчислялись и не уплачивались, в доказательство чего в суд апелляционной инстанции инспекцией представлена выписка из информационного ресурса АИС Налог-3 ПРОМ "Карточка расчетов с бюджетом", в которой отсутствуют сведения о перечислении предпринимателем аванса в бюджет.

16.09.2020 в адрес предпринимателя по ТКС было направлено уведомление от 16.09.2020 N 12220 о вызове налогоплательщика на 21.09.2020 в налоговый орган для дачи пояснений и предложено представить налоговые декларации по общей системе налогообложения за 2019, 2020 года.

Также, 16.09.2020 в адрес налогоплательщика по ТКС было направлено оспариваемое решение от 16.09.2020 N 9182 о приостановке операций по счетам налогоплательщика в банке, которое, согласно информации имеющейся в налоговом органе получено 18.09.2020.

Таким образом, с учетом не представления налоговой отчетности за 1 квартал 2020 года, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом своевременно предприняты меры по информированию предпринимателя о необоснованности применения упрощенной системы налогообложения и необходимости уточнения своих налоговых обязательств, а также вынесено оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам в банке.

Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты Верховного Суда РФ судом первой инстанции были отклонены, поскольку приведенная практика не относится к предпринимателю. В данном случае налоговый орган действовал добросовестно, поскольку предприниматель не заявлял налоговому органу право на УСН, в связи с чем, и обязанности у налогового органа контролировать подачу деклараций не имелось. Налоговый орган обоснованно исходил из наличия у предпринимателя патента и отсутствия необходимости подавать какую-либо дополнительную отчетность. Расчетный счет предпринимателя, с учетом наличия патента, не находится в рамках контроля налогового органа. Именно после подачи декларации по УСН за 2019 года в марте 2020 и ее проверки налоговый орган сообщил предпринимателю об отсутствии у него права на применение УСН в связи с неподачей уведомления.

Фактически с учетом поведения предпринимателя и не подачей налоговой отчетности по УСН за 2018 год, отсутствия подлинного уведомления о применении УСН, судом первой инстанции сделан верный вывод, что уведомление от 04.05.2018 о переходе на упрощенную систему налогообложения в МИФНС России N 12 по Ростовской области ИП Лавровым А.В. не представлялось.

Поскольку заявление о переходе на УСН предпринимателем не подано, инспекция правомерно указала налогоплательщику на отсутствие у него права применить указанный режим налогообложения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предпринимателем решение инспекции законным и соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что фактическое представление деклараций по УСН подтверждает применение УСН; с момента постановки на налоговый учет у инспекции не возникало сомнений в правильности применения предпринимателем УСН; обязанность применения общего режима налогообложения никоим образом до заявителя не доведена, суд, руководствуясь статьей 80 Кодекса, поясняет, что факт подачи предпринимателем налоговых деклараций по УСН и уплата указанного налога не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий инспекции. Принятие инспекцией деклараций по УСН не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение специального режима налогообложения.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса установлено, что лица, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Кодекса, не вправе применять этот режим налогообложения. При отсутствии соответствующего волеизъявления, оформленного в установленном порядке, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса плательщик обязан применять общий режим налогообложения.

Налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках (подпункт 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке (прекращение банком всех расходных операций по данному счету) применяется для обеспечения исполнения обязанности по представлению налоговых деклараций (подпункт 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ).

Поскольку предприниматель не приобрел в установленном порядке право применения УСН, действия инспекции по применению обеспечительных мер в виде приостановления движения денежных средств по банковскому счету предпринимателя являются правомерными.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 309-КГ17-13365.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-40992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева