Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-3708/21 по делу N А75-9795/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2021 г. N Ф04-4018/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А75-9795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3708/2021) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о распределении судебных расходов по делу N А75-9795/2020 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" (ОГРН 1158617003885) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) о взыскании 55 149 руб. 97 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" (далее - ООО "Югория Лифт СП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, ответчик) о взыскании 55 149 руб. 97 коп. обеспечительного платежа по договору от 02.12.2019 N 481/СП.

Вступившим в законную силу решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9795/2020 исковые требования удовлетворены частично, с фонда в пользу общества взыскано 31 171 руб. 72 коп. долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Югория Лифт СП" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Югорского ФКР МКД 62 296 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9795/2020 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленные обществом к взысканию судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку заявленные расходы превышают объем заваленных требований (цены иска), не соответствуют сложности дела, подготовке процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела; истцом арифметически неверно рассчитан процент удовлетворенных требований в размере 59,09%, фактически размер удовлетворенных требований составляет 56,52%; стоимость услуг представителя должна составлять не более 10 600 руб., такой размер судебных расходов обеспечит баланс прав сторон и отвечает требованиям разумности и не является чрезмерным; расходы на топливо также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 206 руб. 17 коп.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Югория Лифт СП" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Фонд, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.05.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 11.01.2021, договор безвозмездного пользования автомобилем, акт приема-передачи автомобиля от 01.06.2018, квитанции об оплате ГСМ, платежные поручения.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования частично удовлетворены, ООО "Югория Лифт СП" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи Югорским ФКР МКД апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 62 296 руб. 20 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 01.05.2020 ООО "Югория Лифт СП" (заказчик) и Вторушиным Н.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, по иску ООО "Югория Лифт СП" к фонду о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору N 481/СП от 02.12.2019, в том числе: консультирование заказчика, подготовка и отправка претензии, сбор и подготовка документов необходимых для составления искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, составление возражения на отзыв ответчика, составление дополнений к исковому заявлению, ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы (при наличии), составление отзыва на апелляционную жалобу (при наличии), участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по делу; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского округа-Югры и Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (расчет (согласование) стоимости единичных расценок оказываемых услуг) исходя из фактически оказанных заказчику услуг на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу по исковому заявлению ООО "Югория Лифт СП" к фонду о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору N 481/СП от 02.12.2019.

В стоимость услуг входят затраты исполнителя на проезд представителя по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск; Ханты-Мансийск-Тюмень; Тюмень-Омск; Омск-Тюмень для участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Командировочные затраты исполнителя рассчитываются на дату вступления с законную силу решения суда по настоящему делу и оплачиваются заказчиком по фактически предоставленным проездным документам (проездные билеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции, чеки АЗС, авиабилеты) отдельно от суммы оказываемых услуг с предоставлением подтверждающих документов.

Согласно приложению N 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.05.2020 стоимость услуг составляет: консультирование в письменной форме, требующее изучения документов - 20 000 руб.; сбор, подготовка и оформление документов - 10 000 руб.; составление претензии - 5 000 руб.; составление искового заявления - 15 000 руб.; составление дополнений к исковому заявлению - 10 000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований - 5 000 руб.; составление возражений на отзыв Ответчика - 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; одно участие (выезд) представителя в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 11.01.2021 исполнителем оказаны, а обществом приняты следующие услуги на сумму 90 000 руб.: составление претензии, искового заявления, участие (выезд представителя) в 2 судебных заседаниях, составление возражений на отзыв, составление заявления об уточнении исковых требований.

Кроме того, ООО "Югория Лифт СП" понесены расходы на оплату ГСМ, что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем, актом приема-передачи автомобиля от 01.06.2018, квитанциями об оплате ГСМ.

Факт оплаты истцом услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями N N 24, 25 от 14.01.2021 на общую сумму 105 425 руб. 97 коп.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счет Югорского ФКР МКД с учетом частичного удовлетворения исковых требований общества в полном объеме в размере 62 296 руб. 20 коп.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ООО "Югория Лифт СП" на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Цена иска, вопреки доводам фонда, не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. В отсутствие иных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек у суда отсутствуют основания для снижения их размера лишь на указанном основании.

При этом расценки стоимости услуг адвокатов, определенные в постановлении Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2011 N 514-п "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", на которые ссылается Югорский ФКР МКД в обоснование чрезмерности размера судебных расходов истца, не подлежат применению в настоящем деле, поскольку указанный правовой акт устанавливает размер и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь. Исполнитель по договору с ООО "Югория Лифт СП" таковым лицом не является. Более того, данные расценки носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных представителем услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению.

Довод подателя жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем также не принимается апелляционном судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов общества с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не подлежит уплате.

Между тем фонд при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 04.03.2021 N 2564. В этой связи на основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693; ИНН 8601999247) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.03.2021 N 2564.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.В. Веревкин