Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-7356/21 по делу N А53-39343/2020

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А53-39343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Савельева Юрия Викторовича: представитель Шило Е.И. по доверенности от 02.04.2021,

от Брусенцевой Натии Раулевны: представитель Шаталов Б.А. по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-39343/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Брусенцевой Натии Раулевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (ОГРН 1126189001850 ИНН 6102040885),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Брусенцева Натия Раулевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 421 359 руб. 17 коп. неустойки за период с 31.03.2019 по 26.11.2020 за нарушение срока передачи квартиры, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 210 679 руб. 58 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 заявление удовлетворено частично, требование Брусенцевой Натии Раулевны в размере 637 038 руб. 75 коп., в том числе, 421 359 руб. 17 коп. пени за период с 31.03.2019 по 26.11.2020, 210 679 руб. 58 коп. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Савельев Юрий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при изготовлении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции ссылался на статью 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), которая применяется при расторжении договора на долевое участие, что не применимо в рассматриваемом споре. Суд первой инстанции необоснованно начислил неустойку с 03.04.2020 по 26.11.2020, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 в указанный период неустойка не начисляется. Просрочка сдачи объекта допущена по независящим от должника обстоятельства в связи ухудшением финансовой обстановки на рынке из-за примененных в отношении Российской Федерации санкций. Также отсутствуют доказательства обоснованности размера взысканного морального вреда.

Представитель Савельева Юрия Викторовича заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства не подтверждают какие-либо обстоятельства по делу.

От Савельева Юрия Викторовича поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ссылается на необходимость применения к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Представитель Савельева Юрия Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Брусенцевой Натии Раулевны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей Савельева Юрия Викторовича и Брусенцевой Натии Раулевны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 заявление публично - правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Жилищно-строительного кооператива "МЕГАПОЛИС". Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

22.01.2021 Брусенцева Н.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 642 038 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований Брусенцева Н.Р. указала следующее.

06.06.2017 между жилищно-строительным кооперативом "Мегаполис" и ООО "ГОСТОКНО" заключен договор участия в долевом строительстве N 26-ДУ, по которому должник обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 94, общей площадью 68,9 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

Пункт 1.3 договора содержит характеристики квартиры в соответствии с проектной документацией.

Цена по договору участия в долевом строительстве составляет 2 450 000 руб.

Согласно договору долевого участия в строительстве N 26-ДУ от 06.06.2017, в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017, срок вода в эксплуатацию - 20.12.2018, срок передачи объекта не позднее трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию до 20.03.2019.

19.10.2018 между Брусенцевой Н.Р. и ООО "ГОСТОКНО" заключен договор уступки прав требования N 94, в соответствии с условиями которого ООО "ГОСТОКНО" уступило заявителю требований вышеуказанные права требования к ЖСК "Мегаполис".

Цена уступаемых прав по договору уступки прав требования составляет 2 450 000 руб.

В материалы дела представлены сведения об оплате в соответствии с условиями договора.

Нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта приобретения спорной квартиры в материалы дела представлен зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве. Оплата по указанному договору осуществлена заявителем полностью.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами обособленного спора подтверждается факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, подателем жалобы доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком договора долевого участия в части срока передачи объекта долевого строительства, что лицами, участвующими в деле не оспорено.

Следовательно, у застройщика в силу с части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникла обязанность оплатить заявителю неустойку в размере, предусмотренном данным Законом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Кредитор заявил требование о взыскании неустойки в размере 421 359 руб. 17 коп. за период с 31.03.2019 по 26.11.2020.

Однако при определении периода начисления неустойки с 31.03.2019 по 26.11.2020 суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

- в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, у суда отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов неустойки за период с 03.04.2020 по 26.11.2020.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составляет 256 147 руб. 50 коп. (2 450 000 руб. * 369 * 2 * 1/300 * 4,25%).

В дополнениях к апелляционной жалобе Савельев Ю.В. ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Расчет законной неустойки произведен, фактически исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Не может служить основанием для снижения размера неустойки также довод о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

В то же время самим застройщиком было нарушено обязательство по передаче квартиры дольщику. В этой связи, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции по вопросу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; далее - Закон о защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", далее - Постановление N 17).

Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 45 Постановления N 17, а также то, что должником нарушено право кредитора на получение жилого помещения в срок, установленный договором. Кроме того, судом принято во внимание очевидное наличие в данном случае нравственных страданий кредитора.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определение размера компенсации морального вреда - исключительная компетенция суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа императивно установлен действующим законодательством и рассчитывается в зависимости от присужденной заинтересованному лицу суммы.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таки образом, принимая во внимание размер неустойки - 256 147 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф составит 130 573 руб. 75 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, и пришел к ошибочным выводам, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-39343/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование Брусенцевой Натии Раулевны в размере 391 721 руб. 25 коп., в том числе: 256 147 руб. 50 коп. пени за период с 31.03.2019 по 02.04.2020, 130 573 руб. 75 коп. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, в четвертую очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Мегаполис"; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-39343/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева