Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 18АП-1507/21 по делу N А07-35151/2019

г. Челябинск

27 мая 2021 г.

Дело N А07-35151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экзид Салвис" к обществу с ограниченной ответственностью "Творческое партнерство "Вектор силы" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу А07-35151/2019.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Экзид Салвис" - Хатипов А.Р. (диплом, доверенность от 07.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Творческое партнерство "Вектор силы" - Белкин С.Г. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Экзид Салвис" (далее - истец, ООО "Экзид Салвис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Творческое партнерство "Вектор силы" (далее - ответчик, ООО "ТП "Вектор силы") о взыскании 1 004 000 руб. неосновательного обогащения, 128 669 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТП "Вектор силы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателем жалобы в суд апелляционной инстанции 17.03.2021 представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В соответствии с частью 3 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Как видно из материалов дела, решение, изготовленное в полном объеме 18.12.2020, судьей Арбитражного суда Республики Башкортостан Саяховой А.М. не подписано (т.2, л.д. 51-58).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. Определением суда от 21.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 11.05.2021.

Лица, участвующие в деле, приняли участие в судебном заседании, проведенном посредством онлайн соединения с использованием систем веб-конференции.

При рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, ООО "Экзид Салвис" указало, что за период с 14.12.2017 по 20.04.2018 перечислило на счет ООО "ТП "Вектор Силы" денежные средства в общей сумме 1 004 000 руб., а именно: 20.04.2018 - 110 000 руб.; 28.03.2018 - 31 000 руб., 26.03.2018 - 15 000 руб., 22.03.2018 - 180 000 руб., 07.02.2018 - 150 000 руб., 31.01.2018 - 30 000 руб., 09.01.2018 - 120 000 руб., 27.12.2017 - 100 000 руб., 26.12.2017 - 150 000 руб., 14.12.2017 - 118 000 руб.

При перечислении денежных средств в назначении платежа указывалось: "Оплата по договору простого товарищества (совместной деятельности) по разработке научно-технической продукции N 1 от 01.07.2017, НДС не облагается". Ссылаясь на то, что договор простого товарищества (совместной деятельности) по разработке научно-технической продукции N 1 от 01.07.2017 между ООО "Экзид Салвис" и ООО "ТП "Вектор силы" не заключался, и данные денежные средства получены ООО "ТП "Вектор силы" безосновательно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец направил ответчику претензию N 7 от 09.08.2019, согласно которой просил возвратить сумму в размере 1 004 000 руб. до 20.08.2018.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается, что между сторонами был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) по разработке научно-технической продукции N 1 от 01.07.2017. По настоящему делу должно быть произведено сопоставление фактических действий сторон во исполнение принятых на себя обязательств по договору простого товарищества (совместной деятельности) по разработке научно-технической продукции.

ООО "ТП "Вектор силы" утверждает, что фактически выполнило принятые на себя обязательства, составило и передало отчет о проделанной работе второму участнику товарищества, ведущему общие дела - ООО "Экзид Салвис". Ответчик указывает, что истец злоупотребляет своими правами и удерживает оба экземпляра спорного договора у себя.

Также ООО "ТП "Вектор силы" отмечает, что обстоятельства факта получения сторонами конкретных результатов научно-технической деятельности, соответствующих предмету и целям договора простого товарищества (совместной деятельности) по разработке научно-технической продукции N 1 от 01.07.2017, подтверждаются следующим доказательствами: отчетом исследовательского центра ООО "Доринжсервис" о проведенных исследованиях влияния вяжущего полимер-резинобитумного гранулированного состава, разработанного ООО "Экзид Салвис" и ООО "ТП "Вектор силы" на объемные и эксплуатационные характеристики щебеночно-мастичного асфальтобетона SMA-19; отчетом ООО "Доринжстрой" о проведенных исследованиях влияния вяжущего полимер-резинобитумного гранулированного состава на объемные и эксплуатационные характеристики плотного асфальтобетона SP-19; публикацией в интернете.

Форма и размер вкладов товарищей в совместную деятельность по договору N 1 от 01.07.2017, по мнению ООО "ТП "Вектор силы", подтверждаются следующими доказательствами: протоколом собрания участников ответчика об одобрении сделки с заинтересованностью по заключению договора N 1 на оказание информационно-консультационных услуг между ИП Белкиным С.Г. и ООО "ТП "Вектор силы"; копией патента N 2638963.

Вкладом второго товарища ООО "ТП "Вектор силы" (участник-2) в совместную деятельность является предоставленная информация о составе (рецепте) модификатора асфальтобетона марки ВРБ тип Г, способе его производства, а также специальные технические навыки и способности участника ООО "ТП "Вектор силы". Вклад первого товарища - ООО "Экзид Салвис" (участник-1) заключается в обеспечении возможности произвести несколько экспериментальных партий модификатора асфальтобетона марки ВРБ тип Г на технологической линии, которая принадлежит холдингу, в который входит истец и ООО "Витарубикс".

Ответчик также указывает, что на протяжении пяти месяцев истец десятью платежными поручениями перечислил ООО "ТП "Вектор силы" 1 004 000 руб. Данная денежная сумма является не собственными средствами истца, а представляет собой долю прибыли, полученную от ведения совместной деятельности по договору N 1 от 01.07.2017. Истец, являющийся участником-1 простого товарищества, вел общие дела. Прибыль от совместной деятельности формировалась за счет выручки за оказание услуги ООО "Витарубикс" в предоставлении на возмездной основе прав на использование технических решений, полученных в результате осуществления совместной деятельности - рецептов асфальтобетонных смесей марок SP-19 и SMA-19.

В обоснование своей позиции, ответчик представил дополнительные доказательства: распечатки с федерального ресурса банкротств, заявления о привлечении контролирующих лиц должника ООО "Витарубикс" к субсидиарной ответственности; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-33829/2018 от 03.11.2020, от 16.12.2020, от 02.02.2021, от 17.02.2021; сведения о результатах инвентаризации имущества должника, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 1" от 14.01.2021; электронное письмо представителя ООО "Экзид Салвис" Хатипова Р.А. от 14.12.2021; электронное письмо конкурсного управляющего Титова А.Д. от 16.12.2020; соглашение об обмене электронными документами от 27.01.2021; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А07-23330/2018; письмо в ПАО "Банк Уралсиб"; договор на переработку давальческого сырья N 1ДАВ от 03.07.2017; программу проведения сопоставительных испытаний от 06.07.2017; протокол N 20/07/2017 от 20.07.2017; акт осмотра электронной почты от 09.04.2020; отчет о проделанной работе от 31.05.2018; титульный лист отчета от 29.09.2017; титульный лист отчета по договору N 1/18; материалы Международной научно-практической конференции от 24.05.2018; патент N 2638963; протокол одобрения N 01/07/2017; приказ о направлении работника в командировку от 16.08.2017 с подтверждающими документами; квитанцию-договор N 914857; счет-фактуру от 28.02.2018; счет N 17-00881073260 от 18.12.2017; электронную переписку сторон.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 11.05.2021 удовлетворено ходатайство ООО "ТП "Вектор силы" об отложении судебного разбирательства, судебное заседание отложено на 24.05.2021. ООО "Экзид Салвис" предложено представить дополнительные письменные пояснения по вопросу получения истцом материальной выгоды в форме прибыли от реализации модификатора асфальтобетонной смеси в 2018 г.

Лица, участвующие в деле, приняли участие в судебном заседании 24.05.2021, проведенном посредством онлайн соединения с использованием систем веб-конференции.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела и доводам ответчика, а также дополнительные доказательства по делу: договор N 1/18 от 30.01.2018 с приложениями, копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу N А53-34280/2018; договор поставки от 03.07.2017 N 1, платежные поручения об оплате договора поставки N 1 от 03.07.2017, платежные поручения об оплате генерального лицензионного соглашения от 03.07.2017, генеральное лицензионное соглашение от 03.07.2017, дополнительное соглашение от 02.10.2017 N 1 к генеральному лицензионному соглашению от 03.07.2017, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Витарубикс", анализ финансового состояния ООО "Витарубикс", постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А07-10274/2019.

В свою очередь ответчик в порядке статьи 81 АПК РФ также представил письменные пояснения по делу с дополнительными доказательствами: скриншот источников в сети интернет, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А07-10274/2019, от 07.07.2020 по делу NА07-23330/2018, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N А07-35619/2018, доверенность на Бикбаева И.Ф., копии накладных реализации ВРБ тип Г для АО "Башкиравтодор".

Представленные сторонами письменные пояснения по делу с дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В силу положений статьи 1103 ГК РФ неосновательное обогащение имеет характер общей защитной меры, которая может использоваться одновременно с другими названными в ней требованиями, в том числе и с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством. Таким образом, приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Заявляя исковые требования, истец утверждает, что между сторонами не имелось отношений, вытекающих из договора о совместной деятельности. Глава 55 ГК РФ регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно (статья 1046 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело. Форма договора простого товарищества законом не установлена.

Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ). Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 41-КГ19-37.

Вопреки доводам ответчика о наличии заключенного между сторонами договора простого товарищества (совместной деятельности) по разработке научно-технической продукции N 1 от 01.07.2017, указанный договор с согласованными существенными условиями в материалы дела не представлен.

С учетом заявленного предмета иска, в судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2020 заслушаны пояснения руководителя истца Кончаковой О.А., которая подтвердила, что давала распоряжения на перечисление денежных средств на протяжении 4-х месяцев ответчику, в связи с тем, что Белкин С.Г. намеревался создать уникальный продукт, поэтому наименование платежа и название договора продиктованы Белкиным С.Г., однако, сам договор между сторонами не составлялся, какие-либо результаты работ на полученную от ООО "Экзид Салвис" сумму ответчиком ООО "ТП "Вектор силы" не передавались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют подписанные между сторонами документы, переписка, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора простого товарищества.

Представленные ООО "ТП "Вектор силы", составленные и подписанные в одностороннем порядке только со стороны ответчика документы такими доказательствами являться не могут.

Более того, текст договора, заявленный ответчиком отличается от текста договора, фигурирующего в переписке с юристом Бикбаевым И.Ф. Возражая относительно предмета иска, ответчиком в лице Белкина С.Г. в материалы дела также представлен договор N 33/17 от 20.07.2017, заключенный между ООО "Доринжсервис" и ООО "Витарубикс" с дополнительным соглашением от 07.09.2017.

Между тем указанный договор не может считаться относимым доказательством, так как не свидетельствует о правовой воле истца к заключению с ответчиком договора простого товарищества (совместной деятельности) по разработке научно-технической продукции N 1 от 01.07.2017 содержащего необходимые существенные условия.

Ссылки ООО "ТП "Вектор силы" на наличие правоотношений между истцом, ответчиком, патентообладателем Белкиным С.Г, АО "Башкиравтодор", ООО "Витарубикс", ООО "Доринжстрой", участниками иных юридических лиц, которые в совокупности подтверждают факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора простого товарищества, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих основания для удержания перечисленной суммы в размере 1 004 000 руб.

Оценивая правоотношения сторон, суд должен установить, осуществлялись ли сторонами какие-либо совместные действия для достижения цели договора; установлены ли сторонами порядок распределения прибыли, убытков и других результатов этой совместной деятельности между участниками (статьи 1046, 1048 ГК РФ).

Распределение прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, согласно статье 1048 ГК РФ производится пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Ответчик считает, что перечисленная ему сумма 1 004 000 руб. является не собственными средствами истца, а частью выручки, полученной от ООО "Витарубикс".

Основным документом, регламентирующим ведение учета по договору простого товарищества, является Положение по ведению бухгалтерского учета "Информация о совместной деятельности", утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н (далее также Положение).

Согласно пункту 18 Положения вклады, внесенные участниками совместной деятельности, учитываются товарищем, ведущим общие дела, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 278 Налогового Кодекса Российской Федерации вклады товарищей не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль. Доходы, полученные от участия в товариществе и распределенные между товарищами, включаются в состав нереализационных доходов товарищей.

Из данных правовых норм следует, что при создании простого товарищества необходимо соблюдение налоговых требований как в части создания отдельных балансов и хранения на отдельных счетах паевых взносов, так и в части обязательных отчетов по полученным доходам от совместной деятельности и распределения прибыли.

Однако, надлежащих доказательств внесения вкладов в совместную деятельность, существования какой-либо экономической деятельности товарищества, финансовых и экономических операций между истцом и ответчиком в рамках договора простого товарищества, а также наличия прибыли именно от совместной деятельности суду представлено не было.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции истребовались документы из налогового органа о взаимоотношениях между ООО "Экзид Салвис" и ООО "ТП "Вектор силы".

Судом запрошены книги покупок - продаж ООО "Экзид Салвис" за 4 квартал 2017 г. и 1, 2 кварталы 2018 г.

Согласно полученным материалам ООО "ТП "Вектор силы" не указано в бухгалтерских документах как контрагент по договору простого товарищества (совместной деятельности) по разработке научно-технической продукции, в том числе по договору N 1 от 01.07.2017.

В книгах покупок и продаж за 4 квартал 2017 г. и 1, 2 кварталы 2018 г. ООО "Экзид Салвис" операции, рассматриваемые в рамках спора, не отражены.

В связи с этим, довод ответчика относительно квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору, нельзя признать обоснованным.

Ссылки ответчика на патент N 2638963, протокол собрания участников ООО "ТП "Вектор силы" N 20/07/17, протокол собрания участников ООО "ТП "Вектор силы" N 01/07/17, переписку с Бикбаевым И.Ф., отчет о командировочных расходах Дьяченко А.У., отчет ООО "ТП "Вектор силы" о выполнении работ по договору простого товарищества, дополнительное соглашение к договору N 33/17, договор N 33/17, программу ФДА от 06.07.2017, отчет ООО "Доринжстрой" для ООО "Витарубикс", отчет "Доринжстрой" для ООО "Экзид Салвис", научные статьи и информационные письма являются несостоятельными, поскольку не отражают хозяйственной деятельности сторон применительно к исполнению договора простого товарищества, часть представленных документов составлена ответчиком в одностороннем порядке.

Соответственно, указанные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Денежные средства перечислены истцом в целях получения результатов работ, однако ответчиком работы не произведены, результаты работ не переданы.

Ссылки ООО "ТП "Вектор силы" на наличие иных судебных споров, в которых рассматриваются требования к истцу, также не могут служить основанием для вывода суда о передаче результатов работ либо предоставления иного имущества на заявленную сумму в рамках договора простого товарищества.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами договора простого товарищества, осуществления сторонами каких-либо совместных действий для достижения цели договора, получения прибыли при исполнении договора простого товарищества, которую необходимо распределить между сторонами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 004 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2019 в размере 128 669 руб. 08 коп. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов представлен в материалы дела, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 669 руб. 08 коп. Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на счет ответчика и взыскиваются в федеральный бюджет ввиду предоставления истцу отсрочки по оплате при обращении в суд. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, и также подлежат взысканию в бюджет в размере 1 919 руб., поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчиком уплачена частично, в сумме 1 080 руб. 28 коп. по платежному поручению N 1 от 03.03.2021 (т. 2 л.д. 97), при принятии жалобы к производству суда ООО "ТП "Вектор силы" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в остальной части.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. по делу N А07-35151/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экзид Салвис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творческое партнерство "Вектор силы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экзид Салвис" 1 004 000 руб. неосновательного обогащения, 128 669 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творческое партнерство "Вектор силы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 326 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 1 919 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова