Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-5331/21 по делу N А55-3897/2021

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А55-3897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самара-Авиагаз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 г., принятое по делу N А55-3897/2021 (судья Бунеев Д.М.) по заявлению Назарова Эдуарда Борисовича о принятии судом обеспечительных мер по иску Назарова Эдуарда Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоком Нефтегаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз",

о запрете ввода изобретения и промышленного образца в гражданский оборот и взыскании 500 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь",

с участием в судебном заседании:

от истца - Афанасьева О.В., по доверенности от 29.03.2021 г.,

от ответчика - Ерофеева Н.В., по доверенности от 16.06.2020 г.,

от третьего лица - Марышев Г.Г., по доверенности от 01.01.2021 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоком Нефтегаз" и Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" с требованиями, в которых просил:

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Автоком Нефтегаз" (ИНН 7728856791) производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изобретение - воздухоочистительное устройство, патент N 2727735, а также аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец - "Воздухоочистительное устройство" по патенту N 122314.

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" ИНН (6314018948) производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изобретение - воздухоочистительное устройство, патент N 2727735, а также аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец - "Воздухоочистительное устройство" по патенту N 122314.

- взыскать с ООО "Автоком Нефтегаз" и ООО "Самара-Авиагаз" солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, в отношении которого им заявлено о нарушении его исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности: изготовленные ООО "Самара-Авиагаз" и предлагаемые к поставке ООО "Автоком Нефтегаз" третьему лицу ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" воздухоочистительные устройства со следующими характеристиками:

1. устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 14.08.2020, заводской номер 001, изготовитель ООО "Самара-Авиагаз";

2. устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 14.08.2020, заводской номер 002, изготовитель ООО "Самара-Авиагаз";

3. устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 09.11.2020, заводской номер 003, изготовитель ООО "Самара-Авиагаз";

4. устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 09.11.2020, заводской номер 004, изготовитель ООО "Самара-Авиагаз";

5. устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 20.11.2020, заводской номер 005, изготовитель ООО "Самара-Авиагаз";

6. устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 20.11.2020, заводской номер 006, изготовитель ООО "Самара-Авиагаз"; до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на оборудование - воздухоочистительные устройства со следующими характеристиками:

6. устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 20.11.2020, заводской номер 006, изготовитель ООО "Самара-Авиагаз".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самара-Авиагаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления Назарова Э.Б. о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требования заявителя о запрете ООО "Самара - Авиагаз" изготавливать и вводить в гражданский оборот изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентами N 2727735 и N 122314 являются необоснованным, поскольку выпускаемая ответчиком продукция имеет существенное отличие от изобретения истца, заявленные истцом меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Указывает, что спорное оборудование на момент принятия обеспечительных мер находилось в собственности ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", в связи с чем, ответчик не осуществляет распоряжение данным имуществом. Считает определение суда не исполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Назарова Э.Б. о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы - Ерофеева Н.В., по доверенности от 16.06.2020 г., апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Афанасьева О.В., по доверенности от 29.03.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" - Марышев Г.Г., по доверенности от 01.01.2021 г., в судебном заседании просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным Кодексом РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является, в том числе запрет производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот изобретение - воздухоочистительное устройство, патент N 2727735, а также аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец - "Воздухоочистительное устройство" по патенту N 122314.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2020 г. между ООО "Автоком Нефтегаз" и ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" заключен договор поставки N 10-19/20 с условием банковского сопровождения, согласно которому последнему передаются в собственность воздухоочистительные устройства, в отношении которых истцом заявлено об их контрафактности.

В соответствии с п.2 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

С учетом вышеизложенного, поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на ограничение распоряжения оборудованием, в отношении которого истцом выдвинуто предположение о нарушении его исключительного права на результат интеллектуальной деятельности действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требуемые обеспечительные меры в виде ареста спорного оборудования при таких обстоятельствах непосредственно связаны с предметом спора, и в случае их непринятия данное имущество будет вовлечено в гражданский оборот, что приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в части изъятия его из гражданского оборота.

Ссылка апеллянта на то, что спорная продукция имеет существенное отличие от изобретения истца, в связи с чем, заявленные исковые требования необоснованны, подлежит отклонению, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер судом не производится оценка законности исковых требований.

Как разъяснено в п. 10 вышеприведенного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям на том основании, что истцом заявлено о компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 500 000 рублей, в том время как стоимость арестованного имущества составляет 50 100 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку обеспечительные меры приняты, в данном случае, по требованиям неимущественного характера, что соотносится с положениями пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности исполнимости судебного акта ответчиком также не приведено.

Доводы ответчика о том, что спорное оборудование передано в собственность третьему лицу- ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку суд первой инстанции руководствовался имеющимися у него документами на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом третье лицо не лишено права самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с принадлежностью спорного оборудования, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 г., принятое по делу N А55-3897/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самара-Авиагаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.