Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-11612/21 по делу N А55-3897/2021

19 августа 2021 г.

Дело N А55-3897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь", Назарова Эдуарда Борисовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу N А55-3897/2021 об отмене обеспечительных мер (судья Бунеев Д.М.) по иску Назарова Эдуарда Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоком Нефтегаз" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз",

о запрете ввода изобретения и промышленного образца в гражданский оборот и взыскании 500 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" - Марышев Г.Г., по доверенности от 01.01.2021 г.,

от ООО "Самара-Авиагаз" - Ерофеева Н.В., по доверенности от 01.07.2021 г.,

от Назарова Э.Б. - Афанасьева О.В., по доверенности от 29.03.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Эдуард Борисович (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоком Нефтегаз" и Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ответчики) с исковым заявлением, в котором просил:

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Автоком Нефтегаз" производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изобретение - воздухоочистительное устройство, патент N 2727735, а также аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец - "Воздухоочистительное устройство" по патенту N 122314.

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изобретение - воздухоочистительное устройство, патент N 2727735, а также аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец - "Воздухоочистительное устройство" по патенту N 122314.

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб.

По заявлению истца суд определением от 03.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее оборудование - воздухоочистительные устройства со следующими характеристиками:

1. устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 14.08.2020, заводской номер 001, изготовитель ООО "Самара-Авиагаз";

2. устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 14.08.2020, заводской номер 002, изготовитель ООО "Самара-Авиагаз";

3. устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 09.11.2020, заводской номер 003, изготовитель ООО "Самара-Авиагаз";

4. устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 09.11.2020, заводской номер 004, изготовитель ООО "Самара-Авиагаз";

5. устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 20.11.2020, заводской номер 005, изготовитель ООО "Самара-Авиагаз";

6. устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 20.11.2020, заводской номер 006, изготовитель ООО "Самара-Авиагаз".

Определением от 10.03.2021 судом дополнительно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее оборудование - воздухоочистительные устройства со следующими характеристиками:

1. устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 11.12.2020, заводской номер 007, изготовитель ООО "Самара-Авиагаз";

2. устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 11.12.2020, заводской номер 008, изготовитель ООО "Самара-Авиагаз";

3. устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 11.12.2020, заводской номер 009, изготовитель ООО "Самара-Авиагаз".

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" поступило заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 03.03.2021 и от 10.03.2021, в части запрета владеть и пользоваться оборудованием (в том числе осуществлять плановое техническое обслуживание и любые виды ремонта и модернизации в связи с производственной необходимостью); сохранены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 03.03.2021 и от 10.03.2021, в части запрета распоряжаться оборудованием: продавать, сдавать в аренду (пользование), отдавать в залог и обременять его другими способами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и Назаров Эдуард Борисович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" указывает, что на момент принятия обеспечительных мер ответчики не владели данным имуществом, в связи с чем, считает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, которое ответчикам не принадлежит.

В апелляционной жалобе Назаров Эдуард Борисович выражает не согласие с судебным актом в части отмены обеспечительных мер и разрешении третьему лицу осуществлять модернизацию оборудования в связи с производственной необходимостью, поскольку модернизация оборудования может привести к изменению технологического или служебного назначения оборудования, что лишает оборудование оригинальных свойств и объективности, в связи с чем, проведения по делу экспертизы.

От истца, ответчиков и третьего лица поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель Назарова Э.Б. - Афанасьева О.В., по доверенности от 29.03.2021 г., поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" - Марышев Г.Г., по доверенности от 01.01.2021 г., в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в части неудовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер отменить.

Представитель ООО "Самара-Авиагаз" - Ерофеева Н.В., по доверенности от 01.07.2021 г., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Назарова Э.Б.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Автоком Нефтегаз" в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителей заявителей апелляционных жалоб, ООО "Самара-Авиагаз", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" ссылалось на то, что на момент обращения истца с заявлением о наложении обеспечительных мер и вынесения вышеуказанных определений, оборудование не находилось в собственности у ответчиков, а принадлежало третьему лицу на основании договора поставки от 14.08.2020 N Д172008054, заключенному с ООО "Автоком Нефтегаз". Право собственности у третьего лица возникло в декабре 2020 года, что подтверждается копиями договора поставки от 14.08.2020 N Д172008054, товарно-транспортных накладных и платежных поручений. Указанное выше оборудование вовлечено в производство, является неотъемлемой частью производственно-технологического комплекса, обеспечивающего бесперебойную работу Единой системы газоснабжения Российской Федерации в Северо-Кавказском регионе, в том числе транзит природного газа за рубеж согласно контрактам ПАО "Газпром" с иностранными государствами. Полагало в связи с этим, что обеспечительные меры нарушают интересы третьего лица, как добросовестного приобретателя и собственника оборудования, поскольку третье лицо лишено возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться ими, в том числе, в случае необходимости замены либо ремонта оборудования, вышедшего из строя, что повлечет также и нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предмета заявленных требований, существа принятой обеспечительной меры, оснований для отмены обеспечительных мер в части запрета продавать, сдавать в арену (пользование), отдавать в залог и обременять его другими способами спорного оборудования не имеется, данная мера является разумной и обоснованной и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а доводы заявителя о том, что оборудование приобретено им на законных основаниях подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает также, что законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены иные институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами.

Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Ставрополь".

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Назарова Э.Б., обоснованной тем, что разрешение третьему лицу производить модернизацию оборудования может привести к изменению технологического или служебного назначения оборудования, вследствие чего оборудование потеряет оригинальные свойства, что лишит объективности проведение по делу экспертизы. Данные доводы истца носят предположительный характер, истцом доказана невозможность проведения по делу экспертизу в случае отмены указанных обеспечительных мер. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства вопрос о назначении экспертизы судом не разрешен.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится исключительно судом с учетом соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер требованиям истца.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу N А55-3897/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь", Назарова Эдуарда Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина