Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-15110/19 по делу N А60-24402/2019

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-24402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-24402/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (ОГРН 1116670018288, ИНН 6670342995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191), государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" (ОГРН 1026605387930, ИНН 6662012320),

третье лицо: муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строительное оборудование и материалы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Страховая компания Екатеринбург" страхового возмещения в размере 129 212 руб., штрафа за просрочку выплаты в размере 435 453 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 493 руб., расходов на изготовление заключения специалиста в размере 10 394 руб. 80 коп., расходов по направлению телеграммы в размере 383 руб. 02 коп., расходов по вызову аварийно-спасательной бригады в размере 1 599 руб. 20 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 114 руб. 84 коп.; а также о взыскании с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (предприятие "Фармация") ущерба в размере 210 514 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 665 руб. 79 коп., расходов на изготовление заключения специалиста в размере 15 605 руб. 20 коп., расходов по направлению телеграммы в размере 575 руб. 02 коп., расходов по вызову аварийно - спасательной бригады в размере 2 400 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 681 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 исковые требования к обществу "Страховая компания Екатеринбург" удовлетворены частично, с общества "Страховая компания Екатеринбург" в пользу общества "Строительное оборудование и материалы" взыскан штраф в сумме 31 020 руб., в возмещение расходов по вызову аварийной бригады - 120 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 677 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования к предприятию "Фармация" удовлетворены частично, с предприятия "Фармация" в пользу общества "Строительное оборудование и материалы" взысканы в возмещение ущерба 210 514 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста 15 605 руб. 20 коп., в возмещение расходов по направлению телеграммы 575 руб. 02 коп., в возмещение расходов по вызову аварийной бригады 2 400 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 4 834 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 02.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением дела N А60-24402/2019 в Арбитражном суде Свердловской области ответчик, общество "Страховая компания Екатеринбург", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов с общества "Строительное оборудование и материалы" на оплату услуг представителя в сумме 41 710 руб.

Определением от 27.01.2021 заявление общества "Страховая компания Екатеринбург" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Строительное оборудование и материалы" в пользу общества "Страховая компания Екатеринбург" взыскано 37 880 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов обществом "Страховая компания Екатеринбург" представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 00012/18МИ-ЮУ от 08.05.2019, согласно которого исполнитель оказал услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу по исковому заявлению ООО "СОМ" к ООО "Страховая компания Екатеринбург".

За оказание данных услуг ООО "Страховая компания Екатеринбург" уплатило вознаграждение в общей сумме 43 000 руб.

Подтверждением несения ответчиком расходов являются договор возмездного оказания юридических услуг N 00012/18МИ-ЮУ от 08.05.2019 г., акт выполненных работ и платежное поручение N 7169.

В своем заявлении ООО "Страховая компания Екатеринбург" просит взыскать судебные расходы, связанные с расходами на оказание юридических услуг в сумме 41 710 руб., исходя из частичного удовлетворения исковых требований ООО "СОМ" к ООО "Страховая компания Екатеринбург" в части 3% от заявленных.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что факт и размер понесенных обществом "Страховая компания Екатеринбург" судебных расходов в размере 41 710 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества "Страховая компания Екатеринбург", учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, возражения общества "Строительное оборудование и материалы" о том, что согласно приложенному к заявлению о взыскании судебных расходов договору возмездного оказания юридических услуг N 00012/18МИ-ЮУ от 08.05.2019, а именно п. 3.1, сумма 43 000 руб. выплачивается исполнителю за разные услуги, в частности, из них 3 000 руб. за написание отзыва (возражения) на исковое заявление ООО "ТП Ранет", которое не имеет никакого отношения к рассмотрению спора в рамках дела в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной в размере 40 000 руб.

Установив, что требования к ООО "Страховая компания Екатеринбург" удовлетворены в части 5,3 %, суд определил подлежащей возмещению сумму судебных расходов 37 880 руб.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение, в том числе и указание на обстоятельства рассмотрения дела и значимые, по мнению общества "Строительное оборудование и материалы", для определения размера судебных расходов обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела факт несения обществом "Страховая компания Екатеринбург" судебных издержек подтвержден.

Сторонами договора не оспаривается, что оплата по договору от 08.05.2019 N 00012/18МИ-ЮУ осуществлялась именно по платежному поручению N 7169 от 20.12.2019. Счет на оплату N 96 от 18.12.2019 содержит ссылку на договор от 08.05.2019 N 00012/18МИ-ЮУ.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в качестве документа, подтверждающего несение расходов на оплату юридических услуг ООО "СК "Екатеринбург" предоставило платежное поручение N 7169 от 20.12.2019, исходя из содержания которого видно, что платеж в размере 160 000 руб. осуществлен для оплаты счетов N 95 от 18.12.2019 и N 96 от 18.12.2019, в связи с этим не представляется возможным установить пропорции распределения данной суммы в отношении каждого из счетов, поскольку стороной представлен только один счет, являются необоснованными.

Каких-либо доказательств, способных вызвать сомнения у апелляционного суда в действительности оплаты именно по спорному договору, суду не представлено; соответствующие доводы жалобы бездоказательны и документально не подкреплены.

Ссылка на то, что судом не обоснованно отклонены доводы ООО "Строительное оборудование и материалы" о несоразмерности заявленных требований, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, исполнитель не имеет ОКВЭД на вид деятельности по оказанию юридических услуг, соответственно такая деятельность обществом не ведется, опыта в ведении подобных дел у общества не имеется, следовательно, требуемая ООО "Страховая компания Екатеринбург" сумма явно завышена и не соответствует действительности, не может быть принята во внимание.

Наличие определенного перечня видов деятельности, поименованной в данных указанного реестра, внесенных регистрирующим органом, само по себе не препятствует осуществлению юридическим лицом иных видов деятельности при условии соблюдения требований, установленных действующим законодательством. При этом, субъективное мнение лица, с которого сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о качестве оказанных юридических услуг, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов,

Доводы истца о том, что рыночная стоимость аналогичных услуг намного меньше, существенно отличается от цены, заявленной ООО "Страховая компания Екатеринбург", не является однозначным доказательством несоразмерности определенной судом к возмещению суммы судебных издержек. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Указание истца на то, что представитель ООО "Страховая компания Екатеринбург" отсутствовал в судебном заседании 14.08.2020 без каких-либо уважительных причин, не свидетельствует о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права.

Положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

По смыслу указанной нормы права, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Между тем то, что в установленные договором страхования, правилами страхования сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел, не влечет вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-24402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (ОГРН 1116670018288, ИНН 6670342995) из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение N 68 от 12.04.2021).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин