Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-3677/21 по делу N А70-17438/2020

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А70-17438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3677/2021) общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансГаз" на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17438/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ДанЛен" (ОГРН 1117232060560) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансГаз" (ОГРН 1157232028865) о взыскании 315 159 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДанЛен" (далее - ООО "ДанЛен", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансГаз" (далее - ООО "СоюзТрансГаз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 315 160 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере 234 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части суммы основного долга, просит взыскать сумму основного долга в размере 315 159 руб., о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 09.02.2021 за подписью представителя истца, а также судебные издержки по оплате экспертизы в размере 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 иск удовлетворен, с ООО "СоюзТрансГаз" в пользу ООО "ДанЛен" взыскана сумма основного долга в размере 315 159 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 303 руб., расходы на производство экспертизы 26 000 руб.

Также определено перечислить денежные средства в размере 26 000 руб., поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений N 192 от 03.12.2020 года, N 190 от 25.11.2020 года от ООО "ДанЛен" на расчетный счет ООО "Экпертно-Оценочный центр" (ИНН: 7204149442, КПП: 720301001, адрес: 625025, г. Тюмень, ул. Амурская, 192) согласно банковским реквизитам выставленного счета N 69 от 25.12.2020 года (том 2 л.д. 60).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СоюзТрансГаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно позиции подателя жалобы указанное решение является незаконным и необоснованным. Конкретных доводов, свидетельствующих о несогласии подателя жалобы с обжалуемым определением, в указанной апелляционной жалобе не приведено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2021.

19.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "ДанЛен" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 по настоящему делу

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им в пользу ответчика выполнены работы/поставлены товары в 2018, 2019 гг. на общую сумму 635 661 руб. 52 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.04.2018 N 00000047 на сумму 14 010 руб. 02 коп., от 09.04.2018 N 00000048 на сумму 48 001 руб. 27 коп., от 24.04.2018 N 00000063 на сумму 102 005 руб. 10 коп., тот 16.04.2018 N 00000054 на сумму 97 501 руб. 04 коп., от 15.05.2019 N 00000045 на сумму 53 535 руб. 15 коп., от 05.04.2019 N 00000037 на сумму 140 808 руб. 94 коп., от 18.02.2019 N 00000018 на сумму 6 800 руб., от 14.02.2019 N 00000014 на сумму 13 000 руб., от 28.10.2019 N 00000077 на сумму 160 000 руб. с указанием наименований товара, количества и ценой.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО "СоюзТрансГаз" перед ООО "ДанЛен" составила 315 159 руб. (с учетом уточнения иска).

В связи с неполной оплатой, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2020.

В ответ на претензию, письмом от 14.10.2020 ответчик сообщил истцу о несогласии с указанной суммой задолженности, а также о наличии встречных обязательств, связанных с поставкой товара на сумму 155 160 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом не принес положительного результата, ООО "ДанЛен" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 438, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт передачи товара истцом, его неоплату ответчиком, счел доводы ООО "СоюзТрансГаз" относительно не подписания директором ответчика универсальных передаточных документов от 24.04.2018 N 63 на сумму 102 005 руб. 10 коп. и от 16.04.2018 N 54 на сумму 97 501 руб. 04 коп. не нашедшими своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон по поставке товара оформлены универсальными передаточными документами с отметками ответчика о принятии товара и работ, которые представлены в материалы дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в результате отпуска товара компанией и его приемки обществом между сторонами сложились договорные отношения по поставке (разовые сделки) и выполнению работ, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, главой 37 ГК РФ, учитывая отсутствие единого договора, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 435, пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах (л.д. 19-27) имеются сведения, позволяющие определить условие о товаре.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 09.04.2018 N 00000047 на сумму 14 010 руб. 02 коп., от 09.04.2018 N 00000048 на сумму 48 001 руб. 27 коп., от 24.04.2018 N 00000063 на сумму 102 005 руб. 10 коп., тот 16.04.2018 N 00000054 на сумму 97 501 руб. 04 коп., от 15.05.2019 N 00000045 на сумму 53 535 руб. 15 коп., от 05.04.2019 N 00000037 на сумму 140 808 руб. 94 коп., от 18.02.2019 N 00000018 на сумму 6 800 руб., от 14.02.2019 N 00000014 на сумму 13 000 руб., от 28.10.2019 N 00000077 на сумму 160 000 руб.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом универсальные передаточные документы данным требованиям соответствует, в частности, в графе о получении товара проставлена подпись директора ООО "СоюзТрансГаз" Мурга И.Р. и оттиск печати ООО "СоюзТрансГаз".

Таким образом, ООО "ДанЛен" подтвержден факт поставки товара обществу.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в части суммы 115 652 руб. 86 коп., о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 09.12.2020 за подписью директора.

Остальную сумму исковых требования в размере 199 506 руб. 14 коп. ответчик не признал, заявив, что универсальные передаточные документы от 24.04.2018 N 00000063 на сумму 102 005 руб. 10 коп. и от 16.04.2018 N 00000054 на сумму 97 501 руб. 04 коп. директором ООО "СоюзТрансГаз" Мурга И.П. не подписывались.

Поскольку между сторонами возник спор относительно принадлежности подписи и подлинности универсальных передаточных документах от 16.04.2018 N 00000054 и от 24.04.2018 N 00000063, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 02.12.2020 за подписью представителей истца и ответчика, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу в целях установления принадлежности подписи от имени Мурга И.П. на универсальных передаточных документах от 24.04.2018 N 00000063 на сумму 102 005 руб. 10 коп. и от 16.04.2018 N 00000054 на сумму 97 501 руб. 04 коп., а также соответствия оттиска печати отобранным экспериментальным образцам и соответствующим документам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Определением от 16.12.2020 по настоящему делу судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-оценочный центр" Смагину Р.А..

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Мурга И.П. или иным лицом, выполнена подпись в универсальном передаточном документе от 24.04.2018 N 63 на сумму 102 005 руб. 10 коп.?

2. Кем, Мурга И.П. или иным лицом, выполнена подпись в универсальном передаточном документе от 16.04.2018 N 54 на сумму 97 501 руб. 04 коп.?

3. Соответствуют ли оттиск печати ООО "СоюзТрансГаз" содержащийся в универсальном передаточном документе от 24.04.2018 N 63 на сумму 102 005 руб. 10 коп. экспериментальным образцам отобранных оттисков, а также оттискам, содержащемся на документах, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества?

4. Соответствуют ли оттиск печати ООО "СоюзТрансГаз" содержащийся в универсальном передаточном документе от 16.04.2018 N 54 на сумму 97 501 руб. 04 коп. экспериментальным образцам отобранных оттисков, а также оттискам, содержащемся на документах, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества?

В материалы дела 29.12.2019 поступило заключение эксперта от 25.12.2019 N 560-2020, согласно выводам которого:

1) Подпись, изображение которой расположено в универсальном передаточном документе от 24.04.2018 N 63 на сумму 102 005 руб. 10 коп., выполнена Мурга И.П.;

2) Подпись, изображение которой расположено в универсальном передаточном документе от 16.04.2018 N 54 на сумму 97 501 руб. 04 коп., выполнена Мурга И.П.;

3) Изображение оттиска печати ООО "СоюзТрансГаз", содержащейся в универсальном передаточном документе от 24.04.2018 N 63 на сумму 102 005 руб. 10 коп. соответствует экспериментальным образцам отобранных оттисков, а также оттискам, содержащемся на документах, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Изображение оттиска печати в представленном документе и в образцах выполнены, вероятно, с помощью одной и той же печатной формы (клише). Дать категорический вывод не представлялось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения;

4) Изображение оттиска печати ООО "СоюзТрансГаз", содержащейся в универсальном передаточном документе от 16.04.2018 N 54 на сумму 97 501 руб. 04 коп. соответствует экспериментальным образцам отобранных оттисков, а также оттискам, содержащемся на документах, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Изображение оттиска печати в представленном документе и в образцах выполнены, вероятно, с помощью одной и той же печатной формы (клише). Дать категорический вывод не представлялось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание отсутствие возражений ответчика против него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО "Экспертно-оценочный центр" является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт подписания спорных универсальных передаточных документом лично директором ответчика. и, как следствие. Принятие этого товара в собственность ответчика в отсутствии каких-либо возражений по качеству товара.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 АПК РФ. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызвали.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме обществом в материалы дела не представлено при наличии к тому потенциальной возможности, что должно квалифицироваться как отказ ответчика от опровержения факта неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии на стороне ООО "СоюзТрансГаз" задолженности перед ООО "ДанЛен" в сумме 315 159 руб.

Доводы ООО "СоюзТрансГаз" о наличии у ООО "ДанЛен" встречных обязательств перед ООО "СоюзТрансГаз" на сумму 155 160 руб. по самовывозу металлопраката обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине отсутствия каких-либо надлежащих доказательств в обоснование указанных обстоятельств.

Кроме того, как сам указал ответчик в своем отзыве, универсальные передаточные документы о передаче данного товара не составлялись.

Поскольку доказательств передачи ООО "СоюзТрансГаз" металлопраката в пользу ООО "ДанЛен", ответчиком в материалы дела, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции, при наличии возражений истца относительно получения данного товара, обоснованно отнес риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на ответчика и отклонил его доводы.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Какого-либо дополнения к жалобе, содержащего его мотивированную позицию, на которую ссылается ООО "СоюзТрансГаз" в жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на реальную возможность у ответчика его представить как минимум в течение более трех месяцев с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17438/2020 (судья Соловьев К.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3677/2021) общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансГаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева