Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-24298/21 по делу N А40-123987/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-123987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИР СОЕДИНЕНИЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-123987/19,

по иску ООО "ПРОМУЧАСТОК" (ОГРН: 1177746263265)

к ООО "МИР СОЕДИНЕНИЙ" (ОГРН: 1087746672122),

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (ОГРН: 1037700258694),

о взыскании 7 740 390 рублей по договору субподряда от 15 августа 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелешко О.И. по доверенности от 01.11.2020,

от ответчика: Нелюбина И.Н. по доверенности от 10.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промучасток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Соединений" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 740 390 руб. по договору субподряда от 15.08.2017 за услуги оказанные за период с 08.04.2018 по 15.08.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 на званные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 482 776 руб. 25 коп.

Так же судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 644 234 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части.

Произведен зачет.

В результате зачета с ООО "Мир соединений" в пользу ООО "Промучасток" взысканы денежные средства в размере 4 745 650 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, не соответствует действительности.

Ссылается на то обстоятельство, что документы, представленные истцом в обоснование доводов об оказании услуг, являются неотносимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки по встречному иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на оказание услуг по комплексной инженерной эксплуатации 1-го ГУМА, 2-го ГУМА и здания Фундаментальной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова, по адресу: г. Москва, Ленинские горы, дом. 1 стр. 51, 52.

Согласно пункту 1.4 договора оказание услуг осуществляется в течение 365 календарных дней, с момента заключения договора, но не ранее чем с 20.07.2017.

Поэтапные сроки (периодичность) оказания услуг определяются Заданием.

Ответчиком, в порядке, предусмотренном статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4 Договора, в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, поступившее в почтовое отделение истца, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений 02.07.2018.

Указанная дата, по смыслу пункта 9.4 Договора, с учетом презумпции несения лицом рисков неполучения корреспонденции по его юридическому адресу, является датой прекращения Договора.

Истец указал, что задолженность ООО "Мир Соединений" перед ООО "Промучасток" за услуги, оказанные в период с 08.04.2018 по 01.07.2018 года, составляет 5 482 776 руб. 25 коп.

В силу пункта 1.4.2 Договора датой оказания услуг является дата фактического оказания услуг и предоставления всей необходимой документации.

Данная дата указывается в Акте сдачи-приемки. Пунктом 3.1 Договора установлен порядок сдачи-приемки оказанных по Договору услуг: после завершения оказания услуг (этапа оказания услуг) субподрядчик (истец) должен представить два экземпляра Акта сдачи-приемки (форма которого установлена техническим заданием) с приложением к нему сертификатов соответствия на материалы, паспортов качества, документов, подтверждающих легальность нахождения товара на территории Российской Федерации.

В Акте сдачи-приемки должен быть указан перечень реально оказанных услуг, а также перечень реально поставленных товаров.

Направление акта сдачи-приемки, таким образом, свидетельствует о готовности исполнителя к сдаче оказанных услуг за определенный этап.

Доказательством выполнения работ исполнителем является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами.

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг, к нему, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае расторжения договора на основании пункта 9.2 Генподрядчик оплачивает Субподрядчику, фактически выполненные до получения извещения об отказе от исполнении км опора работы.

В течение 5 рабочих дней после получения Субподрядчиком от Генподрядчика уведомления о расторжении Договора Стороны оформляют Акты и Справки по формам КС-2, КС-3 на фактически выполненные Субподрядчиком работы и Акт сверки взаиморасчетов по Договору. Генподрядчик принимает у Субподрядчика комплект исполнительной документации на выполненные работы (пункт 9.3 договора).

Субподрядчик обязан с даты расторжения Договора прекратить оказание услуг.

Услуги, выполненные Субподрядчиком после указанной даты, приемке и оплате не подлежат.

Субподрядчик обязуется принять участие в передаче объемов работ лицу, привлеченному Генподрядчиком к их выполнению, и составлении соответствующих актов (пункт 9.4 договора).

В силу пункта 9.5 договора Субподрядчик обязан с даты расторжения Договора прекратить оказание услуг.

Услуги, выполненные Субподрядчиком после указанной даты, приемке и оплате не подлежат.

Субподрядчик обязуется принять участие в передаче объемов работ лицу, привлеченному Генподрядчиком к их выполнению, и составлении соответствующих актов.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг за период 08.03.2018-07.04.2018, акт N 6 за период 08.03.2018-07.04.2018, счет-фактура N 7 от 23.05.2018, счет на оплату N 5 от 23.05.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг за период 08.04.2018 - 07.05.2018, УПД N 8 от 13.06.2018, счет на оплату N 6 от 13.06.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг за период 08.05.2018-07.06.2018 переданы генеральному директору ответчика Мустафину Х.А. 19.06.2018 с сопроводительным письмом от 18.06.2018 N 70, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме.

Кроме того письмом от 20.08.2018 истец направил в адрес ответчика акт сдачи приемки работ за период 08.06.2018-08.08.2018, УПД N 12 от 08.08.2018, N 13 от 20.08.2018, счета N 10 от 08.08.2018, N 11 от 20.08.2018.

Поскольку заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ в установленные договором сроки, доказательств обратного в материалы дела не представлено, услуги, выполненные в период действия договора считаются принятыми без претензий и замечаний.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 5 482 776 руб. 25 коп. подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее.

Согласно пункту 1.4 договора оказание услуг осуществляется в течение 365 календарных дней, с момента заключения договора, но не ранее чем с 20.07.2017.

Поэтапные сроки (периодичность) оказания услуг определяются Заданием.

В силу пункта 2.1.6 договора генподрядчик вправе требовать предоставления информации, касающейся отказываемых субподрядчику услуг.

Согласно пункту 2.2.7 договора субподрядчик должен оказывать всяческое содействие генподрядчику и соблюдать его законные интересы.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора субподрядчик обязан своевременно по требованию генподрядчика в форме, предусмотренной таким требование, предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

В силу пункта 2.2.13 договора по требованию генподрядчика субподрядчик обязан представить документальное подтверждение о своем соответствии требованиям документации, в том числе, сведения об ИНН юридических, физических лиц0, в том числе ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительского органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа субподрядчика - юридического лица.

Согласно пункту 6.2.1 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Размер устанавливается в виде фиксированной суммы 5% от цены договора.

Ответчик направлял в адрес истца письма с запросами информации и документов, касающиеся оказываемых услуг, в том числе в соответствии с п. 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.13 договора.

Ответчиком на основании пункта 6.2.1 договора исчислена неустойка в следующем размере:

1 166 058 руб. ненадлежащее исполнение обязательств за период с 07.02.2018 по 08.03.2018 за неисполнение обязанности по предоставлению документов, подтверждающих квалификацию персонала, штатного расписания и т.д. (письмо от 27.03.2018);

1 166 058 руб. ненадлежащее исполнение обязательств за период с 07.04.2018 по 08.05.2018 за непредставление сертификатов, паспортов качества и иных документов, предусмотренных договором (письмо от 01.06.2018);

1 166 058 руб. за нарушение сроков предоставления актов выполненных работ, (письмо от 14.06.2018);

1 166 058 руб. за невыполнение требований технического задания (письмо от 29.08.2018).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства выполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.13 договора, суд первой инстанции признал законным и обоснованным начисление штрафа за невыполнение требований ответчика, изложенных в письмах от 27.03.2018, 01.06.2018, 29.08.2018.

Вместе с тем штраф за нарушение сроков предоставления актов выполненных работ не подлежит взысканию, исходя из буквального толкования условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мера ответственности, предусмотренная пунктом 6.2.1 Договора, предполагает начисление штрафа в размере 5% только в случае фактического невыполнения обязательств, предусмотренных договором, а не за нарушение сроков их исполнения.

Следовательно, учитывая, что исковые требования заявлены не за нарушение сроков исполнения обязательств, а за их фактическое невыполнение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 696 635 руб. 10 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, не соответствует действительности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом не было получено уведомление ответчика о расторжении спорного договора, направленное им по почте РФ, поэтому истец не знал об уведомлении и направил акты выполненных работ 20.08.2018.

В силу пункта 9.3 спорного договора в случае расторжения договора на основании пункта 9.2 Генподрядчик оплачивает Субподрядчику, фактически выполненные до получения извещения об отказе от исполнения договора работы.

Ответчик утверждает, что направлял в электронном виде уведомление о расторжении 29.07.2018, но электронная переписка не предусмотрена договором как способ представления стороне уведомлений, писем, претензий.

Истец не мог и не обязан был убедиться в принадлежности данной электронной почты истцу, поскольку истец не указал ее в договоре в качестве своей электронной почты.

В связи с чем, правовые основания для использования электронной переписки в качестве доказательств, в том числе в качестве доказательства соблюдения порядка уведомления о расторжении, претензионного порядка у ответчика отсутствуют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что документы, представленные истцом в обоснование доводов об оказании услуг, являются неотносимыми доказательствами, подлежит отклонению, в силу следующего.

Истцом представлены доказательства получения ответчиком оплаты от Заказчика (третьего лица) в размере 24 894 775 руб. 17 коп. по Договору подряда за работы, услуги, материалы истца, что подтверждают платежные поручения, акты выполненных работ (Приложения N 1-6 к Ходатайству об истребовании доказательств у Заказчика от 27.01.2021, Заявление об исключении доказательств от 03.12.2020).

Ответчик не оспаривает данные доказательства, соглашается с фактом полной оплаты со стороны Заказчика всех услуг по договору без удержаний.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства исполнения им всех работ, услуг, несения расходов за материалы в сумме заявленного иска.

Истец представил суду доказательства несения расходов по исполнению спорного договора, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями, актами приема-передачи работ с субподрядчиками.

Таким образом, истцом выполнены все работы и услуги по спорному договору.

Генеральным директором ответчика - Мустафиным Х.А. получены под подпись акты выполненных работ за спорные периоды, счета, но не представлены мотивированные отказы от подписания актов за спорные периоды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанности истцом по пункту 3.5 спорного Договора исполнены, поскольку Заказчик принял и оплатил ответчику работы и услуги по техническому обслуживанию объекта с использованием материалов истца, которые исполнены истцом, однако оплата удерживается ответчиком.

Техническая документация велась на объекте Заказчиком (третьим лицом) с участием истца, включая журналы по всем видам работ, и находится в собственности Заказчика (третьего лица), который не приобщил их к материалам дела не по вине истца. Ответчиком не представлены указанная техдокументация и журналы, в которых бы он был указан в качестве исполнителя по спорным работам и услугам.

Истцом были переданы все паспорта на качества и сертификаты непосредственно Заказчику (третьему лицу), поскольку при техническом обслуживании ни один из сотрудников ответчика не присутствовал на объекте, доказательства обратного (пропуска, штатное расписание, трудовые договоры, акты выполненных работ его сотрудниками не представлены ответчиком).

Истцом представлены в дело пропуска, штатное расписание, трудовые договоры на 38 сотрудников, которые непосредственно исполняли спорный договор на объекте непосредственно Заказчику без участия сотрудников ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки по встречному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 696 635 руб. 10 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-123987/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин