Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-23562/21 по делу N А40-20072/2021

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-20072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-20072/21 (17-138)

по заявлению Управления Росреестра по г.Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

к а/у А.Б. Коропенко

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.01.2021 N 0247721

при участии:

от заявителя:	Шишигина Е.В. по дов. от 29.12.2020;
от ответчика:	Коропенко А.Б. (лично);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве (заявитель, Управление Росреестра по г.Москве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у А.Б. Коропенко к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.01.2021 N 0247721.

Определением суда от 22.03.2021 дела N А40-20072/21-17-138 и N А40-30292/21-121-145 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А40-20072/21-17-138.

Управление Росреестра по г. Москве, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что рассматриваемые дела имеют разный предмет доказывания, основаны на разных протоколах, вынесенных по результатам проведения двух независимых административных расследованиях.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Коропенко А.Б. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Коропенко А.Б. подал ходатайство об объединении дела N А40-20072/21-17-138 с делом N А40-30292/21-121-145, указав на то, что данные дела взаимосвязаны между собой.

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи указано, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд считает необходимым объединить данные дела в одно производство для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно ч. 6 ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство, передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, арбитражному управляющему Коропенко А.Б. вменено ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Торговый Дом "Покоторг" в октябре 2020 года.

Дела N А40-20072/21 и N А40-30292/21 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (касаются исключительно порядка и сроков проведения первого собрания кредиторов, извещения о его проведении и подготовки материалов к этому собранию) и представленным доказательствам (в их основу положены жалобы одного заявителя - ООО "ПромСтройИнвестмент"), решается вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 3 одной и той же статьи ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оба протокола составлены фактически по одному и тому же вопросу - ненадлежащего проведения первого собрания кредиторов ООО "ТД "Покоторг" (эпизоды касаются порядка и сроков проведения первого собрания кредиторов, извещения о его проведении и подготовки материалов к этому собранию, представлению в суд результатов собрания);

- оба протокола составлены по жалобе одного и того же кредитора - ООО "Промстройинвестмент";

- обе жалобы написаны с разницей менее двух месяцев, при этом на момент поступления жалобы от 23.11.2020 по жалобе от 30.09.2020 административным органом протокол еще составлен не был, что не препятствовало объединению материалов проверки и составлению одного протокола по всем эпизодам;

- оба протокола составлены в январе 2021 с разницей в 12 дней и направлены в арбитражный суд г. Москвы с разницей в 11 дней.

Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, а институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, объединение дел N А40-20072/21 и N А40-30292/21 позволит не допустить принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку по делу N А40-20072/21-17-138 заявление принято к производству ранее, чем по делу N А40-30292/21-121-145, последнее подлежит передаче на рассмотрение в рамках дела N А40-20072/21-17-138.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-20072/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова