Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-23495/21 по делу N А40-241059/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-241059/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021

по делу N А40-241059/20

по иску ООО "ТМ Форас" (ИНН 6686107725)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

о взыскании 1 683 444 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Галактионова Н.Н. по доверенности от 07 декабря 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМ Форас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 1 630 621 руб. 31 коп. задолженности, 52 823 руб. 61 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2020 по дату фактический оплаты долга по договора N 2019/2-2354 от 02.12.2019 и N 1416187379942090942000000/2019/2-2401 от 09.12.2012 (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 630 621 руб. 31 коп. задолженности, 52 823 руб. 61 коп. пени, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 29 834 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 630 621 руб. 31 коп. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 г. по дату фактический оплаты долга, но не более 5% от цены договоров.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, не учел введенный в Российской Федерации мораторий на возбуждение дела о банкротстве в отношении Акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры 2019/2-2354 от 02.12.2019 и N 1416187379942090942000000/2019/2-2401 от 09.12.2012.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он поставил ответчику товар на общую сумму 1 630 621 руб. 31 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик поставленный товар в установленный договором срок не оплатил, претензионные требования оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик поставленный товар не оплатил и доказательств обратного не представил, в связи с чем, истец обосновано воспользовался мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате, предусмотренной договорами. При этом суд скорректировал период начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, указав, неустойка в фиксированном размере начислена истцом также за период по 30.11.2020, в связи с чем, расчет следует производить с 01.12.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения в данной части не был учтен действующий мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций в отношении АО "ГУОВ", введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

В части периода начисления неустойки (за период с 23.01.2020 (по договору N 2019/2-2354), с 18.02.2020 (по договору N 2019/2-2401) по 30.11.2020 и дальнейшее начисление пеней) судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации, АО "ГУОВ" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (N п/п 153 в перечне).

Таким образом, на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении АО "ГУОВ" введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Данные правовой подход в отношении ответчика - АО "ГУОВ", находит свое подтверждение в судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-116355/2020; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-140728/2020; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 г. по делу N А40-59678/2020).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Истца о взыскании неустойки в порядке п. 8.5 Договоров за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежали удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе представил контррасчет неустоек, согласно которому:

- по договору N 2019/2-2354 от 02.12.2019 неустойка составляет 22 804,35 руб.

- по договору N 1416187379942090942000000/2019/2-2401 от 09.12.2019 неустойка составляет 19 470,60 руб.

Общий размер неустойки по двум договорам, с учётом введенного моратория, произведен с 05.04.2020 по 04.03.2021 и составляет 42 274,95 руб.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции принимает его. Контррасчет составлен арифметически и методологически верно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки с 05.04.2020 по 04.03.2021 подлежит удовлетворению на сумму 42 274,95 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65. постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты основного долга не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 630 621 руб. 31 коп., с 05.03.2021 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, решение суда от 04.03.2021 подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск о взыскании неустойки частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению, а расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по существу апелляционная жалоба была удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-241059/20 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) в пользу ООО "ТМ Форас" (ИНН 6686107725) неустойку в размере 42 274 (Сорок две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 95 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 630 621 (Один миллион шестьсот тридцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 31 коп., с 05.03.2021 по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 647 (Двадцать девять тысяч шестьсот сорок семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "ТМ Форас" (ИНН 6686107725) в пользу АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина