Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 02АП-2293/21 по делу N А17-4819/2019

г. Киров

26 мая 2021 г.

Дело N А17-4819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя временного управляющего Стрекаловской В.А. - Шумовой А.И., по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Патракеева Леонида Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 по делу N А17-4819/2019, принятое

по заявлению Значкова Игоря Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Текс"

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Значков Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпортТекс" (далее - должник, ООО "СпортТекс") требований на сумму 20000000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Патракеев Леонид Геннадьевич (далее - Патракеев Л.Г.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу.

По мнению заявителя, проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. Налоговым органом, который одновременно по данному делу является уполномоченным лицом, и государственным органом, являющимся держателем информации о доходах лиц, были выборочно представлены документы по налогообложению Значкова И.Е., а именно, не представлены декларации по налогу на доход физических лиц за 1995-1997 год, не предоставлены декларации по налогу на вмененный доход, отражающие обороты по деятельности указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя; судом проигнорирован совокупный доход Значкова И.Е., полученный в период с 1995 года по 2013 год, с учетом инфляции.

Значков И.Е. в отзыве поддержал требования по апелляционной жалобе. Указал, что реальное исполнение договора займа подтверждено распиской заемщика - Патракеева Л.Г., который факт получения денежных средств подтвердил. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями действующего законодательства 28.03.1995. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до настоящего момента не прекращалась. Предоставленные ИФНС России по г. Иваново в суд данные не являются корректными, так как помимо налоговых деклараций по подоходному налогу (форма 3-НДФЛ) должны быть представлены сведения о фактических оборотах денежных средств в период с 1995 по 2013 год по розничной торговле, которая подпадает под особый режим налогообложения - единый налог на вмененный доход ЕНВД). В предоставлении данной информации налоговым органом было отказано с формулировкой, что "указанные данные будут представлены в судебный орган". Налоговый орган также не представил данные по реализации имущества, находящегося в собственности в период с 1995 по 2013 год, а именно недвижимого имущества (жилых и нежилых строений) (форма 3-НДФЛ). Являясь с одной стороны участником данного процесса, а с другой - держателем информации о полученных должником доходах, необходимой для полного и объективного рассмотрения данного дела, ИФНС России по г. Иваново, выборочно предоставляя указанные выше сведения (или не предоставляя их совсем), грубо нарушает принцип состязательности в процессе, добиваясь приоритета перед иными кредиторами.

Временный управляющий в отзыве указал, что апеллянтом не опровергнут вывод суда о том, что займодавец фактически не обладал денежными средствами в размере 20000000 руб. Налоговые декларации были представлены за весь запрошенный период (с 1995 по 2013 годы) и не подтверждают возможность получения указанного дохода. Представленные банковские выписки за период с 01.01.2015 по 07.09.2020 не содержат операций, свидетельствующих о внесении денежных средств в размере 20000000 руб. Если бы заемщик по договору имел действительную цель получения в заем денежных средств, то экономически более выгодным вариантом было бы получение кредита в банке, поскольку процентные ставки по кредитам значительно ниже ставки, предусмотренной договором, как и процентная ставка за просрочку исполнения. Кредитор не обращался с требованием о возврате займа и не обращал взыскание на имущество, не обращался с требованием к поручителю. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор АО "Энергосбыт Плюс" в отзыве указал, что вопреки доводам Патракеева Л.Г. и Значкова И.Е. о подтверждении факта реального исполнения договора процентного займа распиской и собственными показаниями, при установлении требований кредитора в деле о банкротстве признание обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а в отсутствие доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставления займа на дату заключения договора и о наличии в распоряжении заявителя на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере, Арбитражный суд Ивановской области правомерно пришел к выводу о недоказанности передачи Патракееву Л.Г. денежных средств в сумме 20000000 руб. по договору процентного займа. Договор поручительства и Договор залога заключены ООО "Спорт-Текс" не по своим прямым обязательствам, а по обязательствам третьего лица, что выходит за рамки обычной деятельности хозяйственного общества. Отсутствует экономическая целесообразность заключения обеспечительных сделок между ООО "Спорт-Текс" и Значковым И.Е. Просит отказать Патракееву Л.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, за исключением временного управляющего, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между Значковым Игорем Евгеньевичем (займодавец) и Патракеевым Леонидом Геннадьевичем (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 20000000 руб. со сроком до 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 3 договора денежные средства передаются заемщику с условием ежемесячного начисления и уплаты процентов с суммы займа по ставке 20,4 % годовых при условии соблюдения всех положений договора.

На договоре имеется расписка Патракеева Л.Г. о получении денежных средств в размере 20000000 руб.

30.07.2014 стороны подписали соглашение, согласно которому срок действия договора продлен до 30.07.2015, процентная ставка определена в размере 24% годовых, начиная с 01.01.2015. Заемщик обязался в целях обеспечения своих обязательств по договору заключить договор поручительства и договоры залога имущества.

29.07.2015 сторонами подписано соглашение о продлении срока действия договора до 30.07.2017.

Соглашением от 29.07.2017 срок действия договора вновь продлен до 30.08.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от 31.07.2013 между ООО "Спорт-Текс" (поручитель) и Значковым И.Е. (кредитор) 18.12.2014 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 договора поручительство выдается на сумму 25000000 руб., что включает в себя сумму долга по основному обязательству, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительство выдано сроком на три года.

В дальнейшем соглашением от 06.12.2017 срок действия договора поручительства продлен до 17.12.2018.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от 31.07.2013 между ООО "Спорт-Текс" и Значковым И.Е. 25.05.2016 был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Спорт-Текс": ткацкий корпус, общей площадью 5343,2 кв.м., кадастровый номер 37:20:010308:340, расположенный по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Чернцы, Фабричный двор, д. 24; земельный участок, общей площадью 40 800 кв.м., кадастровый номер 37:20:010308:81 расположенный по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Чернцы, Фабричный двор, д. 24.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 в отношении ООО "Спорт-Текс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Значков И.Е. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования на сумму 20 млн. руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта передачи Патракееву Л.Д. денежных средств в сумме 20000000 руб., в связи с чем отказал заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя временного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договорах поручительства и залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств Патракеева Л.Д. по договору займа от 31.07.2013 перед Значковым И.Е.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Учитывая изложенное, наличие расписки о получении денежных средств само по себе не является доказательством оплаты по договору.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором заемщику наличных денежных средств.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что Значков И.Е. располагал доходом, позволяющим ему предоставить Патракееву Л.Е займ в сумме 20 млн. руб.

Представленные по запросу суда Инспекцией ФНС по г. Иваново налоговые декларации за 1995-2019 годы не свидетельствуют о наличии у Значкова И.Е., как индивидуального предпринимателя, достаточного доходя для предоставления займа в указанной сумме.

Выписка по расчетному счету за 2013 год также не содержит информации о поступлении на счет Значкова И.Е. денежных средств в необходимом размере.

Доводы заявителя о том, что основная масса дохода была получена им в 90-е годы, что позволило предоставить займ в июле месяце 2013 года, не подтверждены документально.

Доказательства размещения свободных денежных средств в указанный период на вкладах в банках или обеспечение сохранности денежных средств иным способом в материалы дела не представлены.

Выписки из ЕГРНП свидетельствует о том, что за период с 2011 по 2016 годы продажа объектов недвижимости кредитором не производилась.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт передачи заявителем Патрекееву Л.Д. денежных средств в сумме 20000000 руб. и правомерно отказал Значкову И.Е. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 по делу N А17-4819/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патракеева Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Патракееву Леониду Геннадьевичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.2021, операция 69.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева