Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 19АП-1805/21 по делу N А35-9655/2020

город Воронеж

25 мая 2021 г.

Дело N А35-9655/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2021 (резолютивная часть) по делу N А35-9655/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича (ОГРНИП 317463200028846, ИНН 463220025069) к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Александру Алексеевичу (ОГРНИП 304463236400202, ИНН 463100377830) о взыскании задолженности за поставленный товар,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладилин Михаил Васильевич (далее - ИП Гладилин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Александру Алексеевичу (далее - ИП Гурулев А.А., ответчик) о взыскании 21 652,59 руб. задолженности за поставленный товар.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.03.2021 после подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гладилин М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с требованием об отмене решения суда первой инстанции.

Считает, что товар ему фактически не поставлен, документы о его получении им не подписывались.

От ИП Гурулева А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

26.11.2018 ИП Гурулев А.А. направил оферту ИП Гладилину М.В., выставив счет на оплату товара N 11055 (приложение 1) на сумму 21 652,99 руб.

Истец уплатил соответствующую сумму 29.11.2018, что подтверждается платежным поручением N 116.

30.11.2018 ИП Гурулев А.А. передал истцу на основании универсального передаточного документа (УПД) N УТ8973 от 30.11.2018 товар - кабель ВВГнгLS 5x10 в количестве 76,372 метра на общую сумму 21 652,99 руб.

Указанный УПД имеет сведения об отгрузке товара поставщиком и его получении покупателем 30.11.2018. Подписи поставщика и покупателя скреплены печатями.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.11.2018 задолженность отсутствует.

05.11.2020 ответчик получил от истца досудебное требование от 06.10.2020 об оплате задолженности в размере 21 652,99 руб., на которое ИП Гурулев А.А. направил ИП Гладилину М.В. ответ 13.11.2020 об отсутствии задолженности в указанной сумме.

Ответ получен истцом 18.11.2020, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Неисполнение досудебной претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обосновано указал суд области, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих факт получения им спорного товара.

Ссылка на то, что при ознакомлении с материалами дела визуально установлено, что подписи в универсальном передаточном документе и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018 выполнены не им, не подтверждены.

Руководствуясь положениями статьи 168 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд правомерно признал универсальный передаточный документ N УТ8973 от 30.11.2018 надлежащими доказательствами по делу, поскольку данный документ оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержат обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печатей истца и ответчика.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ порядке доказательств в материалы дела не представлял.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2020 N Ф10-1526/2020 по делу N А23-7111/2018.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2021 (резолютивная часть) по делу N А35-9655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева