Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-6982/14 по делу N А67-1227/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-11382/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича (N 07АП-6982/14 (57)) на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Дубовик В.С.) по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (ОГРН 1097017004480, ИНН 7017235081, юридический адрес: 634061, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 20, офис 201) по заявлению Гулевича Александра Александровича, Ткачева Германа Сергеевича, Громова Николая Васильевича, Баданина Александра Борисовича, индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

Баданин А.Б.: лично,

от ООО "Сибтом": Шарковский С.В. (доверенность от 16.11.2020),

от ИП Ткачева С.Д.: Шишкова М.А. (доверенность от 01.09.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.03.2014 Арбитражного суда Томской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 ООО "ИмпериалСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 конкурсным управляющим ООО "ИмпериалСтройИнвест" утвержден Гордиенко Захар Андреевич (далее - конкурсный управляющий Гордиенко З.А.).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2020 принято к рассмотрению заявление Гулевича Александра Александровича (далее - Гулевич А.А.), Ткачева Германа Сергеевича (далее - Ткачев Г.С.), Громова Николая Васильевича (далее - Громов Н.В.), Баданина Александра Борисовича (далее - Баданин А.Б.), ИП Ткачева Сергея Дмитриевича (далее - Ткачев С.Д.) о признании недействительными сделками договора поставки N 27 от 02.04.2012, договоров об инвестировании N 10/кс, N 09/кс, N 08/кс, N 06/кс, N 02/кс, N 07/кс, N 01/кс, N 05/кс, N 03/кс. N 11/кс, N 04/кс, договора поставки N 145-р СТ от 26.03.2012, заключенных между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и ООО "Сибтом".

Определением от 30.03.2021 (резолютивная часть от 22.02.2021) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ткачев С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске кредиторами срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок. С позиции заявителя, кредиторы должника действуют в отсутствие достоверной информации о деятельности должника в периоды, предшествующие признанию его несостоятельным (банкротом). ООО "Сибтом" и должник не представили документов, свидетельствующих о реальности спорных сделок. Между сторонами сделки существует фактическая аффилированность. Цель заключения сделки отсутствует, налицо злоупотребление правом.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий Гордиенко З.А., Баданин А.Б. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В порядке статьи 81 АПК РФ от ООО "Сибтом" поступили письменные пояснения, в которых ответчик ссылается на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании Баданин А.Б. и представитель Ткачева С.Д. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "Сибтом" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установил суд первой инстанции, 26.03.2012 между ООО "Сибтом" (поставщик) и ООО "ИмпериалСтройИнвест" (покупатель) заключён договор поставки железобетонных изделий, раствора и бетона N 145-р СТ (т.1, л.д.40-41), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, количество, наименование, цена и срок поставки которого подлежит согласованию сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять товар и оплатить (п.п.1.1, 1.2 договора).

02.04.2012 между ООО "Сибтом" (поставщик) и ООО "ИмпериалСтройИнвест" (покупатель) заключён договор поставки N 27 (т.1, л.д.42-44), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар количество, наименование, цена и срок поставки которого подлежит согласованию сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять товар и оплатить (п.п.1.1, 1.2 договора).

На основании товарной накладной от 30.04.2012 N 1 (т.1, л.д.49) ООО "Сибтом" поставило в адрес ООО "ИмпериалСтройИнвест" товар - кирпич М-125 в количестве 179 200 штук на общую сумму 1 792 000 рублей, поддоны в количестве 446 штук на сумму 89 600 рублей, а всего товаров на сумму 1 881 600 рублей.

На основании товарной накладной от 30.04.2012 N 6 (т.1, л.д.50) ООО "Сибтом" поставило в адрес ООО "ИмпериалСтройИнвест" товар - кирпич КОЛПу красный 1,0 НФ М-125 в количестве 7 200 штук на общую сумму 72 000 рублей.

На основании товарной накладной от 04.05.2012 N 3 (т.1, л.д.51) ООО "Сибтом" поставило в адрес ООО "ИмпериалСтройИнвест" товар - кирпич М-125 в количестве 224 000 штук на общую сумму 2 643 200 рублей, поддоны в количестве 560 штук на сумму 112 000 рублей, а всего товаров на сумму 2 755 200 рублей.

На основании товарной накладной от 31.05.2012 N 5 ООО "Сибтом" поставило в адрес ООО "ИмпериалСтройИнвест" товар - кирпич М-125 в количестве 218 400 штук на общую сумму 2 184 000 рублей, поддоны в количестве 546 штук на сумму 109 200 рублей, а всего товаров на сумму 2 293 200 рублей.

На основании товарной накладной от 30.06.2012 N 7 (т.1, л.д.53) ООО "Сибтом" поставило в адрес ООО "ИмпериалСтройИнвест" товар - кирпич М-125 в количестве 128 000 штук на общую сумму 1 280 000 рублей, поддоны в количестве 320 штук на сумму 64 000 рублей, а всего товаров на сумму 1 344 000 рублей.

На основании товарной накладной от 31.05.2012 N 10 ООО "Сибтом" поставило в адрес ООО "ИмпериалСтройИнвест" товар - кирпич КОЛПу красный 1,0 НФ М-125 в количестве 14 400 штук на общую сумму 144 000 рублей.

На основании товарной накладной от 03.09.2012 N 25 (т.1, л.д.46) ООО "Сибтом" поставило в адрес ООО "ИмпериалСтройИнвест" товар - кирпич М-125 в количестве 106 800 штук на сумму 1 068 000 рублей, кирпич М-125 пустотелый в количестве 6 400 штук на общую сумму 64 000 рублей, поддоны в количестве 283 штуки на сумму 56 600 рублей, а всего товаров на сумму 1 188 600 рублей.

На основании товарной накладной от 07.09.2012 N 25 (т.1, л.д.47) ООО "Сибтом" поставило в адрес ООО "ИмпериалСтройИнвест" товар - кирпич М-125 в количестве 67 200 штук на общую сумму 672 000 рублей, поддоны в количестве 168 штук на сумму 33 600 рублей, а всего товаров на сумму 705 600 рублей.

На основании товарной накладной от 02.10.2012 N 44 (т.1, л.д.48) ООО "Сибтом" поставило в адрес ООО "ИмпериалСтройИнвест" товар - кирпич М-125 в количестве 42 000 штук на общую сумму 420 000 рублей, поддоны в количестве 105 штук на сумму 21 000 рублей, а всего товаров на сумму 441 000 рублей.

27.03.2012 между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и ООО "Сибтом" (инвестор) заключен договор об инвестировании N 01/кс (т.1, л.д.22-23), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить многоквартирный 9-этажный жилой дом по адресу: г.Томск, ул.Ачинская, 18а, и передать инвестору квартиру общей проектной площадью 53,76 кв.м строительный номер 15 (п.п.1.1, 2.2 договора), а инвестор обязался уплатить цену указанной квартиры в размере 1 612 800 рублей (п.3.1 договора).

27.03.2012 между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и ООО "Сибтом" (инвестор) заключен договор об инвестировании N 02/кс (т.1, л.д.24-25), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить многоквартирный 9-этажный жилой дом по адресу: г.Томск, ул.Ачинская, 18а, и передать инвестору квартиру общей проектной площадью 48,66 кв.м строительный номер 16 (п.п.1.1, 2.2 договора), а инвестор обязался уплатить цену указанной квартиры в размере 1 301 186 рублей (п.3.1 договора).

27.03.2012 между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и ООО "Сибтом" (инвестор) заключен договор об инвестировании N 03/кс (т.1, л.д.26-27), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить многоквартирный 9-этажный жилой дом по адресу: г.Томск, ул.Ачинская, 18а, и передать инвестору квартиру общей проектной площадью 58,68 кв.м строительный номер 5 (п.п.1.1, 2.2 договора), а инвестор обязался уплатить цену указанной квартиры в размере 1 760 400 рублей (п.3.1 договора).

27.03.2012 между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и ООО "Сибтом" (инвестор) заключен договор об инвестировании N 04/кс (т.1, л.д.28-29), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить многоквартирный 9-этажный жилой дом по адресу: г.Томск, ул.Ачинская, 18а, и передать инвестору квартиру общей проектной площадью 58,68 кв.м строительный номер 21 (п.п.1.1, 2.2 договора), а инвестор обязался уплатить цену указанной квартиры в размере 1 760 400 рублей (п.3.1 договора).

27.03.2012 между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и ООО "Сибтом" (инвестор) заключен договор об инвестировании N 05/кс (т.1, л.д.30-31), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить многоквартирный 9-этажный жилой дом по адресу: г.Томск, ул.Ачинская, 18а, и передать инвестору квартиру общей проектной площадью 53,76 кв.м строительный номер 19 (п.п.1.1, 2.2 договора), а инвестор обязался уплатить цену указанной квартиры в размере 1 612 800 рублей (п.3.1 договора).

27.03.2012 между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и ООО "Сибтом" (инвестор) заключен договор об инвестировании N 06/кс (т.1, л.д.32-33), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить многоквартирный 9-этажный жилой дом по адресу: г.Томск, ул.Ачинская, 18а, и передать инвестору квартиру общей проектной площадью 58,68 кв.м строительный номер 1 (п.п.1.1, 2.2 договора), а инвестор обязался уплатить цену указанной квартиры в размере 1 760 400 рублей (п.3.1 договора).

27.03.2012 между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и ООО "Сибтом" (инвестор) заключен договор об инвестировании N 07/кс (т.1, л.д.34-35), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить многоквартирный 9-этажный жилой дом по адресу: г.Томск, ул.Ачинская, 18а, и передать инвестору квартиру общей проектной площадью 53,76 кв.м строительный номер 3 (п.п.1.1, 2.2 договора), а инвестор обязался уплатить цену указанной квартиры в размере 1 612 800 рублей (п.3.1 договора).

27.03.2012 между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и ООО "Сибтом" (инвестор) заключен договор об инвестировании N 08/кс (т.1, л.д.36-37), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить многоквартирный 9-этажный жилой дом по адресу: г.Томск, ул.Ачинская, 18а, и передать инвестору квартиру общей проектной площадью 58,68 кв.м строительный номер 25 (п.п.1.1, 2.2 договора), а инвестор обязался уплатить цену указанной квартиры в размере 1 760 400 рублей (п.3.1 договора).

27.03.2012 между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и ООО "Сибтом" (инвестор) заключен договор об инвестировании N 09/кс (т.1, л.д.121-122), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить многоквартирный 9-этажный проектной площадью 58,68 кв.м строительный номер 13 (п.п.1.1, 2.2 договора), а инвестор обязался уплатить цену указанной квартиры в размере 1 467 000 рублей (п.3.1 договора).

27.03.2012 между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и ООО "Сибтом" (инвестор) заключен договор об инвестировании N 10/кс (т.1, л.д.123-124), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить многоквартирный 9-этажный жилой дом по адресу: г.Томск, ул.Ачинская, 18а, и передать инвестору квартиру общей проектной площадью 48,66 кв.м строительный номер 12 (п.п.1.1, 2.2 договора), а инвестор обязался уплатить цену указанной квартиры в размере 1 216 500 рублей (п.3.1 договора).

27.03.2012 между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и ООО "Сибтом" (инвестор) заключен договор об инвестировании N 11/кс (т.1, л.д.38-39), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить многоквартирный 9-этажный жилой дом по адресу: г.Томск, ул.Ачинская, 18а, и передать инвестору квартиру общей проектной площадью 58,68 кв.м строительный номер 9 (п.п.1.1, 2.2 договора), а инвестор обязался уплатить цену указанной квартиры в размере 1 760 400 рублей (п.3.1 договора).

03.12.2012 ООО "Сибтом" обратилось в адрес ООО "ИмпериалСтройИнвест" с письмом исх.N 28 (т.1, л.д.59-60), в котором завило о зачете встречных однородных требований на сумму 14 941 586 рублей: требований ООО "ИмпериалСтройИнвест" к ООО "Сибтом" об оплате долевых взносов по договорам об инвестировании от 27.03.2012 N N 08/кс, 06/кс, 02/кс, 07/кс, 01/кс, 05/кс, 03/кс, 11/кс, 04/кс и требований ООО "Сибтом" к ООО "ИмпериалСтройИнвест" об оплате стоимости поставленных товаров по договорам поставки от 02.04.2012 N 27, договору поставки от 26.03.2012 N 145-р.

05.12.2012 ООО "Сибтом" обратилось в адрес ООО "ИмпериалСтройИнвест" с письмом исх.N 29 (т.1, л.д.61-62), в котором завило о зачете встречных однородных требований на сумму 2 683 500 рублей: требований ООО "ИмпериалСтройИнвест" к ООО "Сибтом" об оплате долевых взносов по договорам об инвестировании от 27.03.2012 NN10/кс, 09/кс и требований ООО "Сибтом" к ООО "ИмпериалСтройИнвест" об оплате стоимости поставленных товаров по договорам поставки от 02.04.2012 N27, договору поставки от 26.03.2012 N 145-р.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске заявителями срока исковой давности на обращение с заявлением отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест" включены требования Громова Н.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест" включены требования Баданина А.Б.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест" включены требования ИП Ткачева С.Д.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест" включены требования Ткачева Г.С.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2015 принято к производству заявление Гулевича А.А. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Таким образом, кредиторы Громов Н.В., Баданин А.Б., Ткачев Г.С., ИП Ткачев С.Д., Гулевич А.А. имели возможность принимать участие в обособленных спорах по делу о банкротстве ООО "ИмпериалСтройИнвест", знакомиться с материалами обособленных споров с сентября 2014 года (Громов Н.В., Баданин А.Б., ИП Ткачев С.Д.), января 2015 года (Ткачев Г.С.), ноября 2015 года (Гулевич А.А.).

Оспариваемые договоры представлены ООО "Сибтом" в обоснование своих требований при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений в соответствующий реестр ООО "ИмпериалСтройИнвест".

По результатам исследования представленных ООО "Сибтом" доказательств определениями Арбитражного суда Томской области от 20.10.2014, от 21.10.2014 требования ООО "Сибтом" признаны судом обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест". Данные судебные акты размещены в базе данных сервиса "Картотека арбитражных дел" и доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам.

24.08.2015 кредитор ИП Ткачев С.Д., реализуя свои процессуальные права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров об инвестировании от 27.03.2012, N 06/кс N 07/кс. По итогам рассмотрения заявления ИП Ткачев С.Д. определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, кредиторы не имели объективных препятствий к ознакомлению с материалами обособленных споров по заявлениям ООО "Сибтом", в которых содержались копии оспариваемых в настоящее время договоров.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Таким образом, в этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Применительно к настоящему спору, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах конкурсного управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов.

Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

При этом пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего влечет наступление гражданско-правовой ответственности последнего в виде возмещения причиненных вследствие его бездействием убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности заключенных сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Договор поставки N 27 (т.1, л.д.42-44) датирован 02.04.2012, договор поставки железобетонных изделий, раствора и бетона N145-р СТ (т.1, л.д.40-41), датирован 26.03.2012, договоры носят рамочный характер. Дело о банкротстве возбуждено 07.03.2014. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для оспаривания сделки наряду с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были заявлены статьи 10, 168 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, ООО "Сибтом" поставило в адрес ООО "ИмпериалСтройИнвест" товаров на общую сумму 10 825 200 рублей, в том числе кирпич марки М-125 в количестве 993 600 штук на общую сумму 10 339 200 рублей.

Из спецификации N 1 от 02.04.2012 к договору поставки от 02.04.2012 N 27 (т.1, л.д.58) следует, что сторонами договора согласована стоимость поставлявшегося ООО "Сибтом" кирпича марки М-125 в размере 10 рублей за штуку.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению заявителя, причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в завышении цены и объемов поставки товара для целей установления требования ООО "Сибтом" в реестре требований кредиторов должника; злоупотребление правом заключается в том, что в результате смены поставщика, посредством заключения спорного договора поставки от 02.04.2012 N 27, поставка осуществлялась не по заведомо нерыночным ценам, а экономическая цель заключения договора поставки железобетонных изделий, раствора и бетона от 26.03.2012 N 145-р СТ, отсутствовала, размер задолженности не соответствуют реальным фактам поставки, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

Между тем, само по себе заключение застройщиком договора на условиях, отличающихся от условий аналогичных сделок, заключаемых в сфере строительства, может свидетельствовать о нерациональной и экономически неэффективной стратегии организации и развития бизнеса, избранной руководством такого застройщика.

Согласование контрагентами условия о цене товара в условиях свободного ценообразования, определяемого наличием спроса и предложения, с учетом диспозитивного регулирования гражданско-правовых отношений зависит о взаимного волеизъявления сторон, их способности к достижению компромисса по тем или иным условиям сделки.

В обычной хозяйственной деятельности юридического лица негативные последствия для покупателя, связанные с уплатой стоимости, большей по сравнению с аналогичными сделками, относятся к его предпринимательскому риску, связанному с возможностью извлечения прибыли после использования в производстве приобретенных по такой цене товаров (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий ООО "Сибтом" критериям добросовестного поведения при согласовании в договорах поставки условий о цене.

В частности, материалами дела не подтверждается осведомленность ООО "Сибтом" о неспособности ООО "ИмпериалСтройИнвест" исполнять свои обязательства, а равно злоупотребление ООО "Сибтом" своими правами в иной форме.

Соответствие действий ООО "Сибтом" критерию добросовестности при исполнении своих обязательств по поставке строительных материалов в адрес ООО "ИмпериалСтройИнвест" неоднократно проверялась судом в рамках иных обособленных споров, однако фактов злоупотребления ООО "Сибтом" своими правами судом первой инстанции не было установлено (определения Арбитражного суда Томской области от 09.07.2014, от 20.10.2014, от 21.10.2014 о включении требований ООО "Сибтом" в реестр требований кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест"; определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр Энергостроймонтаж" о признании недействительными сделками заявлений ООО "Сибтом" от 03.12.2012 N 28, от 05.12.2012 N 29 об одностороннем зачете встречных обязательств; определение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче ООО "ИмпериалСтройИнвест" векселя серии АБ N0000920 от 07.06.2012).

Довод о привилегированном положении ООО "Сибтом" по сравнению с иными дольщиками в вопросе цены на приобретаемые жилые помещения проверен судом первой инстанции и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Так, для участника строительства Городилова М.Ю. цена договора составила:

в отношении повторно реализованного застройщиком жилого помещения N 5 (строительный) площадью 58,67 - 1 760 100 рублей (30 000 рублей за кв.м) (т.2, л.д.72-75); в отношении жилого помещения N7 площадью 53,76 кв.м - 1 612 800 рублей (30 000 рублей за кв.м) (т.2, л.д.79-81); в отношении жилого помещения N 8 площадью 48,66 кв.м - 1 459 800 рублей (30 000 рублей за кв.м) (т.2, л.д.82-84).

Для участника строительства Громова Н.В. цена договора от 15.03.2013 в отношении жилого помещения N 12 (строительный) площадью 48,67 кв.м составила 1 459 800 рублей (29 993 рублей за кв.м) (т.2, л.д.94-96).

Договор участия в долевом строительстве от 08.04.2013 заключен должником с Хандогиным А.В. в отношении жилого помещения N 4 (строительный) площадью 48,67 кв.м по цене 1 459 800 рублей (29 993 рублей за кв.м) (т.2, л.д.91-93).

Вопреки статье 65 АПК РФ, кредиторами не представлено доказательств, подтверждающих закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве элементы презумпций, таких как заинтересованность ООО "Сибтом" по отношению к ООО "ИмпериалСтройИнвест" (статья 19 Закона о банкротстве), осведомленность ООО "Сибтом" об ущемлении интересов кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест" либо о наличии у ООО "ИмпериалСтройИнвест" признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемой сделки.

Приведенные в оспариваемых договорах условия о цене существенно не отличаются от аналогичных сделок, заключённых должником, как в спорный период (в марте 2012 года), так и впоследствии (в октябре, декабре 2012 года, марте, апреле 2013 года).

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 149 (т.1, л.д.78-91) подтверждает объем строительных материалов, использованных при строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Томск, ул.Ачинская, 18а, при этом было установлено расхождение в количественных показателях поставленных ООО "Сибтом" строительных материалов и строительных материалов, использованных ООО "ИмпериалСтройИнвест" для строительства дома по адресу: г.Томск, ул.Ачинская, 18а.

Вместе с тем, заключение эксперта не содержит выводов о причинах такого расхождения данных. Из заключения эксперта не следует вывод об отсутствии поставок со стороны ООО "Сибтом", фиктивности документооборота между ООО "Сибтом" и ООО "ИмпериалСтройИнвест". Причины, по которым строительные материалы, поставленные ООО "Сибтом" в адрес должника, использованы последним для строительства дома в ином объеме, а также возможные иные источники (помимо ООО "Сибтом") поставок строительных материалов экспертом не устанавливались.

В ходе судебного разбирательства кредитором ООО "Сибтом" раскрыт источник происхождения строительных материалов, представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении в своей хозяйственной деятельности поставок аналогичных строительных материалов с привлечением производителей ООО "Томский кирпичный завод", ООО ПО "ТЗСМиИ".

Ранее факт поставки ООО "Сибтом" строительных материалов неоднократно проверялся судебными инстанциями (решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2014 по делу N А67-6618/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А67-6618/2013, апелляционное определение Томского областного суда от 28.02.2014 по делу N 33-540/2014), однако обстоятельств, указывающих на фиктивность документооборота между ООО "Сибтом" и ООО "ИмпериалСтройИнвест", судами не установлено.

Совокупность необходимых условий, свидетельствующих о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, которые согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ могли рассматриваться основанием для признании таковых недействительными, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, как в соответствии с Законом о банкротстве, так и в соответствии с ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова