Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-25743/21 по делу N А40-206303/2017

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-206303/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДАР/ВОДГЕО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления АО "ДАР/ВОДГЕО" о возврате денежных средств с депозитного счета суда, вынесенное судьей Кантаром М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСМ Инжиниринг",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 в отношении ООО "ТСМ инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маликов М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2021 г. поступило заявление АО "ДАР/ВОДГЕО" о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "ДАР/ВОДГЕО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "ДАР/ВОДГЕО" указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы была произведена процессуальная замена кредитора АО "ДАР/ВОДГЕО" на АО "НБ-СЕРВИС" в реестре требований кредиторов должника. Апеллянт, ссылаясь на п. 3 ст. 327 ГК РФ, указывает на то, что во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 АО "ДАР/ВОДГЕО" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТСМ инжиниринг" (ОГРН 1107746225586, ИНН 7721689083).

Платежным поручением N 303 от 09.02.2018 АО "ДАР/ВОДГЕО" внесло на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы 200 000 рублей на расходы за проведение процедур банкротства ООО "ТСМ Инжиниринг" по делу N А40-206303/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 требование АО "ДАР/ВОДГЕО" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника: задолженность в размере 18 880 000 руб., 117 400 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО "ДАР/ВОДГЕО" с требованием 18 997 400 руб., из которых 18 880 000 руб. - основной долг и 117 400 руб. - расходы по оплате госпошлины, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-206303/17-30-248Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСМ инжиниринг" на АО "НБ-Сервис".

Учитывая указанные обстоятельства АО "ДАР/ВОДГЕО" обратилось в суд с заявлением о возвращении с депозитного счета суда денежных средств в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АО "ДАР/ВОДГЕО" исходил из того, что денежные средства, внесенные заявителем в депозит суда, до окончания процедуры реализации имущества должника не могут быть возвращены заявителю, а должны находиться на депозитном счете, поскольку вопрос о достаточности поступивших в конкурсную массу денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего может быть разрешен только по итогам процедуры реализации имущества, и учитывая процессуальную замену заявителя по делу, все права и обязанности кредитора (заявителя по делу) перешли к АО "НБ-Сервис".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходов в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплат услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждена арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления; правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ДАР/ВОДГЕО", заключив соглашение об уступке права требования, уступило АО "НБ-Сервис" права требования к должнику, в том числе права и обязанности в отношении внесенных на депозитный счет суда денежных средств, так как их внесение было осуществлено в рамках реализации прав заявителя по делу, которые в настоящий момент уступлены.

При заключении соглашения об уступке общество АО "ДАР/ВОДГЕО" знало либо должно было знать о последствиях процессуального правопреемства, предусмотренных в абзаце 3 пункта 6 Постановления N 35. Соответственно, основания для возврата внесенных АО "ДАР/ВОДГЕО" на депозитный счет суда в качестве реализации обязанности заявителя по дела о банкротстве, отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства ООО "ТСМ инжиниринг" в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы.

Документов позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у должника необходимого имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства в отношении должника, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, заявление о возврате денежных средств подано преждевременно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО "ДАР/ВОДГЕО".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. по делу N А40-206303/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДАР/ВОДГЕО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик