Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-12384/21 по делу N А40-218790/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-218790/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы

истца ИП Николаева Романа Игоревича и ответчика ООО "Микромир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-218790/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Николаева Романа Игоревича (ОГРНИП 320213000022685) к Обществу с ограниченной ответственностью "Микромир" (ОГРН 5157746215369) о взыскании предварительной оплаты по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Николаев Р.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Микромир" долга в размере 510 400 руб., неполученных доходов в размере 138 735, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 630, 44 руб., с дальнейшим начислением процентов по день оплаты долга,

ссылаясь на то, что:

- 28.07.2020 между ИП Николаевым Р.И. и ООО "Микромир" было заключено соглашение на поставку бумаги (формат А4);

- 28.07.2020 года Ответчиком был выставлен счёт на оплату на сумму 510 400 рублей на поставку 3 190 пачек бумаги;

- 03.08.2020 года истцом были перечислены денежные средства в размере 510 400 руб. по платёжному поручению N 1;

- 05.08.2020 года должна была произойти доставка бумаги согласно выставленному счёту на оплату, однако, обязательства со стороны Ответчика исполнены не были;

- Договор на приобретение бумаги заключен с целью осуществления поставки по Федеральному закону N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по выигранным тендерам с Главным Управлением Министерства Российской Федерации на сумму 608 035,94 руб. и Филиалом ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Нижегородской области" (далее - Рослесозащита) от 10.08.2020 на сумму 41 099,40 руб.;

- в результате неисполнения данных контрактов Истец не получил доход в размере 138 735,34 руб. (608 035,94 + 41 099,40 - 510 400), в связи с чем данная сумма является упущенной выгодой;

- ответственность ответчика за неисполнение обязательств по поставке установлена договором (п. 4.2) в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 630,44 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что:

- представленные в качестве доказательств документы: Счет изготовлен на бланке не соответствующем официальному бланку ООО "МИКРОМИР"; в Договоре поставки и Счете использованный оттиск печати компании не соответствует настоящему оттиску печати ООО "МИКРОМИР"; - подпись генерального директора, проставленная на Договоре поставки и Счете, не соответствует настоящей подписи Гладышева М.А.; в Счете использовано вымышленное ФИО и подпись главного бухгалтера ООО "МИКРОМИР"; банковский счет, указанный в платежном поручении, на который якобы были переведены денежные средства, никогда не открывались ООО "МИКРОМИР", не принадлежит ООО "МИКРОМИР", общество не имеет доступа к указанному счету;

- ООО "МИКРОМИР" (ОГРН 5157746215369) не заключало и не заключает договоров поставки канцелярских принадлежностей и писчей бумаги;

- непосредственно в банк от имени ООО "МИКРОМИР" Гладышев Михаил Александрович не обращался, Договор банковского счета (договор на расчетно-кассовое обслуживание) не заключал;

- банковский счет, на который истцом переведены денежные средства, указанный в платежном поручении, никогда не открывался от лица ООО "МИКРОМИР";

- заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- заявил о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 393, 401, 408, 450.1, 453, 487, 506, 1102, 1109, решением от 24.02.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 510 400 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, а встречных обязательств не представлено;

- ответчиком не представлены доказательства исполнения на спорную сумму, не представлены доказательства возврата спорной суммы;

- отклонил довод ответчика о том, что банковский счет, на который истцом переведены денежные средства, указанные в платежном поручении, никогда не открывался ООО "МИКРОМИР", как необоснованный в установленном порядке с приложением соответствующих доказательств не доказанный;

- в рассматриваемом случае возникновение указываемых истцом убытков не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства;

- истец понёс предпринимательские риски, в связи с неисполнением обязательств по гос. контрактам, условия которых приняты истцом в полном объеме, при этом должной степени осмотрительности истцом проявлено не было, в связи с чем, упущенная выгода не может быть отнесена на ответчика, в заключенном между сторонами договоре не имеется ссылок на договоры, заключенные истцом с третьими лицами, не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств истцом перед третьими лицами;

- в целях соблюдения требований пункта 4 статьи 393 ГК РФ истец не представил доказательств причинения убытков именно действиями ответчика;

- согласно материалам дела следует, что договор между истцом и ответчиком был заключен 28.07.2020, спорные денежные средства были перечислены ответчику 03.08.2020, а контракты (на которые ссылается истец) были заключены 04.08.2020 года и 10.08.2020 года, таким образом, исходя из даты заключения договора с ответчиком и контрактами невозможно установить взаимосвязь этих контрактов, договор с ответчиком не содержит ссылок на то, что он заключается во исполнение каких-либо госконтрактов, кроме того, из содержания соглашений о расторжении данных контрактов следует, что стороны никаких претензий друг к другу не имеют;

- доказательств расторжения договора истцом не представлено, учитывая, что все претензии, направленные истцом в адрес ответчика, содержали требование возврата ранее перечисленного аванса;

- отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- Истец - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции в отказанной части требований;

- Ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, указывает, что ООО "МИКРОМИР" не заключало и не заключает договоров поставки канцелярских принадлежностей и писчей бумаги, - в Счете использовано вымышленное ФИО и подпись главного бухгалтера ООО "МИКРОМИР"; банковский счет, указанный в платежном поручении, на который якобы были переведены денежные средства, никогда не открывались ООО "МИКРОМИР", не принадлежит ООО "МИКРОМИР", общество не имеет доступа к указанному счету.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзывы на жалобы не поступили.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом выводы суда правомерны и обоснованны. Иное мнение истца не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО "МИКРОМИР" не заключало и не заключает договоров поставки канцелярских принадлежностей и писчей бумаги, подпись генерального директора, проставленная на Договоре поставки, выполнена иным лицом - отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, а из представленных документов следует, что отсутствует умысел истца на фальсификацию доказательств, в частности не указано кем именно сфальсифицированы соответствующие документы.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела не усмотрел необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил заявление ответчика о назначении и проведении судебной экспертизы.

28.07.2020 года Ответчиком был выставлен счёт N 949 от 28.07.2020 на оплату на сумму 510 400 рублей на поставку 3 190 пачек бумаги.

03.08.2020 года истцом были перечислены денежные средства в размере 510 400 руб. по платёжному поручению N 1.

Таким образом, истец акцептовал вышеуказанную оферту, перечислив денежные средства на счет ответчика, о чем свидетельствует платежное поручение с назначением платежа - оплата по вышеуказанному счету.

Поскольку ответчиком не представлено встречного исполнения по договору, перечисленная в его адрес истцом денежная сумма является неосновательным обогащением.

Довод жалобы о том, что банковский счет, указанный в платежном поручении, на который были переведены денежные средства, никогда не открывались ООО "МИКРОМИР", не принадлежит ООО "МИКРОМИР", общество не имеет доступа к указанному счету - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор банковского счет в установленном законом порядке не признан недействительным и доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае признания договора банковского счета недействительным.

Таким образом, на данный момент, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-218790/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микромир" (ОГРН 5157746215369) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина