Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-21147/22 по делу N А40-218790/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-218790/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Николаева Р.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-218790/20

по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Романа Игоревича (ОГРНИП 320213000022685) к Обществу с ограниченной ответственностью "Микромир" (ОГРН 5157746215369) о взыскании предварительной оплаты по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Михальская А.О. по доверенности от 12.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Николаев Р.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Микромир" долга в размере 510 400 руб., неполученных доходов в размере 138 735, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 630, 44 руб., с дальнейшим начислением процентов по день оплаты долга,

ссылаясь на то, что:

- 28.07.2020 между ИП Николаевым Р.И. и ООО "Микромир" было заключено соглашение на поставку бумаги (формат А4);

- 28.07.2020 года ответчиком был выставлен счёт на оплату на сумму 510 400 руб. на поставку 3 190 пачек бумаги;

- 03.08.2020 года истцом были перечислены денежные средства в размере 510 400 руб. по платёжному поручению N 1;

- 05.08.2020 года должна была произойти доставка бумаги согласно выставленному счёту на оплату, однако, обязательства со стороны ответчика исполнены не были;

- Договор на приобретение бумаги был заключен с целью осуществления поставки по Федеральному закону N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по выигранным тендерам с Главным Управлением Министерства Российской Федерации на сумму 608 035,94 руб. и Филиалом ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Нижегородской области" от 10.08.2020 на сумму 41 099,40 руб.;

- в результате неисполнения данных контрактов истец не получил доход в размере 138 735,34 руб. (608 035,94 + 41 099,40 - 510 400), в связи с чем данная сумма является упущенной выгодой;

- ответственность ответчика за неисполнение обязательств по поставке установлена договором (п. 4.2) в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 630,44 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, в остальной части иска отказано.

ООО "Микромир" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-218790/20, в обоснование которого указывал на то, что:

- представленные истцом в обоснование исковых требований Договор поставки, Счет, платежное поручение - сфальсифицированы, так как содержащаяся в них информация не соответствует действительности;

- Счет изготовлен на бланке не соответствующем официальному бланку ООО "МИКРОМИР"; в Договоре поставки и Счете использованный оттиск печати компании не соответствует настоящему оттиску печати ООО "МИКРОМИР"; - подпись генерального директора, проставленная на Договоре поставки и, не соответствует настоящей подписи Гладышева М.А.; в Счете использовано вымышленное ФИО и подпись главного бухгалтера ООО "МИКРОМИР"; банковский счет, указанный в платежном поручении, на который якобы были переведены денежные средства, никогда не открывались ООО "МИКРОМИР", не принадлежит ООО "МИКРОМИР", общество не имеет доступа к указанному счету;

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-176994/2020 по иску ООО "МИКРОМИР" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании договора банковского счета N 40702810507000047051 от 22 июня 2020 г., заключенного между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ) и ООО "МИКРОМИР" недействительным в силу его ничтожности, об обязании АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" закрыть банковский счет N 40702810507000047051; а также с требованиями к ИФНС РОССИИ N 20 ПО Г. МОСКВЕ об обязать ИФНС РОССИИ N 20 ПО Г. МОСКВЕ исключении сведений о принадлежности банковского счета N 40702810507000047051 от 22 июня 2020 г. ООО "МИКРОМИР" из реестра сведений о банковских счетах налогоплательщиков с даты его открытия, исковые требования удовлетворены частично, договор банковского счета N 40702810507000047051, заключенный между ООО "МИКРОМИР" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" признан недействительным, в остальной части иска отказано;

- именно на банковский счет N 40702810507000047051, с заявлением об открытии которого ответчик в банк не обращался, были переведены денежные средства от истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. заявление ООО "Микромир" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-218790/20 было удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-218790/20-138-1618 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 393, 401, 487, 516, 1102 ГК РФ, Решением от 17.03.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- основанием для взыскания долга является соглашение, которое было заключено между ИП Николаевым Р.И. и ООО "Микромир", на основании которого были перечислены 510 400 руб. на счет N 40702810507000047051 от 22.06.2020;

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-176994/2020 признан недействительным договор банковского счета N 40702810507000047051, заключенный между ООО "Микромир" и АО "Райффайзенбанк". В рамках указанного дела было установлено, что волеизъявление ООО "Микромир" на открытие счета отсутствовало;

- на стороне ООО "Микромир" не возникло неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, так как именно ООО "Микромир" был выставлен счет на оплату с указанием номера расчетного счета в АО "Райффайзенбанк".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.04.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-176994/2020 установлено, что расчетный счет N 40702810507000047051 ответчику не принадлежал и не использовался им для проведения расчетов, в связи с чем, факт приобретения (сбережения) ООО "Микромир" без установленных законом оснований имущества истца не доказан.

Кроме того, ответчик заявлял, что никаких счетов истцу не выставлял.

Также, в рамках данного спора истец должен был доказать, что именно ответчик получил от истца истребуемые денежные средства и принадлежащие истцу, однако, суд первой инстанции с учётом выводов в деле N А40-176994/2020 установил, что безналичный платеж не поступил на расчетный счет ответчика и последним не использовался.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-218790/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николаева Романа Игоревича (ОГРНИП 320213000022685) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина