Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-20263/21 по делу N А40-218790/2020

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-218790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михальская А.О. по дов. от 12.07.2021;

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Николаева Романа Игоревича

на решение от 17 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Романа Игоревича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Микромир"

о взыскании предварительной оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Николаев Р.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Микромир" долга в размере 510 400 руб., неполученных доходов в размере 138 735, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 630, 44 руб., с дальнейшим начислением процентов по день оплаты долга, ссылаясь на то, что: 28.07.2020 между ИП Николаевым Р.И. и ООО "Микромир" было заключено соглашение на поставку бумаги (формат А4); 28.07.2020 года ответчиком был выставлен счет на оплату на сумму 510 400 руб. на поставку 3 190 пачек бумаги; 03.08.2020 года истцом были перечислены денежные средства в размере 510 400 руб. по платежному поручению N 1; 05.08.2020 года должна была произойти доставка бумаги согласно выставленному счету на оплату, однако, обязательства со стороны ответчика исполнены не были.

Договор на приобретение бумаги был заключен с целью осуществления поставки по Федеральному закону N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по выигранным тендерам с Главным Управлением Министерства Российской Федерации на сумму 608 035,94 руб. и Филиалом ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Нижегородской области" от 10.08.2020 на сумму 41 099,40 руб.

В результате неисполнения данных контрактов истец не получил доход в размере 138 735,34 руб. (608 035,94 + 41 099,40 - 510 400), в связи с чем данная сумма является упущенной выгодой.

Ответственность ответчика за неисполнение обязательств по поставке установлена договором (п. 4.2) в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 630,44 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, в остальной части иска отказано.

Решением от 17 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Николаев Роман Игоревич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление от 25 апреля 2022 года Девятого Арбитражного апелляционного суда отменить полностью.

Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а именно: взыскать с ООО "Микромир" (ИНН 7720327570, ОГРН 5157746215369): сумму удерживаемых денежных средств в размере 510 400,00 (пятьсот десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; убытки, причиненные неисполнением договора в размере 138 735,34 (сто тридцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 34 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 03.3.2022 в размере 46 481,30 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 30 копеек и далее до момента возврата денежных средств.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Микромир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-218790/20, в обоснование которого указывал на то, что представленные истцом в обоснование исковых требований Договор поставки, Счет, платежное поручение - сфальсифицированы, так как содержащаяся в них информация не соответствует действительности.

Счет изготовлен на бланке не соответствующем официальному бланку ООО "МИКРОМИР"; в Договоре поставки и Счете использованный оттиск печати компании не соответствует настоящему оттиску печати ООО "МИКРОМИР"; - подпись генерального директора, проставленная на Договоре поставки и, не соответствует настоящей подписи Гладышева М.А.; в Счете использовано вымышленное ФИО и подпись главного бухгалтера ООО "МИКРОМИР"; банковский счет, указанный в платежном поручении, на который якобы были переведены денежные средства, никогда не открывались ООО "МИКРОМИР", не принадлежит ООО "МИКРОМИР", общество не имеет доступа к указанному счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-176994/2020 по иску ООО "МИКРОМИР" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании договора банковского счета N 40702810507000047051 от 22 июня 2020 г., заключенного между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ) и ООО "МИКРОМИР" недействительным в силу его ничтожности, об обязании АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" закрыть банковский счет N 40702810507000047051; а также с требованиями к ИФНС РОССИИ N 20 ПО Г. МОСКВЕ об обязать ИФНС РОССИИ N 20 ПО Г. МОСКВЕ исключении сведений о принадлежности банковского счета N 40702810507000047051 от 22 июня 2020 г. ООО "МИКРОМИР" из реестра сведений о банковских счетах налогоплательщиков с даты его открытия, исковые требования удовлетворены частично, договор банковского счета N 40702810507000047051, заключенный между ООО "МИКРОМИР" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Именно на банковский счет N 40702810507000047051, с заявлением об открытии которого ответчик в банк не обращался, были переведены денежные средства от истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. заявление ООО "Микромир" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-218790/20 было удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-218790/20-138-1618 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа считает, что оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 393, 401, 487, 516, 1102 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Основанием для взыскания долга является соглашение, которое было заключено между ИП Николаевым Р.И. и ООО "Микромир", на основании которого были перечислены 510 400 руб. на счет N 40702810507000047051 от 22.06.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-176994/2020 признан недействительным договор банковского счета N 40702810507000047051, заключенный между ООО "Микромир" и АО "Райффайзенбанк". В рамках указанного дела было установлено, что волеизъявление ООО "Микромир" на открытие счета отсутствовало; на стороне ООО "Микромир" не возникло неосновательное обогащение.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-176994/2020 установлено, что расчетный счет N 40702810507000047051 ответчику не принадлежал и не использовался им для проведения расчетов, в связи с чем, факт приобретения (сбережения) ООО "Микромир" без установленных законом оснований имущества истца не доказан.

Кроме того, ответчик заявлял, что никаких счетов истцу не выставлял.

Также, в рамках данного спора истец должен был доказать, что именно ответчик получил от истца истребуемые денежные средства и принадлежащие истцу, однако, суд первой инстанции с учетом выводов в деле N А40-176994/2020 установил, что безналичный платеж не поступил на расчетный счет ответчика и последним не использовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-218790/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николаева Романа Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова