Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-4299/21 по делу N А75-19083/2018

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А75-19083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4299/2021) акционерного общества "ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ" на определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19083/2018 (судья Щепелин Ю. П.), принятое по заявлению акционерного общества "ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ" о взыскании судебных расходов, по делу по иску Домовникова Валерия Георгиевича к акционерному обществу "ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ" (ОГРН 1057747307507, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 118/1, кв. 1) о взыскании 1 631 584 руб. 86 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАСАВТО-С" (ОГРН 1108617000513, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пос. Солнечный, ул. Дорожная, д. 15), акционерного общества "СИБМОСТ" (ОГРН 1025403206300, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 16),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Вектор" (далее - ООО "Вектор") предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - АО "ЮУИСП") о взыскании 1 220 296 руб. долга, 411 288 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 26.04.2020.

Определением от 25.09.2020 произведена процессуальная замена истца по делу - ООО "Вектор" на Домовникова Валерия Георгиевича (далее - Домовников В. Г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАСАВТО-С", акционерное общество "СИБМОСТ".

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19083/2018, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ЮУИСП" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Домовникова В. Г. судебных издержек в сумме 12 947 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Омской области заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "ЮУИСП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалы дела ошибочно представлено командировочное удостоверение по делу N А75-8024/2019, в котором представлял интересы ответчика тот же представитель. Однако материалами дела подтверждено участие представителя в судебном заседании 28.01.2021 и факт несения расходов (маршрут-квитанция электронного билета и посадочные талоны). К жалобе приложено командировочное удостоверение сроком с 20.01.2021 по 24.01.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая предмет доказывания по апелляционной жалобе и исходя из очевидных обстоятельств ошибочного предоставления суду первой инстанции иного командировочного документа, суд апелляционной инстанции усматривает основания для приобщения командировочного удостоверения к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о взыскании судебных издержек на общую сумму 12 947 руб. В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании - ООО "ССТ", Положение о служебных командировках ООО "ССТ" от 30.11.2012, служебное задание от 13.01.2021, командировочное удостоверение, маршрут-квитанцию электронного билета г. Ханты-Мансийск - г. Омск, посадочные талоны от 31.01.2021, от 03.02.2021.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13, 15 постановления N 1, установив, что дата судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции (21.01.2021) не согласуется с датами командирования Грязнова В. В. в г. Омск (с 31.01.2021 по 03.02.2021), пришёл к выводу, что указанные обстоятельства не подтверждают связь представленных в обоснование заявления документов с целью командирования представителя ответчика, доказательства фактической оплаты билетов не представлены, и отказал в удовлетворении заявления.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По смыслу статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников (или наблюдательного совета) общества на срок, определённый уставом общества и осуществляет свою деятельность на основе договора, заключённого между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени общества; издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесённые Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему и в этом случае оно осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего.

Из материалов дела усматривается, что между АО "ЮУИСП" (общество) и ООО "ССТ" (управляющая компания) подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 06.07.2018, по условиям которого общество передаёт управляющей компании, а управляющая компания принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, установленные законодательством, Уставом, внутренними документами общества, положениями настоящего договора.

Реализация всех полномочий единоличного исполнительного органа общества осуществляется управляющей компанией в форме деятельности по управлению (руководству) текущей деятельностью общества. Объём полномочий управляющей компании по управлению обществом определяется полным объёмом полномочий единоличного исполнительного органа общества (пункты 1.2, 1.3 договора).

Из пункта 1.5 договора следует, что осуществление полномочий единоличного исполнительного органа осуществляется управляющей компанией на возмездной основе (вознаграждение).

На основании пункта 5.7 договора оплата расходов управляющей компании при совершении сделок от имени и в интересах общества или от своего имени и в интересах общества осуществляется за счёт общества.

После исполнения сделки, совершённой от имени и в интересах общества или от своего имени и в интересах общества, управляющая компания обязана предоставить обществу отчёт с приложением всех первичных документов, подтверждающих понесённых по сделке расходы (пункт 5.9 договора).

Из представленного расчёта видно, что в стоимость судебных расходов включены: расходы на проезд представителя - 9 447 руб., суточные расходы - 3 500 руб. (пункт 7 Положения о служебных командировках ООО "ССТ" от 30.11.2012).

В рассматриваемом случае интересы ответчика в судебном заседании 21.01.2021 представлял штатный сотрудник управляющей компании (ООО "ССТ"), с которой ответчик заключил договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2016 N 308-КГ15-18422 по делу N А32-6580/2014 указал, что согласно пункту 11 информационного письма N 121 расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьёй 110 АПК РФ".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Таким образом, управляющая компания, являясь единоличным исполнительным органом истца, выполняя действия по представлению интересов истца в суде при рассмотрении данного дела, следует расценивать как действия самого истца; действия управляющей организации в качестве органа юридического лица фактически являются действиями самого юридического лица, при этом законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату труда работников юридического лица.

Грязнову В. В. выдано служебное задание от 13.01.2021 N 02/02-32 на участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде, период командировки 4 дня: с 31.01.2021 по 03.02.2021.

В соответствии с командировочным удостоверением работник ООО "ССТ" командируется в Восьмой арбитражный апелляционный суд на 5 дней с 20.01.2021 по 24.01.2021. В удостоверении имеются отметки: выбыл из г. Ханты-Мансийска 20.01.2021, прибыл в г. Омск 20.01.2021, выбыл из г. Омска 24.01.2021.

Соответственно, поскольку интересы стороны представлял штатный сотрудник управляющей организации (главный юрисконсульт правового управления ООО "ССТ"), с которой АО "ЮУИСП" заключён договор на представление своих интересов, оплата юридического сопровождения осуществлялась в рамках расходов на заработную плату и связанных с ними расходов, что исключает основания для отнесения на контрагента обязанности по возмещению судебных издержек.

В данной связи надлежит отметить, что судом первой инстанции также учтено, что материалы дела не содержат доказательств фактической оплаты перевозочных документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах риск непредставления АО "ЮУИСП" доказательств в обоснование заявления, подтверждающих наличие оснований для возмещения судебных расходов, лежит на ответчике.

Основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова