Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-7733/21 по делу N А41-6907/2021

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-6907/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

при неявке лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 года по делу N А41-6907/21,

по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (140104, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ОГРН: 1155040002622, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: 5040087166) к ООО "Р. И ЧИ.",

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Р. И ЧИ." о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 30.12.2006 по 09.10.2020 включительно в размере 12991692, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6352585, 83 руб.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты к производству требования: взыскать с ООО "Р. И ЧИ." сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030106:1270, площадью 7285 кв. м, местоположение: Московская область, Раменский г/о, д. Верея, разрешенное использование - под организацию рынка автозапчастей, за период с 30.12.2006 по 09.10.2020 включительно в размере 12991692, 72, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6406969, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 года по делу N А41-6907/21 в иске отказано полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Быковского сельского округа Раменского муниципального района Московской области от 19.04.1996 N 241, ответчику 27.09.1996 выдано свидетельство N 2590 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0, 7285 га.

12.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030106:1270, площадью 7 285 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под организацию рынка запчастей, поставлен на кадастровый учет.

26.03.2015 ООО "Р. И ЧИ." обратилось в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030106:1270.

Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от 07.10.2015 N 3747 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Р. И ЧИ." земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030106:1270 на основании ст.ст. 45, 53 ЗК РФ.

Договор купли-продажи между Администрацией Раменского муниципального района Московской области и ООО "Р. И ЧИ." заключен не был.

Как указывает истец, что ответчик с 30.12.2006 по 09.10.2020 фактически использовал земельный участок.

При этом, в договорных отношениях стороны не состоят, в связи с чем, ответчик обязан уплатить стоимость использования данного земельного участка которое является неосновательным обогащением.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате фактического использования указанного земельного участка оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2006 по 09.10.2020 в размере 12991692 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6406969 руб. 22 копеек.

Исковое заявление направлено в суд посредством электронной почты 26.01.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям за период с 30.12.2006 по 26.01.2018 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-46995/18 по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к ООО "Р. И ЧИ." о взыскании 2 941 021, 67 рублей неосновательного обогащения за период с 07.10.2015 по 12.04.2018, в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030106:1270, а так же, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу указанным решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

При вынесении данного судебного акта судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030106:1270 принадлежит ООО "Р. И ЧИ." на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, общество обязано оплачивать земельный налог.

В материалы дела представлены налоговые декларации за 2017, 2018 гг., платежные поручения, подтверждающие уплату обществом земельного налога.

Судом также установлено, что доказательств подачи ООО "Р. И ЧИ." заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, наличие согласия его учредителей на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Постановление Администрации Раменского муниципального района Московской области N 3747 от 07.10.2015 не подлежит применению, поскольку принято с нарушением требований закона, нарушает права ООО "Р. И ЧИ.".

Таким образом, судом установлено, что 07.10.2015 по 12.04.2018 ответчик уплачивал земельный налог за пользование земельным участком, что установлено вышеуказанным судебным актом.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения названного основания (п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного за период с 07.10.2015 по 12.04.2018 в размере 2 941 021, 67 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ в размере 435063, 04 руб. были предметом рассмотрения по делу N А41- 46995/18, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судебным актом по делу N А41-46995/18 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030106:1270 принадлежит ООО "Р. И ЧИ." на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств подачи ООО "Р. И ЧИ." заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, наличие согласия его учредителей на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, общество в порядке ст. 388 Налогового кодекса РФ обязано оплачивать земельный налог.

В материалы дела представлены налоговые декларации с 2006 по 2019 гг., платежные поручения, подтверждающие уплату обществом земельного налога.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в обоснование отказа, суд первой инстанции ссылается на ходатайство стороны о применении срока исковой давности, в порядке ст. 195 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 30.12.2006 года по 26.01.2018 год, а также на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 г. по делу N А41-46995/18. которым Управлению отказано во взыскании с ООО "Р. И ЧИ." суммы неосновательного обогащения за период с 07.10.2015 г. по 12.04.2018 г., подлежит отклонению, так как с учетом вышеуказанных норм права и представленных документов в материалы дела, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и на основании ст. 195 ГК РФ применил срок исковой давности (дата подачи искового заявления в суд посредством электронной почты 26.01.2021).

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Администрации Раменского г.о. от 24.08.2020 N 7302, подлежит отклонению, так как не опровергает обстоятельств установленных в порядке ст.69 АПК РФ

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя Управлением земельных отношении не направлялось, в связи с чем Управление не могло озвучить указанные доводы в обоснование своих требований, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 года по делу N А41-6907/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов М.И.Погонцев