Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-1925/19 по делу N А60-59354/2017

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Толченицына Дмитрия Витальевича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 05 марта 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "СтройТехнологии" о взыскании с Толченицына Д.В. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-59354/2017

о признании ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1136671039064, ИНН 6671434991) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ССТ-НТ" (далее - заявитель) о признании ООО "ЕВРОСТРОЙ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "ЕВРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 требования ООО "ССТ-НТ" к ООО "ЕВРОСТРОЙ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Федорец А.Н.

25.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СтройТехнологии" о взыскании с Толченицына Д.В. судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 с Толченицына Дмитрия Витальевича в пользу ООО "СтройТехнологии" взысканы денежные средства в размере 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Толченицын Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, либо уменьшить взыскиваемую сумму до 3 100 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимость участия третьего лица, ООО "СтройТехнологии" в обособленном споре по жалобе Толченицына Д.В. не действия конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. отсутствовала, ООО "СтройТехнологии" вошло в дело в качестве третьего лица по своей инициативе. Учитывая процессуальную и имущественную самостоятельность участников арбитражного процесса, суд не должен поощрять усилия третьего лица по дополнительной защите истца или ответчика и возлагать на проигравшую сторону бремя компенсации судебных расходов стороны, вовлеченной арбитражным судом в судебный процесс помимо воли последней.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции взыскал с Толченицына Д.В. судебные расходы в полном объеме по заявлению конкурсного кредитора ООО "Стройтехнологии" вопреки тому, что жалоба Толченицына Д.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Еврострой" была отклонена судом из-за позиции самого конкурсного управляющего; кредитор ООО "Стройтехнологии" вступил в дело по рассмотрению жалобы по собственной инициативе, без необходимости; взысканы судебные расходы при том, что позиция конкурсного кредитора ООО "Стройтехнологии", как и позиция конкурсного управляющего ООО "Еврострой" Федорца А.Н. строилась вопреки фактическим обстоятельствам дела: в итоге вступившими в силу судебными актами было установлено как минимум 2 факта, о которых заявлял Толченицын Д.В. в жалобе на действия управляющего (из четырех). Полагает, что сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2019 Толченицын Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением на действия конкурсного управляющего Федорца А.Н. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Еврострой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 в удовлетворении жалобы Толченицына Д.В. на действия конкурсного управляющего Федорца А.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Толченицын Д.В. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение суда первой инстанции от 30.09.2019 оставлено без

изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Толченицын Д.В. обратился с кассационной жалобой, в удовлетворении которой отказано Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 г.

Основанием для обращения ООО "СтройТехнологии" в суд 25.09.2020 г. с заявлением о взыскании с Толченицына Д.В. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя, в целях представления правовой позиции в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Толченицына Д.В. в пользу заявителя - ООО "СтройТехнологии" 25 000 руб. судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 28.08.2019, акт выполненных работ от 27.07.2020, счет на оплату N 23 от 27.07.2020, приходный кассовый ордер N 17071211 от 24.09.2020, квитанция от 24.09.2020.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ООО "СтройТехнологии" (доверитель) и ИП Новицким Андреем Юрьевичем (представитель) заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, доверитель поручает, а представитель берет на себя обязательство совершать от имени доверителя и в интересах доверителя следующие действия: представление интересов доверителя в суде в связи и по поводу подачи Толченицыным Д.В. жалобы на действия конкурсного управляющего Федорца А.Н., в том числе, изучение правовой позиции, связанной с подачей указанной жалобы, консультации доверителя, формирование правовой позиции по делу; подготовка процессуальных и иных необходимых документов и направление их в суд (при необходимости); представление интересов доверителя на всех стадиях судебного разбирательства; выполнение любых иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер вознаграждения представителя составляет 25 000 руб.

Согласно акту выполненных услуг от 27.07.2020 к договору от 28.08.2019, подписанным доверителем - ООО "СтройТехнологии" и представителем - ИП Новицким А.Ю., содержащим подписи сторон, услуги, указанные в пункте 1.1 договора представителем выполнены в полном объеме

По качеству оказанных услуг у сторон претензий не имеется.

Оплата оказанных услуг подтверждается приходным кассовым ордером N 17071211 от 24.09.2020 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "СтройТехнологии" факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Толченицыным Д.В при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенного соглашения, признал заявленную сумму судебных расходов 25 000 руб. обоснованной и разумной.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Доводы жалобы о возможности снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Толченицыным Д.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с заявителя.

Довод относительно того, что необходимость участия третьего лица ООО "СтройТехнологии" в обособленном споре отсутствовала, отклоняется апелляционным судом, в виду того, что свои права ООО "СтройТехнологии" реализовывало в рамках, предоставленных конкурсному кредитору, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

При этом необходимость защиты прав ООО "СтройТехнологии" при рассмотрении обособленного спора, в рамках которого Толченицыным Д.В. оспаривались действия конкурсного управляющего, была связана с заявлением последним доводов о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на приоритетную защиту кредитора общества "Стройтехнологии", против чьего требования конкурсным управляющим не заявлено возражений, что повлекло незаконное включение в реестр требований кредиторов, а также о том, что имело место причинение вреда кредиторам путем неоспаривания включения в реестр требований кредиторов должника общества "Стройтехнологии", размер требований которого, по мнению Толченицына Д.В., подлежал уменьшению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации. Фактические обстоятельства дела могут быть известны только участникам спора (правоотношения) и не могут быть разъяснены привлеченными специалистами.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию Толченицынв Д.В., изложенную им в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, представленным суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-59354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев