Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-6527/21 по делу N А55-27153/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф06-7568/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А55-27153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-27153/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт-С"

о взыскании 1 091 191 руб. 12 коп.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Козлов Д.В. (доверенность от 15.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки с учетом принятого увеличения размера исковых требований обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт-С" о взыскании 1 091 191 руб. руб. 75 коп., в том числе 310 151 руб. 04 коп. задолженности по договору N 1 от 15.01.2018, 17 496 задолженности, 25 305 руб. 52 коп. пени по договору от 11.01.2016, 15 329 руб. 99 коп. задолженности, 21 300 руб. 93 коп. пени по договору от 14.08.2015, 511 636 руб. 23 коп. задолженности, 189 972 руб. 14 коп. пени по договору от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-27153/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт-С" в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки взыскано 1 068 117 руб. 87 коп., в том числе 310 151 руб. 04 коп. задолженности по договору N 1 от 15.01.2018 за период с 15.01.2018 по 29.04.2019, 17 496 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 за период с января 2017 года по 06.07.2017, 23 677 руб. 91 коп. пени по договору от 11.01.2016 за период с 11.01.2017 по 09.12.2020, 15 329 руб. 99 коп. задолженности по договору от 14.08.2015 за период с января 2017 года по июль 2017 года, 20 207 руб. 12 коп. пени по договору от 14.08.2015 за период с 01.02.2017 по 09.12.2020, 511 636 руб. 23 коп. задолженности по договору от 01.08.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2020, 189 826 руб. 70 коп. пени по договору от 01.08.2017 за период с 21.09.2017 по 09.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что признание задолженности по требованию с истекшим сроком исковой давности по договорам от 11.01.2016 и от 14.08.2015, не подтверждено внесением платежей по данным договорам, что расценивается как конклюдентные действия, в предоставленном акте сверки присутствует задолженность СОФЖИ перед ООО "УК "Комфорт-С".

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в направленных суду возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направил, что в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (Далее - Арендодатель) и ООО "УК "Комфорт-С" (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды автомобиля N 1 (далее-Договор от 15.01.2018).

В соответствии с п. 1.3 Договора от 15.01.2018 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство Hyundai Solaris У431ТТ 163 (далееАвтомобиль) за плату во временное владение и пользование с проведением технического обслуживания, без оказания услуг по управлению. Составлен акт приема-передачи транспортного средства от 15.01.2018.

В соответствии с п.4.1 стоимость аренды автомобиля составлял 19 734,79 рубля, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 внесены изменения в п. 3.1. Договора от 15.01.2018, согласно которым с 01.01.2019 размер месячной арендной платы составил 20 734,28 рубля, в том числе НДС-20% - 3 455,71 рублей.

ООО "УК "Комфорт-С" 29.04.2019 вернул СОФЖИ автомобиль, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства.

Согласно п. 7 Договора от 15.01.2018, изменение его условий допускаются по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Договором. Любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

Истец указал, что в настоящее время арендная плата по Договору от 15.01.2018 за период с 15.01.2018 по 29.04.2019 ООО "УК "Комфорт-С" не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 310 151,04 рубль.

Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (Далее - Арендодатель) и ООО "УК "Комфорт-С" (далее - Субарендатор) 11.01.2016 был заключен Договор субаренды N б/н (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду помещение 6 кв. м в офисе 201 на 2 этаже, находящееся по адресу: ул. Мичурина, д. 21, для использования под офис.

Данное помещение было передано ООО "УК "Комфорт-С" по акту приема-передачи от 11.01.2016.

Согласно п. 3.1 Договора Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату за использование арендуемых помещений ежемесячно, из расчета 486 рублей за 1 кв. м, в том числе НДС 18%.

СОФЖИ и ООО "УК "Комфорт-С" 06.07.2017 подписан Акт приема-передачи (возврата помещения по Договору субаренды N б/н от 11.01.2016).

Истец указал, что за период с 11.01.2016 по 06.07.2017 арендная плата по Договору от 11.01.2016 г. поступала не в полном объеме. В связи с чем, образовалась задолженность по Договору от 11.01.2016 в размере 17 496 рублей. Так же в соответствии с п. 5.2 настоящего договора, Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, что составляет 25 305,52 рублей.

Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (Далее - Арендодатель) и ООО "УК "Комфорт-С" (далее - Арендатор) 14.08.2015 был заключен Договор аренды нежилого помещения (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду нежилое помещение N 3 общей площадью 21,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, д. 113 А, для использования под размещение офиса.

В соответствии с соглашением к Договору от 14.08.2015 размер месячной арендной платы за арендуемое нежилое помещение составляет 2 190 рублей в месяц, в том числе НДС. Составлен акт сдачи-приемки в арендное пользование нежилого помещения от 14.08.2015.

Истец указал, что в период с 14.08.2015 по 22.09.2017 оплата по арендным платежам по Договору от 14.08.2015 поступала не в полном объеме. В связи с чем, образовалась задолженность по Договору от 14.08.2015 в размере 15 329,99 рублей. Так же в соответствии с п. 4.2 настоящего договора, в случае нарушения Арендатором срока уплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 21 300,93 рубля.

Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (Далее - Арендодатель) и ООО "УК "Комфорт-С" (далее - Арендатор) 01.08.2017 был заключен Договор аренды нежилого помещения (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет в аренду помещение общей площадью 102,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, д. 113 А. Составлен акт сдачи-приемки в арендное пользование нежилого помещения от 01.08.2017.

Согласно п. 3.1 размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения Договора составляет 10 240 рублей, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 внесены изменения в п. 3.1. Договора от 15.01.2018, согласно которым с 01.01.2019 размер месячной арендной платы составил 10 500 рублей, в том числе НДС-20% - 1 750 рублей.

Истец указал, что за период с 01.08.2017 по 31.08.2020 оплата по арендным платежам по Договору от 01.08.2017 своевременно не поступала. В связи с чем, образовалась задолженность по Договору от 01.08.2017 в размере 511 636,23 рублей. Так же в соответствии с п. 4.2 настоящего договора, в случае нарушения Арендатором срока уплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 189 972,14 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 195-196, 199, 202-203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 16, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание признание долга ответчиком путем подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2020, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании пени по договору от 11.01.2016 за период с 01.02.2016 по 13.01.2017 за просрочку оплаты долга за период с января 2016 года по декабрь 2016 года и по договору от 14.08.2015 за период с 01.09.2015 по 13.01.2017 за просрочку оплаты долга за период с августа 2015 по декабрь 2016 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 43) признал исковые требования в части взыскания 310 151 руб. 04 коп. задолженности по договору N 1 от 15.01.2018 за период с 15.01.2018 по 29.04.2019, и 459 470 руб. 96 коп. задолженности по договору от 01.08.2017 за период с 07.10.2017 по 31.08.2020.

Признание ответчиком иска в указанной части принято судом первой инстанции, поскольку соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт заключение договоров и пользование имуществом истца не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства течения срока исковой давности по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015 и с учетом части 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исковое заявление по настоящему делу подано почтовым отправлением 25.09.2020.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, подписанный директором ответчика и заверенный печатью ответчика, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 17 496 руб. по договору от 11.01.2016, 15 329 руб. 99 коп. по договору от 14.08.2015, 511 636 руб. 23 коп. по договору от 01.08.2017.

Учитывая, что срок исковой давности истекал 13.01.2017, а письменное признание долга состоялось в 2020 году (при подписании акта сверки), то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, довод апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017.

В силу пункта 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что акт сверки расчетов подписан директором ООО "УК "Комфорт - С", который не проводит сверку по задолженностям, не вникает в бухгалтерские подробности.

Абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в целях признания долга соответствующий акт должен быть подписан уполномоченным лицом.

К уполномоченным лицам относятся только лица, имеющие право действовать от юридического лица без доверенности (руководителя), либо лицо, специально уполномоченное доверенностью на совершение признания долга. Просто должностное лицо к уполномоченным лицам не относится.

Из материалов дела следует, что акт сверки взаиморасчетов подписан директором ООО "УК "Комфорт - С" - Митюриным О.А., то есть уполномоченным лицом.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 N Ф06-26286/2017 по делу N А55-3737/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2019 N Ф01-1899/2019 по делу N А31-6550/2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору от 11.01.2016 за период с 01.02.2016 по 13.01.2017 за просрочку оплаты долга за период с января 2016 года по декабрь 2016 года и по договору от 14.08.2015 за период с 01.09.2015 по 13.01.2017 за просрочку оплаты долга за период с августа 2015 по декабрь 2016 года.

Пунктом 2.2 договора от 11.01.2016 установлено, что оплата производится не позднее 10 числа месяца, в котором используется помещение.

Поскольку договором от 14.08.2015 установлено, что оплата происходит раз в месяц, и с учетом периодичности платежей, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата по договору должна быть произведена не позднее 1-го числа следующего месяца.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 20.07.2020.

Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению на срок осуществления претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 дней).

Поскольку началом течения срока исковой давности по договору от 11.01.2016 за период с января 2016 года по декабрь 2016 года начинается 11.12.2016, с учетом его приостановления на срок несудебной процедуры разрешения спора (30 дней), последним днем для обращения в суд с настоящим иском является 11.01.2020.

Учитывая, что началом течения срока исковой давности по договору от 14.08.2015 за период с августа 2015 по декабрь 2016 года следует считать 09.01.2017 (в силу статьи 193 ГК РФ), с учетом его приостановления на срок несудебной процедуры разрешения спора (30 дней), последним днем для обращения в суд с настоящим иском является 09.02.2020.

Истец обратился в суд с настоящим иском 25.09.2020.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании пени по договору от 11.01.2016 за период с 01.02.2016 по 13.01.2017 за просрочку оплаты долга за период с января 2016 года по декабрь 2016 года и по договору от 14.08.2015 за период с 01.09.2015 по 13.01.2017 за просрочку оплаты долга за период с августа 2015 по декабрь 2016 года обоснованно определен судом первой инстанции как пропущенный.

По договору от 01.08.2017 истцом также заявлено требование о взыскании пени, начиная с 21.09.2017 за период просрочки оплаты долга начиная с августа 2017 года.

Пунктом 3.2 договора от 01.08.2017 установлено, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до 20 числа следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, поскольку началом течения срока исковой давности по договору от 01.08.2017 за период с августа 2017 года начинается 21.09.2017, с учетом его приостановления на срок несудебной процедуры разрешения спора (30 дней), последним днем для обращения в суд с настоящим иском является 21.10.2020.

Истец обратился в суд с настоящим иском 25.09.2020.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о предъявлении требования о взыскании пени по договору от 01.08.2017, начиная с 21.09.2017, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 4.2 настоящего договора, в случае нарушения Арендатором срока уплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт подписания акта сверки от имени директора и скрепления подписи последнего печатью ответчика, проверив расчет пени, с учетом применения срока исковой давности и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчиком долга в указанной части, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 17 496 руб. по договору от 11.01.2016, 15 329 руб. 99 коп. по договору от 14.08.2015, 511 636 руб. 23 коп. по договору от 01.08.2017, 23 677 руб. 91 коп. пени по договору от 11.01.2016 за период с 11.01.2017 по 09.12.2020, 20 207 руб. 12 коп. пени по договору от 14.08.2015 за период с 01.02.2017 по 09.12.2020 и 189 826 руб. 70 коп. пени по договору от 01.08.2017 за период с 21.09.2017 по 09.12.2020.

Довод апелляционной жалобе о наличии в предоставленном акте сверки задолженности СОФЖИ перед обществом "УК "Комфорт-С" по ряду договоров не доказывает ошибочности выводов обжалуемого решения и не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-27153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко А.Э. Ануфриева