Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-4963/21 по делу N А65-25816/2020

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А65-25816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Тимер Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по делу N А65-25816/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Акционерного общества "Тимер Банк", г. Москва

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком", г. Санкт-Петербург

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по РТ, г.Казань

о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО "Тимер Банк", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО "Ростелеком", которым просил признать право собственности на долю в праве собственности на нежилые помещения:

- N 1001, общей площадью 135,4кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 25-28, 28а, 286, 28в, 28г, 28д, 29, 29а, 296, 31-36, 36а, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 9, кадастровый (или условный номер) 16:50:110403:3610;

- N 1002, общей площадью 134,7кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 37-40, 40а, 41, 43-50, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 9, кадастровый (или условный номер) 16:50:110403:3609.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по делу N А65-25816/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец просил апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не совершил всех вышеперечисленных действий, не исследовал все доказательства по делу, не дал надлежащую оценку всем доводам АО "Тимер Банк", что привело к неправильному применению норм материального права и принятию незаконного судебного акта.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не дана оценка следующим фактическим обстоятельствам приведенным Истцом в исковом заявлении.

ПАО "Ростелеком" не являлось и не является собственником Vz доли в праве собственности на нежилые помещения.

31.01.1994 года АО "ТНПКО" приобрело в собственность часть нежилого помещения в жилом здании, общей площадью 286 кв.м., расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 9., что подтверждается свидетельством о праве собственности, рег.N 203.

Кроме того, как указал заявитель, спустя два месяца, 23.03.1994 между акционерным обществом "ТНПКО" и АО "Тимер Банк" (публичное акционерное общество, прежнее наименование - АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и Вожско-Камский акционерный банк) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Банк приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 286 квадратных метров, определенное как 1/2 доля в праве общей долевой собственности в жилом здании, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 9.

Из условий указанного договора купли-продажи следует, что Банк приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 286 квадратных метров целиком, общая площадь приобретенных помещений была определена как (Одна вторая) доля в праве общей долевой собственности в жилом здании, а не (Одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. Таким образом, АО "Тимер Банк" является единственным и законным собственником указанных нежилых помещений.

Как указал заявитель, на протяжении более 25 лет после заключения договора купли-продажи Банк как единственный законный собственник добросовестно, открыто и непрерывно владел указанными нежилыми помещениями как целым объектом, нес все расходы, связанные с содержанием и эксплуатации нежилых помещений.

По мнению истца, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, что является безусловным основанием для отмены немотивированного должным образом судебного акта.

Таким образом, игнорирование судами доводов Истца привели к нарушению задач и принципов арбитражного судопроизводства, что является безусловным основанием для отмены немотивированного должным образом судебного акта (Определение ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

При этом заявитель полагает, что довод Ответчика относительно сомнения в добросовестности Банка является несостоятельным, поскольку Ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недобросовестное поведение Банка.

Кроме того, по мнению заявителя, довод ответчика о том, что Банку было известно о наличии иного собственника в связи с направлением досудебного требования (исх. N 2719-21-20 от 27.05.2020) не выдерживает критики, поскольку данное досудебное требование было направлено исключительно для соблюдения установленного процессуальным законом претензионного порядка и никак не может свидетельствовать о том, что при заключении договора купли-продажи Банку было известно о наличии иного собственника на долю в праве на нежилые помещения.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, решение суда первой инстанции является необоснованным, не применены подлежащие применению нормы материального права, не установлены фактические обстоятельства спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 04 мая 2021 года на 14 часов 40 минут (самарское время) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал заседаний N 6, этаж N 3.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни, поэтому апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в судебном заседании, назначенном в указанный период.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 дата судебного заседания изменена на 20.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

До судебного заседания в адрес суда ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик указывает на несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Волжско-Камский акционерный банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 02.08.1991 г. в форме акционерного общества с наименованием Волжско-Камский акционерный банк.

В 2005 году Банк был переименован в АКБ "БТА-Казань" (ОАО).

В январе 2015 года Банк сменил название на "Тимер Банк" (публичное акционерное общество), а в мае 2019 года было переименовано в Акционерное общество "Тимер Банк" - истец по настоящему делу.

Акционерное общество "Татарское научно-производственное коммерческое объединение" было создано в 29.06.1993 г., впоследствии было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Стандарт-Инвест" (17.03.2005 г.), которое 01.10.2013 г. было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", а 24.06.2015 г. ОАО "Ростелеком" переименовано в ПАО "Ростелеком" - ответчик по настоящему делу.

Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом 31.01.1994 г. АО "ТНПКО" выдано свидетельство N 203 о праве собственности на часть нежилого помещения общей площадью 286кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чуйкова, д. 9.

Банк 23.03.1994 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел у ответчика 1/2 долю в праве на нежилое помещение, общей площадью 286кв.м на первом этаже девятиэтажного панельного дома N 9, находящегося в городе Казани по улице Чуйкова.

Договор купли-продажи недвижимого имущества удостоверен нотариусом города Казани РТ Хайдаровой В.Л. и зарегистрирован в БТИ Ново-Савиновского района г. Казани от 23.03.1994 г. в кн. 850; в судебном порядке не оспорен.

В последующем указанное нежилое помещение общей площадью 286кв.м было разделено на два нежилых помещения (135,4кв.м и 134,7кв.м) N 1001 с кадастровым номером 16:50:110403:3610 и N 1002 с кадастровым номером 16:50:110403:3609 (соответственно), расположенных по адресу г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 9.

Право общей долевой собственности в размере доли в праве зарегистрировано за Банком в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.10.2012 г. бланк 16-АМ 114123 и от 09.10.2012 г. бланк 16-АМ 114122, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Согласно сведениям ЕГРН иные участники, обладающие правом общей долевой собственности на нежилые помещения, в ЕГРН не зарегистрированы.

Истец сослался на то, что с 1994 года и по настоящее время он как единственный собственник нежилых помещений, использует их в своей основной деятельности, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными нежилыми помещениями как целым объектом, несет бремя содержания спорного имущества - уплачивает налог на имущество как за целый объект (два нежилых помещения), а не как за 1/2 долю в праве, полностью осуществляет эксплуатацию и ремонт нежилых помещений, оплачивает коммунальные и иные расходы, связанные с содержанием нежилых помещений.

Истец заключил договоры на обслуживание всего помещения с ресурсоснабжающими, охранными организациями и управляющей компанией и несет бремя содержания имущества.

В подтверждение изложенного банком в материалы дела представлены договоры электроснабжения, подряда, оказание услуг по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, на оказание охранных услуг с помощью ПЦН, на возмещение эксплуатационных расходов, на оказание услуг по сбору и вызову твердых бытовых отходов, N 14 на возмещение эксплуатационных расходов, на снабжение электрической энергией, на проведение санитарной обработки, договор управления с собственником нежилого помещения многоквартирного дома, а также счета и платежные документы об их оплате.

С 30.06.1994 г. и по настоящее время указанные нежилые помещения учитываются в составе основных средств Банка как целый объект (два нежилых помещения), а не как 1/2 доля в праве на основании инвентарной карточки учета объекта основных средств.

С момента передачи и до настоящего времени в указанных нежилых помещениях располагается дополнительный офис АО "Тимер Банк" - "Чуйкова".

Как указал истец нежилые помещения не выбывали и не были истребованы из его владения, по утверждению истца, иных лиц, оспаривающих права банка, не имеется, обременений или ограничений в отношении спорного имущества также не имеется.

Истец полагает, что имеются основания для признания за Банком права собственности на спорные нежилые помещения в силу приобретательной давности, что послужило основанием для подачи иска в суд со ссылкой на ст.ст.12,218,234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормами ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с названным кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6 ст. 131 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом п.16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно распоряжению N 416 от 30.12.1993 г. государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, между НПО "Элекон" и АО "ТНПКО" был заключен договор N 203 от 29.12.1993 г. купли-продажи помещений на первом (нежилом) этаже в здании по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 9, общей площадью 286кв.м.

АО "ТНПКО" 31 января 1994 года было выдано свидетельство о праве собственности N 203.

Как следует из материалов дела 23 марта 1994 года, между АО "ТНПКО" и банком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения площадью 286кв.м. на первом этаже девятиэтажного панельного дома в г.Казани по ул. Чуйкова, д.9.

Таким образом, АО "ТНПКО" остался собственником 1/2 доли спорных помещений по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 9

АО "ТНПКО" 01 октября 2013 года было реорганизовано путем присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (29 июня 2018 года переименовано в ПАО "Ростелеком").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своих собственным в течение 15 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владением понимается лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что правопредшественник истца приобрел помещения по адресу РТ, г. Казань, ул. Чуйкова, д. 9, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества у АО "ТНПКО" - 1/2 долю в праве на нежилое помещение, общей площадью 286кв.м., собственником второй половины доли осталось АО "ТНПКО" (правопредшественник ответчика).

Уже при заключении договора истцу в лице его правопредшественников было известно, что помимо него имеется и иной собственник спорных помещений, что подтверждается обращением банка (исх. N 2719-21-20 от 27.05.2020 г.).

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В данном случае банку было известно, что иной собственник спорных помещений - ПАО "Ростелеком", не отказывался от своих прав на имущество.

Оплата расходов за содержание имущества, на которое ссылается банк в исковом заявление, обусловлено тем, что истец использует помещение в своей деятельности, как целый объект, при этом не получив разрешение второго собственника, о котором, как было указано выше, он не мог не знать, вследствие чего истец нес расходы, связанные с использованием и владением спорными помещениями.

Однако, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что второй собственник - ПАО "Ростелеком" отказался от своего права собственности в 1/2 доли, как не свидетельствует и о том, что банку было не известно об ином собственнике.

Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, судом верно указано, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорное имущество не имеет собственника, собственник не известен или же он отказался от имущества или утратил право собственности по иным основаниям.

Кроме того, банку было известно о том, что АО "ТНПКО" было присоединено путем реорганизации к ПАО "Ростелеком".

Вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (ст.ст. 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (п.4 ст. 218 ГК РФ, п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, право собственности ответчика на имущество - помещения на первом (нежилом) этаже в здании по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 9, общей площадью 286кв.м. возникло на основании договора купли-продажи N 203 от 29.12.1993 г.

ПАО Ростелеком является собственником доли в праве на имущество, заявленное истцом.

Права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы иска и основаны на неверном толковании норм права.

Относительно довода истца о том, что у ответчика в лице правопредшественников отсутствовало право собственности на долю в праве, апелляционная коллегия отмечает, что право возникает и прекращается не по данным бухгалтерского учета либо сведениям, размещенным в неким Интернет-ресурсах, а по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Основания прекращения права собственности приведены в ст.235 ГК РФ, наличие приведенных выше оснований из материалов дела не усматривается, при этом сведения, размещенные в информационных источниках, на которые ссылается заявитель (e-disclosure.ru), не имеют правого значения.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд необоснованно принял позицию ответчика и усомнился в добросовестности Банка со ссылкой на направление истцом ответчику требования (исх. N 271921-20 от 27.05.20г.) ошибочен.

Следует отметить, что требование от 27.05.20г. было направлено истцом не неопределенному кругу лиц, а почему-то именно ПАО "Ростелеком", следовательно, истец предполагал, что данное лицо может расценивать себя в качестве собственника имущества.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела выписок (том 1 л.д.22-29,97-102), свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д.88-91,133,139), кадастровых, технических паспортов (т. 1 л.д.134-138,140-162) следует, что на кадастровый учет поставлено два помещения: N 1001, общей площадью 135,4кв.м., кадастровый (или условный номер) 16:50:110403:3610 и N 1002, общей площадью 134,7кв.м., кадастровый (или условный номер) 16:50:110403:3609, более того, право собственности зарегистрировано в ЕГРН в октябре 2012 года.

Обращение с иском о признании права собственности обусловлено спором о праве, в данном случае из сведений ЕГРН следует, что право зарегистрировано.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик остался собственником доли в праве на нежилое помещение апелляционной коллегией не принимается.

Изучив свидетельство о праве собственности от 31.01.94г. и содержание договора купли-продажи от 23.03.1994 г. между АО ТНПКО и ВКАБ апелляционная коллегия на основании ст.431 ГК РФ пришла к выводу, что предметом купли-продажи была именно доли нежилого помещения, а не всё помещение.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Также апелляционная коллегия учитывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (оплачены платежным поручением от 16.03.2021 N 6992).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по делу N А65-25816/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина