Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-7107/21 по делу N А32-10233/2016

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А32-10233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от Воронковой Натальи Николаевны: представитель по доверенности от 01.04.2021 Лисовченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воронковой (Епишевой) Натальи Николаевны и Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-10233/2016 по заявлению конкурсного кредитора Майорова Павла Андреевича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирина Виктора Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирина Виктора Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Майоров П.А. (далее - конкурсный кредитор) с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Епишевой Н.Н. (далее - управляющий) незаконными и взыскании с нее убытков в размере 8 155 974,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-10233/2016 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронкова (Епишева) Наталья Николаевны и Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Воронковой (Епишевой) Н.Н. мотивирована тем, что суд первой инстанции не разрешил требование кредитора, в обжалуемом судебном акте отсутствует вывод о наличии или отсутствии оснований для признания действий (бездействия) управляющего незаконными. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что управляющий просил освободить от исполнения обязанностей финансового управляющего, однако, в разумный срок судом заявление не удовлетворено. Кроме того, при исчислении размера убытков арбитражный суд необоснованно руководствовался кадастровой стоимостью объектов, выступавших предметом неоспоренных управляющим сделок, в то время как рыночная стоимость существенно ниже. Факт причинения убытков, а также их размер заявителем не доказан.

Апелляционная жалоба Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" мотивирована отсутствием причинно-следственной связи между действиями управляющего Воронковой (Епишевой) Н.Н. и наступлением неблагоприятных последствий. Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с порядком исчисления размера убытков.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный кредитор просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Воронковой Н.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Кирина Виктора Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Епищева Н.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 ИП Кирин Виктор Сергеевич (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника с применением § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим должника утверждена Епишева Н.Н.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 27.02.2017 N 1632080.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден Титов А.В.

Конкурсный кредитор Майоров П.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Епишевой Н.Н. незаконными и взыскании с нее убытков в размере 8 155 974, 56 рублей.

Требования мотивированы тем, что управляющий пропустил сроки давности по оспариванию сделок (обособленные споры 42-С, 43-С и 44-С). Обстоятельства пропуска управляющим срока давности установлены вступившими в законную силу судебными актами. Ходатайства о пропуске срока давности заявлены 20.06.2019, тогда как управляющий освобожден лишь 12.11.2019. По мнению кредитора, пропуск финансовым управляющим срока исковой давности повлек за собой отказ в признании сделок недействительными, в то время как совершение оспариваемых сделок имело цель причинение вреда кредиторам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 N Ф05-16986/2014 по делу N А40-124030/13).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Кирина Виктора Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 Епишева Н.Н. утверждена финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 Епишева Н.Н. (в настоящий момент фамилия изменена на Воронкову) освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Кирина В.С.

В рамках осуществления полномочий финансового управляющего, 09.06.2018 Епишева Н.Н. обратилась в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных должником:

- сделка, заключенная с Аваковым Аркадием Гарегиновичем, по передаче недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301008:1299, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, с/т "Дендрарий", участок N 78, цена сделки - 100 000 рублей (обособленный спор - 42-С);

Требования были мотивированы тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 3672315 рублей, однако, денежные средства должнику не поступали, при этом на момент совершения спорной сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имелись иные неисполненные обязательства;

- сделка, заключенная с Аваковым Аркадием Гарегиновичем, по передаче недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301008:1298, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, с/т "Дендрарий", участок N 88, цена сделки - 100 000 рублей (обособленный спор - 43-С).

Требования были мотивированы тем, что спорный земельный участок находился в залоге, кадастровая стоимость данного земельного участка составляла 2430672 рубля, однако, денежные средства должнику не поступали, при этом на момент совершения спорной сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имелись иные неисполненные обязательства;

- договора от 12.02.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1321, площадью 596 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский р-н, п. Якорная Щель, садоводческое товарищество "Черноморье", участок N 5, заключенного с Аваковым Аркадием Гарегиновичем, цена сделки - 50 000 рублей (обособленный спор - 44-С).

Требования были мотивированы тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 2052987,56 рублей, однако, денежные средства должнику не поступали, при этом на момент совершения спорной сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имелись иные неисполненные обязательства.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019, 06.12.2019 и 12.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности.

Пропуск управляющим Епишевой Н.Н. срока исковой давности послужил основанием для обращения в суд с настоящей жалобой и требованием о взыскании с нее убытков в размере стоимости невключенных в конкурсную массу земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона оснований.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник в деле о банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности финансового управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В споре о взыскании с Епишевой Н.Н. убытков, ответчику вменялось бездействие по своевременному оспариванию сделок, поэтому подлежали установлению следующие обстоятельства:

дата и условия совершения сделок по отчуждению должником земельных участков (в том числе цена сделок);

период исполнения Епишевой Н.Н. обязанностей финансового управляющего должника;

дата, когда Епишева Н.Н. узнала или должна была узнать о сделках (начало течения срока исковой давности);

наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда Епишева Н.Н. должна была знать об указанных основаниях;

наличие у Епишевой Н.Н. объективных препятствий для оспаривания сделок;

вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Аналогичная позиция относительно предмета доказывания изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015.

В рассматриваемом случае факт пропуска срока исковой давности установлен судебными актами, которые финансовый управляющий в суд апелляционной инстанции не обжаловал и они вступили в силу.

Сделки были совершены в период подозрительности и имелись явные основания для их оспаривания: безвозмездные, цена по договорам в десятки раз была ниже кадастровой стоимости.

Финансовый управляющий обязан был и имел возможность в разумные сроки получить сведения об имуществе должника в том числе путем направления запросов в соответствующие регистрационные органы.

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанным спорным сделка был пропущен по финансового управляющего, в результате чего была утрачена возможность возврата имущества должника в конкурсную массу должнику, тем самым причинив убытки должнику и его кредиторам.

При оценке наличия причинно-следственной связи между бездействием Епишевой Н.Н. и наступлением неблагоприятных последствий судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве возбуждено 01.04.2016, в свою очередь, земельные участки по оспариваемым управляющим сделкам отчуждены в пользу Авакова А.Г. 12.02.2016 (42-С и 43-С) и 50 000 рублей (44-С).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Епишева Н.Н. осуществляла полномочия финансового управляющего имуществом должника с начала введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также в процедуре реализации имущества, а именно, с 22.06.2016 и по дату ее освобождения - 12.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 219.32 Закона о банкротстве, правом на оспаривание сделок должника финансовый управляющий обладает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть с 22.06.2016.

В рамках рассмотрения споров установлено, что с заявлениями о признании сделок недействительными управляющий обратился лишь 09.06.2018, то есть, спустя более 2 лет после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При оценке обоснованности заявленных ходатайств о применении срока исковой давности в рамках соответствующих обособленных споров суду не представлено обстоятельств, препятствующих управляющему своевременно обратиться с заявлениями.

Возражений со стороны Епишевой Н.Н. на заявленные ходатайства не поступало, причем ходатайства были заявлены в судебных заседаниях 20.06.2019 и рассмотрены в судебных заседания 09.10.2019, до освобождения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего (12.11.2019).

Однако каких-либо возражений относительно пропуска срока исковой давности от Епишевой Н.Н. не поступило.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы управляющего о позднем получении копий оспариваемых договоров по следующим основаниям.

Как отмечено выше, разумный управляющий оперативно запрашивает у уполномоченных лиц информацию о совершенных должником сделках.

Корреспондируя обязанностям финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Определение о назначении Епишевой Н.Н. финансовым управляющим вынесено 22.06.2016, таким образом, она должна была осознавать необходимость своевременного направления запросов в уполномоченные органы, в т.ч. Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Не получив соответствующих ответов, Епишева Н.Н. обратилась с заявлениями об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом, с заявлениями об истребовании доказательств Епишева Н.Н. обратилась в суд лишь 31.07.2017 и 31.05.2018, т.е. уже за пределами срока исковой давности, спустя 13 и 23 месяца, соответственно, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Данные действия управляющего по истребованию сведений об имуществе должника не могут быть признаны оперативными, следовательно, уважительным основанием для пропуска срока исковой давности. Епишева Н.Н. была осведомлена о наличии оснований для обращения в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными с момента получения договоров купли-продажи, поскольку сделки заключены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, а договоры содержат, очевидно, заниженную стоимость.

При рассматривании обособленных споров существовала высокая вероятность признания сделок недействительными, поскольку они заключены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, а из представленных выписок единого государственного реестра недвижимости следовало, что цена отчужденных объектов недвижимости занижена многократно, при этом доказательств фактической оплаты суду представлено не было.

Ответчик на тот момент являлся собственником отчужденных объектов в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделки надлежало возвратить земельные участки в конкурсную массу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Применительно к рассматриваемому спору, судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве установлен факт пропуска управляющим срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалобы в указанной части направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Как верно указывает суд первой инстанции, сам факт невозможности установления размера причиненных убытков с разумной степенью достоверности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость все трех спорных земельных участков на дату их отчуждения составляла всего 8 155 974, 56 рублей.

Кадастровая стоимость при оценке несоразмерности стоимости участков принималась во внимание и самой Епишевой Н.Н. при обращении с заявлениями о признании сделок недействительными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера убытков, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции стороны не обращались с ходатайством о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, ставших предметом сделок.

Более того, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия выясняла волеизъявление ответчика на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции, вместе с тем представитель Воронковой (Епишевой) Н.Н. в судебном заседании подтвердил нежелание заявлять такое ходатайство.

Обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от ранее проведенной оценки, не представлено.

В обоснование позиции управляющего в материалы дела представлен отчет об оценке, который суд апелляционной инстанции также оценивает критически.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем более, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеет установленной силы внесудебная оценка, представленная ответчиком, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, два земельных участка находились в с/т "Дендрарий", который примыкает к верхней части парка "Дендрарий". Данные объекты недвижимости расположены в самом центре города Сочи.

В свою очередь, в представленном отчете об оценке в качестве аналогов приняты земельные участки, находящиеся в удаленности от спорных объектов, в связи с чем, не могут формировать представление об их цене.

Самостоятельно проведя анализ цен на аналогичные объекты, опубликованные в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (согласно объявлениям, размещенным на общедоступном сайте, - Avito.ru), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость аналогичных земельных участков даже превышает кадастровую, заявленную кредитором к взысканию с арбитражного управляющего.

Таким образом, в качестве размера причиненных Епишевой Н.Н. убытков принимается во внимание их кадастровая стоимость в размере 8155974,56 рублей.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод саморегулируемой организации о том, что в настоящее время кадастровая стоимость спорных земельных участок была пересмотрена.

Как указано подателем жалобы, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества была пересмотрена и составила 5 442 804,00 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301008:1299 (вместо 3 672 315,00 руб.), 919 896,20 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1321 (вместо 2 052 987,56 руб.), в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301008:1298 кадастровая стоимость не изменилась (2 430 672,00 руб.), что подтверждается прилагаемыми сведениями сервиса "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (https://rosreestr.gov.ru/), находящимися в открытом доступе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в результате пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, последняя фактически была приближена к рыночной, с учетом особенностей оцениваемых объектов.

Таким образом, в результате пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, совокупная стоимость всех трех спорных земельных участков составила 8793372, 20 руб., то есть больше размера предъявленных требований - 8155974,56 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы саморегулируемой организации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона), в качестве которого выступает территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, законодательством о банкротстве не предусмотрена необходимость вынесения определения о привлечении Управление Росреестра к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, поскольку орган по контролю (надзору) является непосредственным участником обособленного спора.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией Управление Росреестра было надлежащим образом извещено о рассмотрении судом первой инстанции заявления кредитора, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой сайта Почта России об отслеживании почтового отправления N 35099154397162 (л.д.81).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции при наличии доказательств своевременного и надлежащего уведомления непосредственного участника рассматриваемого обособленного спора - органа по контролю (надзору).

Более того, со стороны Управления Росреестра жалобы относительно неизвещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступали.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-10233/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева