Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф08-7529/21 по делу N А32-10233/2016

г. Краснодар

09 сентября 2021 г.

Дело N А32-10233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Кирина Виктора Сергеевича (ИНН 231800107013, ОГРНИП 304231823700059), кредитора - Майорова Павла Андреевича, ответчика - Воронковой (Епишевой) Натальи Николаевны (ИНН 231800107013, СНИЛС 090-043-449-32), в отсутствие Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Воронковой (Епишевой) Натальи Николаевны и Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А32-10233/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирина Виктора Сергеевича (далее - должник, предприниматель) кредитор должника - Майоров П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Епишевой Н.Н. незаконными и взыскании с нее убытков в размере 8 155 974 рублей 56 копеек.

Определением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о доказанности каждого элемента убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе вины арбитражного управляющего в их причинении.

В кассационных жалоба Воронкова (Епишева) Наталья Николаевна и Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ассоциация) просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, суды не учли, что годичный срок для оспаривания сделок финансовым управляющим не пропущен. Цена сделки установлена соглашением сторон и никем не оспорена. Ассоциация также не согласна с выводом судов о размере взысканных убытков, поскольку согласно представленному ассоциацией отчету об оценке от 01.03.2021 N 5550-РЦ общая рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 23.06.2017 определена в размере 1 898 808 рублей. Суды не учли, что признание сделок недействительными реально не гарантирует возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере кадастровой стоимости объектов недвижимости. Имущество должника не всегда продается с первых торгов, имеются текущие расходы.

Измененный состав суда (в связи с отпуском судьи Денека И.М.) сформирован определением суда кассационной инстанции от 01.09.2021 по данному делу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.06.2016 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Епищева Н.Н. Решением суда от 20.02.2017 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества с применением § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим утверждена Епишева Н.Н. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 27.02.2017 N 1632080. Определением от 12.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден Титов А.В.

Конкурсный кредитор Майоров П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Епишевой Н.Н. незаконными и взыскании с нее убытков в размере 8 155 974 рублей 56 копеек. Требования мотивированы тем, что управляющий пропустила сроки давности по оспариванию сделок должника (обособленные споры 42-С, 43-С и 44-С). Обстоятельства пропуска управляющим срока исковой давности установлены вступившими в законную силу судебными актами. Пропуск финансовым управляющим срока исковой давности повлек за собой отказ в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в то время как совершение оспариваемых сделок имело цель причинение вреда кредиторам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)''", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из правового анализа указанной правовой нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)''" (далее - постановление N 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что в рамках осуществления полномочий финансового управляющего 09.06.2018 Епишева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных должником с Аваковым Аркадием Гарегиновичем. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019, от 06.12.2019 и от 12.12.2019 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Факт пропуска срока исковой давности установлен судебными актами, которые финансовый управляющий в суд апелляционной инстанции не обжаловала и в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они вступили в законную силу. Сделки совершены в период подозрительности и имелись явные основания для их оспаривания (сделки безвозмездные, цена по договорам в десятки раз ниже кадастровой стоимости). Установлено, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, имела возможность после своего утверждения судом получить сведения об имуществе должника, в том числе путем направления запросов в соответствующие регистрационные органы. Срок исковой давности по вышеуказанным спорным сделкам пропущен по вине финансового управляющего, в результате чего утрачена возможность возврата имущества должника в конкурсную массу, чем причинены убытки должнику и его кредиторам. Дело о банкротстве возбуждено 01.04.2016, земельные участки по оспариваемым сделкам отчуждены в пользу Авакова А.Г. 12.02.2016. Епишева Н.Н. осуществляла полномочия финансового управляющего с начала введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в процедуре реализации имущества - с 22.06.2016 и по 12.11.2019 - дата ее освобождения. С заявлениями о признании сделок недействительными управляющий обратилась лишь 09.06.2018, то есть спустя более 2 лет после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, т. е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до вынесения судом первой инстанции судебного акта.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для оспаривания сделок должника в пределах срока исковой давности, в материалы дела ответчиком не представлено. Ссылка Епишевой Н.Н. на право кредитора Майорова П.А. самостоятельно оспаривать сделки должника, в данном случае необоснована. Управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего, названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Сказанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего определен в пункте 32 постановления N 63. В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника. Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Элементарное сопоставление цен рекламных предложений на аналогичный товар и цены продажи, должен вызвать у добросовестного управляющего разумные сомнения в правомерности совершенных сделок.

Суды учли вступившие в законную силу судебные акты (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из совокупности установленных обстоятельств, признав доказанным факт возникновения у должника убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Епишевой Н.Н. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в заявленном размере.

Суды достаточно подробно исследовали вопрос о размере убытков и указали, что они составляют общую сумму кадастровой стоимости объектов недвижимости по оспариваемым сделкам должника, с учетом того, что доказательств оплаты по сделкам в материалы дела не представлены. Правильности выводов судов в этой части заявители жалоб документально не опровергли, их доводы в этой части основаны лишь на предположениях о том, что имущество являлось неликвидным и не могло быть реализовано на первых торгах по цене ниже кадастровой стоимости этих объектов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Материалы дела исследованы судами достаточно полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В силу изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку доводы жалоб по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А32-10233/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова