Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-23781/21 по делу N А40-180112/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18602/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-180112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурыгина Т.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-180112/16 о признании недействительными сделками Договор поручительства от 04.03.2019 г., заключенный между Мурыгиным Тимофеем Михайловичем и Мацко Максимом Андреевичем и Договор поручительства от 05.12.2019 г., заключенный между Мурыгиным Тимофеем Михайловичем и Мацко Максимом Андреевичем, применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мацко Максима Андреевича

при участии в судебном заседании:

от Мурыгина Т.М.: Богданов Д.В., по дов. от 30.06.2016

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2016 г. поступило заявление Шишкова Андрея Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) Мацко Максима Андреевича (дата рождения не указана, СНИЛС не указан, ИНН 540620018536, ОГРН ИП 312547607500083, адрес: 117303, Г.Москва, Балаклавский проспект, д.34, корпус 1, квартира 10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. принято к производству заявление Шишкова Андрея Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) Мацко Максима Андреевича (дата рождения не указана, СНИЛС не указан, ИНН 540620018536, ОГРН ИП 312547607500083, адрес: 117303, Г.Москва, Балаклавский проспект, д.34, корпус 1, квартира 10), возбудить производство по делу N А40-180112/16-70- 218 "Ф".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. заявление Шишкова Андрея Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) Мацко Максима Андреевича (дата рождения не указана, СНИЛС не указан, ИНН 540620018536, ОГРН ИП 312547607500083, адрес: 117303, Г.Москва, Балаклавский проспект, д.34, корпус 1, квартира 10) признано обоснованным, в отношении Мацко Максима Андреевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Попова Евгения Ивановича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", ИНН 361604335174, адрес для направления корреспонденции: 396310, Воронежская обл., Новоусманский район, с.Нечаевка, ул. Рубежная, д. 39.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 12.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника Мацко Максима Андреевича суд утвердил арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", ИНН 361604335174, адрес для направления корреспонденции: 396310, Воронежская обл., Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Рубежная, д. 39.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 08.04.2017 г.

29.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора поручительства от 04.03.2019 г., заключенного с Мурыгиным Тимофеем Михайловичем.

Финансовый управляющий заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить.

Попов Е.И. поддержал правовую позицию финансового управляющего.

Из заявления финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника ему стало известно, что в Центральный районный суд города Новосибирска Мурыгиным Т.М. подано исковое заявление о взыскании солидарно с ООО "Валенсия" и Мацко Максима Андреевича задолженности по договору займа от 04.03.2019 г. в размере 4 000 000,00 руб. и по договору займа от 05.12.2019 в размере 3 300 000,00 руб.

В обосновании иска Мурыгин Тимофей Михайлович указал, что между ним и ООО "Валенсия" заключен договор займа от 04.03.2019 г., согласно которому он передал ООО "Валенсия" наличные денежные средств в размере 4 000 000,00 руб.

В обеспечение договора займа от 04.03.2019 г. между Мурыгиным Тимофеем Михайловичем и Мацко Максимом Андреевичем был заключен договор поручительства от 04.03.2019 г.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства от 04.03.2019 г. Мацко Максим Андреевич обязуется отвечать перед Мурыгиным Тимофеем Михайловичем за исполнение ООО "Валенсия" обязательств по договору займа от 04.03.2019 г., сумма займа 4 000 000,00 руб., срок возврата не позднее 120 календарных дней с даты перечисления суммы займа, процентная ставка 51,6 % годовых.

Финансовый управляющий указал, что в обоснование иска Мурыгин Тимофей Михайлович также указал, что между ним ООО "Валенсия" заключен договор займа от 05.12.2019 г., согласно которому он передал ООО "Валенсия" наличные денежные средств в размере 3 300 000,00 руб.

В обеспечение договора займа от 05.12.2019 г. между Мурыгиным Тимофеем Михайловичем и Мацко Максимом Андреевичем был заключен договор поручительства от 05.12.2019 г.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства от 05.12.2019 г. Мацко Максим Андреевич обязуется отвечать перед Мурыгиным Тимофеем Михайловичем за исполнение ООО "Валенсия" обязательств по договору займа от 05.12.2019 г., сумма займа 3 300 000,00 руб., срок возврата не позднее 120 календарных дней с даты перечисления суммы займа, процентная ставка 30 % годовых.

Заявитель указал, что данные сделки совершены в отсутствие предварительного письменного согласия финансового управляющего, в нарушение положений части 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве и влекут выводы о их недействительности.

Финансовый управляющий полагает, что сделка - договора поручительства от 04.03.2019 г. и от 05.12.2019 г. года обладает признаками недействительности, поскольку направлена на наращивание текущей задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сделка по заключению должником с Мурыгиным Т. М. договора поручительства от 04.03.2019 г. и договора поручительства от 05.12.2019 г. совершена после введения в отношении Мацко Максима Андреевича процедуры реализации имущества должника и затрагивает интересы кредиторов должника, поскольку Мурыгину Т. М. предоставляется преимущественное право на удовлетворение своих требований перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Шишков А.В. поддержал правовую позицию финансового управляющего по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указал, что оспариваемые сделки заключены в отсутствие согласия финансового управляющего, заключение сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, также нарушило запрет, приведенный в абзаце 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ее недействительности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает доводы финансового управляющего необоснованными, полагает, что в случае заключения договоров поручительства ссылка на абз. 3 п. 5 ст. 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст. 173.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку сделки совершены не с имуществом, составляющим конкурсную массу. Сделки с имуществом, составляющим конкурсную массу между Мурыгиным Т.М. и Мацко М.А, не заключались. Заключение указанных сделок, по мнению ответчика, не привело к уменьшению конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мурыгин Т.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что оспариваемые договоры поручительства были заключены 04.03.2019 г. и 05.12.2019 г., соответственно, суд пришел к выводу, что они могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 г. между гр.РФ Мурыгиным Т.М. (Кредитор) и гр. Мацко М.А. (Поручитель) был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Валенсия" (Заемщик) всех его обязательств перед Кредитором по Договору займа от 04.03.2019 г.

05.12.2019 г. между гр.РФ Мурыгиным Т.М. (Кредитор) и гр. Мацко М.А. (Поручитель) был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Валенсия" (Заемщик) всех его обязательств перед Кредитором по Договору займа от 05.12.2019 г.

Согласно п.п.2.2. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Договору займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В то же время, из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника Мацко Максима Андреевича суд утвердил арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (14.03.2017 г.).

Соответственно, по состоянию на 04.03.2019 г. и 05.12.2019 г. Мацко Максим Андреевич не имел полномочий на заключение сделок и принятия на себя обязательств.

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Следовательно, оспариваемые сделки является ничтожными с учетом положений абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Данные разъяснения применимы к рассматриваемому спору.

В силу этих разъяснений Ответчик знал (обязан был знать) о введении в отношении должника процедуры банкротства.

На основании п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая указанные нормы права, лицо, имеющее законный интерес в совершении сделки, действуя добросовестно, не вправе игнорировать, установленную законом, необходимость получения согласия на совершении сделки третьего лица, финансового управляющего в данном случае.

И соответственно, для обеспечения правомерности сделки, соответствующее лицо не может вступать в сделку в отсутствие необходимого по закону согласия третьего лица.

Получение от должника заверений в наличии необходимого по закону согласия финансового управляющего при его фактическом отсутствии законности и действительности сделки не определяет.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), учитывая при этом, что предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим риски неблагоприятных последствий вследствие отказа от реализации своих прав и запроса согласия финансового управляющего на совершение сделки по спорному договору поручительства, должны нести лица, которым принадлежат соответствующие права, то есть и должник, и ответчик.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки подписаны со стороны Поручителя должником Мацко Максимом Андреевичем, без ведома и без согласия финансового управляющего Попова Евгения Ивановича.

Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Между тем, в результате совершения должником оспариваемых сделок произошло увеличение текущих обязательств должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшая их возможность получить удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Центральный районный суд города Новосибирска Мурыгиным Т.М. подано исковое заявление о взыскании солидарно с ООО "Валенсия" и Мацко Максима Андреевича задолженность по договору займа от 04.03.2019 г. в размере 4 000 000,00 руб. и по договору займа от 05.12.2019 в размере 3 300 000,00 руб., что не соответствует добросовестному поведению, какое требуется от участников гражданского правооборота.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности в действиях должника Мацко М.А. и о недействительности оспариваемых сделок, как совершенных без участия финансового управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой Договор поручительства от 04.03.2019 г., заключенный между Мурыгиным Тимофеем Михайловичем и Мацко Максимом Андреевичем. Признал недействительной сделкой Договор поручительства от 05.12.2019 г., заключенный между Мурыгиным Тимофеем Михайловичем и Мацко Максимом Андреевичем. Применил последствия недействительности сделки. Признал отсутствующим обязательство Мацко Максима Андреевича перед Мурыгиным Тимофеем Михайловичем по Договору поручительства от 04.03.2019 г. и Договору поручительства от 05.12.2019 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что 04.03.2019 г. между гр.РФ Мурыгиным Т.М. (Кредитор) и гр. Мацко М.А. (Поручитель) был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Валенсия" (Заемщик) всех его обязательств перед Кредитором по Договору займа от 04.03.2019 г.

05.12.2019 г. между гр.РФ Мурыгиным Т.М. (Кредитор) и гр. Мацко М.А. (Поручитель) был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Валенсия" (Заемщик) всех его обязательств перед Кредитором по Договору займа от 05.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (14.03.2017 г.).

Соответственно, по состоянию на 04.03.2019 г. и 05.12.2019 г. Мацко Максим Андреевич не имел полномочий на заключение сделок и принятия на себя обязательств.

Доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Одним из механизмов сохранения и возврата имущества должника в конкурсную массу является институт оспаривания сделок должника.

Установление специальных оснований недействительности сделок является одним из проявлений специфики института недействительности сделок в конкурсном праве, предусматривающим, с одной стороны, необходимость использования общегражданских оснований недействительности сделок, а с другой - выделяющим особые, нетрадиционные для гражданского законодательства пороки в сделках, приобретающие правовое значение, как правило, только в рамках отношений банкротства.

В этих случаях сделки, не подлежащие оспариванию в обычных условиях гражданского оборота (как не нарушающие чьих-либо прав, в том числе прав кредиторов на получение должного имущественного удовлетворения), при банкротстве одной из сторон могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо являются недействительными в силу ничтожности, что служит целям защиты прав и законных интересов кредиторов при банкротстве должника.

Так, положения абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривают, что после вынесения решения о признании гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Следствием этого является то, что в силу прямого указания закона сделки, совершенные гражданином лично без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Закон также предусматривает иные (отличные от предусмотренных Гражданским кодексом) последствия недействительности указанных сделок - требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично без участия финансового управляющего, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Исходя из взаимосвязи положений абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в их системном толковании, следует, что в силу прямого указания закона ничтожными являются сделки, совершенные только самим гражданином лично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мурыгина Т.М., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40- 180112/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурыгина Т.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева