Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18602/21 по делу N А40-180112/2016

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-180112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Мурыгина Т.М. - Бродская Е.Е., по доверенности от 21 июня 2021 года;

рассмотрев 05.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Мурыгина Т.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

о признании недействительными сделками договоров поручительства от 04.03.2019 и от 05.12.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Мацко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года заявление Шишкова Андрея Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) Мацко Максима Андреевича признано обоснованным, в отношении Мацко Максима Андреевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Евгений Иванович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 12 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Попов Евгений Иванович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 08 апреля 2017 года.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоры поручительства от 04 марта 2019 года и от 05 декабря 2019 года, заключенные должником с Мурыгиным Тимофеем Михайловичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что в ходе процедуры реализации имущества должника ему стало известно, что в Центральный районный суд города Новосибирска Мурыгиным Т.М. подано исковое заявление о взыскании солидарно с ООО "Валенсия" и Мацко Максима Андреевича задолженности по договору займа от 04 марта 2019 года в размере 4 000 000,00 руб. и по договору займа от 05 декабря 2019 года в размере 3 300 000,00 руб., при этом в обоснование иска Мурыгин Тимофей Михайлович сослался на то, что между ним и ООО "Валенсия" заключен договор займа от 04 марта 2019 года, согласно которому он передал ООО "Валенсия" наличные денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В обеспечение договора займа от 04 марта 2019 года между Мурыгиным Тимофеем Михайловичем и Мацко Максимом Андреевичем заключен договор поручительства от 04 марта 2019 года, по условиям которого Мацко Максим Андреевич обязался отвечать перед Мурыгиным Тимофеем Михайловичем за исполнение ООО "Валенсия" обязательств по договору займа от 04 марта 2019 года: сумма займа - 4 000 000 руб., срок возврата - не позднее 120 календарных дней с даты перечисления суммы займа, процентная ставка - 51,6% годовых.

Также в обоснование иска Мурыгин Тимофей Михайлович указал, что между ним и ООО "Валенсия" заключен договор займа от 05 декабря 2019 года, согласно которому он передал ООО "Валенсия" наличные денежные средств в размере 3 300 000 руб.

В обеспечение договора займа от 05 декабря 2019 года между Мурыгиным Тимофеем Михайловичем и Мацко Максимом Андреевичем заключен договор поручительства от 05 декабря 2019 года, по условиям которого Мацко Максим Андреевич обязался отвечать перед Мурыгиным Тимофеем Михайловичем за исполнение ООО "Валенсия" обязательств по договору займа от 05.12.2019 г.: сумма займа - 3 300 000,00 руб., срок возврата - не позднее 120 календарных дней с даты перечисления суммы займа, процентная ставка - 30% годовых.

Финансовый управляющий указал, что данные сделки совершены в отсутствие предварительного письменного согласия финансового управляющего в нарушение положений части 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а потому являются недействительными.

Кроме того, как указал заявитель, сделки поручительства направлены на наращивание текущей задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (14 марта 2017 года), в связи с чем причинили вред имущественным правам кредиторов путем необоснованного принятия на себя должником обязательств текущего характера.

Более того, суды указали, что ответчик знал (обязан был знать) о введении в отношении должника процедуры банкротства, однако оспариваемые сделки подписаны со стороны поручителя должником Мацко Максимом Андреевичем, без ведома и согласия финансового управляющего Попова Евгения Ивановича.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в данном случае отсутствуют основания для признания сделок недействительными как по ст. 168 ГК РФ, так и в силу абз. 5 п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, поскольку договоры поручительства не относятся к сделкам, совершенным в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, а, следовательно не могут быть квалифицированы как ничтожные сделки по указанному основанию и не противоречат положениям п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что доказательств осведомленности ответчика о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам, не представлено, как и доказательств его недобросовестного поведения, при этом суды пришли к неверному выводу о том, что в результате совершения сделок произошло увеличение текущих обязательств должника, поскольку в рамках искового производства ответчик от требований к должнику отказался.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, законом сформулированы основания ничтожности сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце третьем предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, договор поручительства относится к сделкам, в отношении совершения которых в процедуре банкротства гражданина установлен запрет на их заключение без согласия финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сделка является недействительной, как заключенная с нарушением положений ст.ст. 213.11, 213.25 Закона о банкротстве.

Также суд округа согласен с выводами судов о недействительности оспариваемой сделки на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного постановления N 63 разъяснено, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае сделка совершена в период неплатежеспособности должника и ее совершение причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, при этом то обстоятельство, что в исковом производстве ответчик отказался от требований, квалификацию сделки не меняет - она увеличивает размер обязательств гражданина.

В пункте 7 постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, как правильно указали суды, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ответчик знал (обязан был знать) о введении в отношении должника процедуры банкротства и о том, что в результате заключения договоров поручительства будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-180112/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева