Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-43422/21 по делу N А40-180112/2016

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-180112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Строкова Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г.

по делу N А40-180112/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании недействительной сделкой договора займа от 26.12.2018 г., заключенного между Мацко Максимом Андреевичем и Строковым Денисом Анатольевичем, на получение наличных денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. с установленной процентной ставкой в размере 26,4 % годовых или 2,2 % в месяц от суммы займа, срок возврата займа не позднее 29.12.2019 г.;

о признании недействительной сделкой договора займа от 30.04.2019 г., заключенного между Мацко Максимом Андреевичем и Строковым Денисом Анатольевичем, на получение наличных денежных средств в размере 7 500 000,00 руб. с установленной процентной ставкой в размере 27,6 % годовых или 2,3 % в месяц от суммы займа, срок возврата займа не позднее 21.05.2020 г.;

о признании недействительной сделкой договора займа от 30.04.2019 г., заключенного между Мацко Максимом Андреевичем и Строковым Денисом Анатольевичем, на получение наличных денежных средств в размере 7 500 000,00 руб. с установленной процентной ставкой в размере 27,6 % годовых или 2,3 % в месяц от суммы займа, срок возврата займа не позднее 14.05.2020 г.; и применении последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от Строкова Дениса Анатольевича - Бродская Е.Е. дов от 23.06.21,

Шишков А.В. лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2016 г. поступило заявление Шишкова Андрея Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) Мацко Максима Андреевича (дата рождения не указана, СНИЛС не указан, ИНН 540620018536, ОГРН ИП 312547607500083).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. принято к производству заявление Шишкова Андрея Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) Мацко Максима Андреевича (дата рождения не указана, СНИЛС не указан, ИНН 540620018536, ОГРН ИП 312547607500083), возбуждено производство по делу N А40-180112/16-70-218 "Ф".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. заявление Шишкова Андрея Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) Мацко Максима Андреевича (дата рождения не указана, СНИЛС не указан, ИНН 540620018536, ОГРН ИП 312547607500083) признано обоснованным, в отношении Мацко Максима Андреевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил Попова Евгения Ивановича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", ИНН 361604335174, адрес для направления корреспонденции: 396310, Воронежская обл., Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Рубежная, д. 39.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 12.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника Мацко Максима Андреевича суд утвердил арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", ИНН 361604335174, адрес для направления корреспонденции: 396310, Воронежская обл., Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Рубежная, д. 39.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 08.04.2017 г.

28.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа от 26.12.2018 г., 30.04.2019 г., 30.04.2019 г., заключенных со Строковым Денисом Анатольевичем.

Финансовым управляющим в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ были заявлены уточнения требований.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.06.2021 г., руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 166-168 ГК РФ, заявление финансового управляющего удовлетворил:

Признал недействительной сделкой договор займа от 26.12.2018 г., заключенный между Мацко Максимом Андреевичем и Строковым Денисом Анатольевичем, на получение наличных денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. с установленной процентной ставкой в размере 26,4 % годовых или 2,2 % в месяц от суммы займа, срок возврата займа не позднее 29.12.2019 г.;

Признал недействительной сделкой договор займа от 30.04.2019 г., заключенный между Мацко Максимом Андреевичем и Строковым Денисом Анатольевичем, на получение наличных денежных средств в размере 7 500 000,00 руб. с установленной процентной ставкой в размере 27,6 % годовых или 2,3 % в месяц от суммы займа, срок возврата займа не позднее 21.05.2020 г.;

Признал недействительной сделкой договор займа от 30.04.2019 г., заключенный между Мацко Максимом Андреевичем и Строковым Денисом Анатольевичем на получение наличных денежных средств в размере 7 500 000,00 руб. с установленной процентной ставкой в размере 27,6 % годовых или 2,3 % в месяц от суммы займа, срок возврата займа не поздн14.05.2020 г.;

Применил последствия недействительности сделок, взыскав со Строкова Дениса Анатольевича в конкурсную массу должника выплаченные за период с 01.07.2019 г. по 29.02.2020 г. проценты за пользование денежными средствами по Договору займа от 26.12.2018 г. и договорам займа от 30.04.2019 г. в размере 5 085 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, Строков Денис Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях финансовому управляющему отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции Строков Денис Анатольевич указывает, что ссылка суда на ст. 10 ГК РФ в качестве основания признания договоров займа недействительными является несостоятельной, поскольку договоры займа заключены после 01 октября 2015 года.

Заключенные сделки не посягают на публичные интересы и на права третьих лиц, поскольку вред имущественным правам и охраняемым интересам третьих лиц в результате совершения указанных сделок не причинялся. Денежные средства были предоставлены Мацко М.А., а не выбыли из его владения, соответственно, денежные средства, предоставленные Строковым Д.А. Мацко М.А., не являются имуществом, составляющим конкурсную массу. Конкурсная масса в результате заключения договоров займа не уменьшилась. Указанные факты свидетельствуют о недоказанности причинения вреда имущественным интересам третьих лиц. В материалах дела доказательства совершения договоров займа с целью причинить вред кредиторам отсутствуют, также не доказан факт совершения указанных сделок с противоправной целью.

Довод финансового управляющего основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения пункта 5 статьи 213.25 предусматривают необходимость получения согласия финансового управляющего на заключение сделок с имуществом, составляющим конкурсную массу. В рассматриваемом же случае должнику предоставлен заем, т.е. имущество, не входящее в конкурсную массу. Соответственно, поскольку сделки по предоставлению займа Мацко М.А. не относятся к сделкам, совершенным в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, следовательно, и не могут быть квалифицированы как ничтожные сделки и не противоречат положениям пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств совершения оспариваемой сделки с противоправной целью - причинение вреда кредиторам, в материалы дела не представлено, Строков Д.А. и Мацко М.А. по настоящему спору не являются аффилированными лицами между собой. Цели совершения сделок между Строковым Д.А. и Мацко М.А. - обычно преследуемые при совершении соответствующего вида сделок - предоставление денежных средств взаймы.

Расчеты Строковым Д.А. в материалы дела не предоставлялись. Указанный вывод является исключительно выводом финансового управляющего, который не был проверен Арбитражным судом г. Москвы. Материалами дела указанный вывод также не подтвержден.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, Шишков А.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из доводов заявления, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно, что в Центральный районный суд города Новосибирска Строковым Денисом Анатольевичем подано исковое заявление о взыскании с Мацко Максима Андреевича задолженности по договору займа от 26.12.2018 г., договору займа от 30.04.2019 г. и договору займа от 30.04.2019 г.

В обоснование исковых требований Строков Денис Анатольевич указывает, что между ним и Мацко Максимом Андреевичем заключены:

* договор займа от 26.12.2018, согласно которому он передал Мацко Максиму Андреевичу наличные денежные средств в размере 10 000 000,00 руб., процентная ставка установлена в размере 26,4 % годовых или 2,2 % в месяц от суммы займа, срок возврата займа не позднее 29.12.2019

* договор займа от 30.04.2019, согласно которому он передал Мацко Максиму Андреевичу наличные денежные средств в размере 7 500 000,00 руб., процентная ставка установлена в размере 27,6 % годовых или 2,3 % в месяц от суммы займа, срок возврата займа не позднее 21.05.2020

* договор займа от 30.04.2019, согласно которому он передал Мацко Максиму Андреевичу наличные денежные средств в размере 7 500 000,00 руб., процентная ставка установлена в размере 27,6 % годовых или 2,3 % в месяц от суммы займа, срок возврата займа не позднее 14.05.2020.

Строков Денис Анатольевич указывает, что Мацко М.А. выплачивал проценты по трем договорам займа до 29.02.2020.

С 01.03.2020 проценты за пользование по договорам займа Мацко М.А. не оплачивались.

Размер выплачиваемых процентов по договору займа от 26.12.2018 в сумме 10 000 000,00 руб. при ежемесячной процентной ставке в размере 2,2 % в месяц составлял 220 000,00 руб.

Размер выплачиваемых процентов по одному договору займа от 30.04.2019 в сумме 7 500 000,00 руб. при ежемесячной процентной ставке в размере 2,3 % в месяц составлял 172 500,00 руб.

Размер выплачиваемых процентов по другому договору займа от 30.04.2019 в размере 7 500 000,00 руб. при ежемесячной процентной ставке в размере 2,3 % в месяц составлял 172 500,00 руб.

Таким образом, Мацко Максимом Андреевичем по трем договорам займа в пользу займодавца Строкова Дениса Анатольевича ежемесячно выплачивал сумму в размере 565 000,00 руб.

Согласно расчетов, предоставленных Строковым Д.А. в Центральный районный суд города Новосибирска, Мацко Максим Андреевич за период с 01.07.2019 по 28.02.2020 выплатил Строкову Денису Анатольевичу по Договору займа от 26.12.2018 и двум договорам займа от 30.04.2019 проценты за пользование денежными средствами в размере 5 085 000,00 руб.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки совершены вопреки положениям ст.ст.10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как пояснил заявитель, должником со Строковым Д.А. заключены договоры займа после введения в отношении Мацко Максима Андреевича процедуры реализации имущества должника и затрагивают интересы кредиторов должника. Сделки совершены в отсутствие предварительного письменного согласия финансового управляющего, что не согласуется с положениями части 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве и влечет выводы о ее недействительности.

Также, финансовый управляющий обратил внимание на то обстоятельство, что процентная ставка, установленная по договорам займа, составляет 26,4 % и 27,6 % годовых, что существенно выше ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договоров займа, которая составляла 7,75 % годовых.

Согласно п.4.1 Договоров займа, неустойка (пени) за задержку в выплате займа составляет 3 % от неуплаченной в срок суммы.

При этом возврат займа был обеспечен недвижимым имуществом, которое предоставлено займодавцу в залог по договорам ипотеки недвижимого имущества.

Условия предоставления займа, по мнению заявителя, являются кабальными для должника и не соответствуют рыночным условиям предоставления кредитов (займов) банковскими учреждениями под залог недвижимого имущества.

Также, из доводов заявления следует, что в обеспечение исполнения должником обязательств по Договору займа от 30.04.2019 г. между Строковым Д.А. и Скворцовым М.В. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом залога в соответствии с условиями Договора об ипотеке (п. 1.1.) является недвижимое имущество: квартира, площадью 119,4 кв.м, расположенная по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Салтыкова-Щедрина, д.118, кв.4 кадастровым номером: 54:35:021075:469. Указанный Договор об ипотеке 13.05.2019 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

Строков Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд города Новосибирска с иском к Скворцову М.В., Стрижеву И.Б. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, восстановлении регистрационной записи, просил суд признать недействительной сделку по отчуждению квартиры площадью 119,4 кв.м, расположенной по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Салтыкова-Щедрина, д.118, кв.4, с кадастровым номером: 54:35:021075:469, заключенную между Скворцовым М.В. и Стрижевым И.Б., применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26.02.2021 по делу N 2-27/21 Строкову Д.А. отказано в удовлетворении искового заявления.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.06.2021 по делу N 33-5263/2021 Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26.02.2021 по делу N 2-27/21 оставлено без изменения.

В обоснование отказа судом указано, что договор займа между Строковым Д.А. и Мацко М.А. заключен после признания Мацко М.А. банкротом, то заемное обязательство Мацко М.А., подписанное после признания его банкротом заведомо без согласия финансового управляющего, имеет признак злоупотребления правом заемщика и займодавца, которые не могли не знать о банкротстве Мацко М.А., сведения о банкротстве которого опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с намерением искусственно создать ему правовую природу как текущему, в то время, как данное обязательство текущим не является.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий, с учетом заявленных уточнений, просил признать недействительными договоры займа и применить последствия недействительности сделок - взыскать со Строкова Дениса Анатольевича выплаченные должником за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 проценты за пользование денежными средствами по Договору займа от 26.12.2018 и двум договорам займа от 30.04.2019 в размере 5 085 000,00 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что оспариваемые договоры займа были заключены 26.12.2018 г. и 30.04.2019 г., соответственно, они могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Строковым Денисом Анатольевичем и Мацко Максимом Андреевичем заключены:

- договор займа от 26.12.2018, согласно которому Строков Денис Анатольевич передал Мацко Максиму Андреевичу наличные денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., процентная ставка установлена в размере 26,4 % годовых или 2,2 % в месяц от суммы займа, срок возврата займа не позднее 29.12.2019

- договор займа от 30.04.2019, согласно которому Строков Денис Анатольевич передал Мацко Максиму Андреевичу наличные денежные средства в размере 7 500 000,00 руб., процентная ставка установлена в размере 27,6 % годовых или 2,3 % в месяц от суммы займа, срок возврата займа не позднее 21.05.2020

- договор займа от 30.04.2019, согласно которому Строков Денис Анатольевич передал Мацко Максиму Андреевичу наличные денежные средства в размере 7 500 000,00 руб., процентная ставка установлена в размере 27,6 % годовых или 2,3 % в месяц от суммы займа, срок возврата займа не позднее 14.05.2020.

В то же время, из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника Мацко Максима Андреевича суд утвердил арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (14.03.2017 г.).

Соответственно, по состоянию на 04.03.2019 г. и 05.12.2019 г. Мацко Максим Андреевич не имел полномочий на заключение сделок и принятие на себя обязательств.

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Следовательно, оспариваемые сделки является ничтожными с учетом положений абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Данные разъяснения применимы к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Мацко Максима Андреевича процедуры реструктуризации долгов опубликовано 28.10.2016 в ЕФРСБ (сообщение 1388700) и печатной версии издания "КоммерсантЪ" N 210 от 12.11.2016.

Сообщение о введении в отношении Мацко Максима Андреевича процедуры реализации имущества опубликовано 28.03.2017 в ЕФРСБ (сообщение 1688683) и печатной версии издания "КоммерсантЪ" N 61 от 08.04.2017.

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений Ответчик знал (обязан был знать) о введении в отношении должника процедуры банкротства, учитывая также, что Строков Д.А. является индивидуальным предпринимателем (Выписка из ЕГРИП от 08.02.2021 г.), и участником иных судебных процессов, связанных с выдачей Строковым Д.А. займов иным лицам.

На основании п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая указанные нормы права, лицо, имеющее законный интерес в совершении сделки, действуя добросовестно, не вправе игнорировать, установленную законом, необходимость получения согласия на совершении сделки третьего лица, финансового управляющего в данном случае. И соответственно, для обеспечения правомерности сделки, соответствующее лицо не может вступать в сделку в отсутствие необходимого по закону согласия третьего лица. Получение от должника заверений в наличии необходимого по закону согласия финансового управляющего при его фактическом отсутствии законности и действительности сделки не определяет.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), учитывая при этом, что предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим риски неблагоприятных последствий вследствие отказа от реализации своих прав и запроса согласия финансового управляющего на совершение сделки по спорному договору поручительства, должны нести лица, которым принадлежат соответствующие права, то есть и должник, и ответчик.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые сделки подписаны со стороны Заемщика должником Мацко Максимом Андреевичем, без ведома и без согласия финансового управляющего Попова Евгения Ивановича.

Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Между тем, в результате совершения должником оспариваемых сделок произошло увеличение текущих обязательств должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшая их возможность получить удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия доказательств уменьшения конкурсной массы должника суд первой инстанции признал необоснованными в силу следующего.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце третьем предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства по возврату займов.

При этом, исходя из положений ч. 1, 5 ст. 213.25, ч. 1 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанности должника-гражданина удовлетворяются за счет его имущества, входящего в состав конкурсной массы. При этом распоряжение данным имуществом, в том числе в виде удовлетворения требований кредиторов должника, осуществляется финансовым управляющим имуществом должника.

Таким образом, обязательства должника по возврату займов, выданных ему Строковым Д.А., подлежат исполнению за счет конкурсной массы, что ведет к ее уменьшению и, соответственно, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Центральный районный суд города Новосибирска Строковым Денисом Анатольевичем подано исковое заявление о взыскании с Мацко Максима Андреевича задолженности по договору займа от 26.12.2018 г., договору займа от 30.04.2019 г. и договору займа от 30.04.2019 г., что не соответствует добросовестному поведению, какое требуется от участников гражданского правооборота.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности в действиях должника Мацко М.А. и о недействительности оспариваемых сделок, как совершенных без участия финансового управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

С учетом открытости и общедоступности информации ответчик должен был знать о нахождении должника в процедуре банкротства и, соответственно, о его неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

При наличии публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Ссылки ответчика на то, что у него не было всей информации о личных данных должника и, соответственно, возможности найти в ЕФРСБ сведения о банкротстве должника - заемщика по многомиллионным займам, влекут неблагоприятные правовые последствия только для самого ответчика, но не для конкурсных кредиторов, в обход интересов которых ответчик заведомо получил право на возврат заведомо созданной им и должником, не имеющим полномочий на заключение спорных сделок, обеспеченной залогом текущей задолженности за счет имущества должника.

Предоставленные по спорным займам денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов.

Как указано выше, Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26.02.2021 по делу N 2-27/21 Строкову Д.А. уже было отказано в удовлетворении искового заявления по тем основаниям, что поскольку договор займа между Строковым Д.А. и Мацко М.А. заключен после признания Мацко М.А. банкротом, то заемное обязательство Мацко М.А., подписанное после признания его банкротом заведомо без согласия финансового управляющего, имеет признак злоупотребления правом заемщика и займодавца, которые не могли не знать о банкротстве Мацко М.А., сведения о банкротстве которого опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с намерением искусственно создать ему правовую природу как текущему, в то время как данное обязательство текущим не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. по делу N А40-180112/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строкова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев