Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-44620/21 по делу N А40-180112/2016

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-180112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Васильцова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г.

по делу N А40-180112/16 о признании недействительной сделкой Договора займа от 31.08.2018 г., заключенного между Васильцовым Сергеем Владимировичем и Мацко Максимом Андреевичем, на получение должником займа в размере 16 900 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Васильцова С.В. - Кукелко Д.В. дов от 29.04.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2016 г. поступило заявление Шишкова Андрея Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) Мацко Максима Андреевича (дата рождения не указана, СНИЛС не указан, ИНН 540620018536, ОГРН ИП 312547607500083).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. принято к производству заявление Шишкова Андрея Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) Мацко Максима Андреевича (дата рождения не указана, СНИЛС не указан, ИНН 540620018536, ОГРН ИП 312547607500083), возбуждено производство по делу N А40-180112/16-70-218 "Ф".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. заявление Шишкова Андрея Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) Мацко Максима Андреевича ( дата рождения не указана, СНИЛС не указан, ИНН 540620018536, ОГРН ИП 312547607500083, адрес: 117303, г.Москва, Балаклавский проспект, д.34, корпус 1, квартира 10) признано обоснованным, в отношении Мацко Максима Андреевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Попова Евгения Ивановича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", ИНН 361604335174, адрес для направления корреспонденции: 396310, Воронежская обл., Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Рубежная, д. 39.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 12.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника Мацко Максима Андреевича суд утвердил арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", ИНН 361604335174, адрес для направления корреспонденции: 396310, Воронежская обл., Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Рубежная, д. 39.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 08.04.2017 г.

28.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора займа от 31.08.2018 г., заключенного с Васильцовым Сергеем Владимировичем.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.06.2021 г., основании руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 166-168 ГК РФ, заявление финансового управляющего удовлетворил, признав недействительной сделкой Договор займа от 31.08.2018 г., заключенный между Васильцовым Сергеем Владимировичем и Мацко Максимом Андреевичем, на получение должником займа в размере 16 900 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Васильцов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции Васильцов С.В. указывает, что свое решение суд обосновал тем, что ответчик не доказал, что отношения по передаче денежных средств возникли в 2016 году, тем не менее, представленная в судебное заседание расписка о передаче денежных средств Мацко М.А. от 01.09.2016 года никем из участников процесса не оспаривалась. Она подтверждает факт передачи денежных средств в 2016 году, в 2018 году отношения сторон были продолжены. Расписка от 31.08.2018 года, составленная в 2018 году, так же подтверждает передачу денежных средств, факт передачи денежных средств также не оспаривается участниками процесса.

Отношения сторон не носили характера предпринимательской деятельности, а носили общегражданский характер, не имеющего характера систематического извлечения прибыли.

Таким образом, применение к данным отношениям норм пункта 1 статьи 2 ГК РФ является неправомерным.

Денежные средства, предоставленные Васильевым С.В. в качестве займа Мацко М.А., имуществом, составляющим конкурсную массу, не являются, напротив, Мацко M.B., увеличил конкурсную массу, поскольку по указанному договору займа не вернул Васильцову С.В.

Поскольку сделка по предоставлению займа Мацко М.А. не относится к сделкам, совершенным в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, следовательно, и не может быть квалифицирована как ничтожные.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Васильцова С.В., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно, что в Новосибирский районный суд Новосибирской области Васильцовым С.В. подано исковое заявление о признании сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной, в котором указано о заключении договора займа 31.08.2018 года между Васильцовым С.В. и Мацко М.А., согласно которому Васильцов С.В. передал должнику наличные денежные средства в размере 16 900 000,00 руб.

В обеспечение договора займа от 31.08.2018 года между Васильцовым Сергеем Владимировичем и Скворцовой Людмилой Михайловной был заключен договор залога недвижимого имущества от 31.08.2018 года на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер дома: 54:19:112001:9786, и на земельный участок, кадастровый номер земельного участка: 54:19:112001:918.

09.12.2019 года был заключен договор купли-продажи между Стрижевым Иваном Борисовичем и Скворцовой Людмилой Михайловной, в соответствии с которым Стрижев И. Б. купил у Скворцовой Л. М. объекты, заложенные Скворцовой Л. М. в счёт обеспечения займа по договору займа от 31.08.2018 г., заключенному Васильцовым С. В. и Мацко М. А.

Договор займа от 31.08.2018 г. между Васильцовым С. В. и Мацко М. А. заключен после вынесения Арбитражным судом города Москвы Решения от 14.03.2017 г. по делу N А40-180112/16-70-218 о введении в отношении Мацко Максима Андреевича процедуры реализации имущества должника.

Указанная сделка, как пояснил финансовый управляющий, совершена в отсутствие предварительного письменного согласия финансового управляющего, что не согласуется с положениями части 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве и влечет выводы о ее недействительности.

Финансовый управляющий полагает, что сделка - договор займа от 31.08.2018 г. обладает признаками недействительности, поскольку направлена на наращивание текущей задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сделка по заключению должником с Васильцовым Сергеем Владимировичем договора займа от 31.08.2018 г. совершена после введения в отношении Мацко Максима Андреевича процедуры реализации имущества должника и затрагивает интересы кредиторов должника, поскольку Васильцову С.В. предоставляется преимущественное право на удовлетворение своих требований перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий, руководствуясь положениями п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ, просил суд признать недействительной сделкой - договор займа от 31.08.2018 г., заключенный Васильцовым С. В. и Мацко М. А., на получение должником займа в размере 16 900 000,00 руб.

Шишков А.В. поддержал правовую позицию финансового управляющего по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемая сделка заключена в отсутствие согласия финансового управляющего, заключение сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, также нарушило запрет, приведенный в абзаце 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ее недействительности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает доводы финансового управляющего необоснованными, полагает, что в случае заключения договора займа от 31.08.2018 г. ссылка на абз. 3 п. 5 ст. 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст. 173.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку сделка совершена не с имуществом, составляющим конкурсную массу. Сделка с имуществом, составляющим конкурсную массу между Васильцовым С.В. и Мацко М.А, по мнению ответчика, не заключалась. Заключение оспариваемой сделки, как полагает ответчик, не привело к уменьшению конкурсной массы.

Как следует из доводов отзыва, ответчик пояснил, что Договором займа от 31.08.2018 года Васильцовым С.В. и Мацко М.А. были частично переоформлены отношения по договору займа от 31.08.2016 года, а также по распискам от 27.10.2016 г. на сумму 4 550 000 рублей под залог дорогостоящих автомобилей Audi А7, год выпуска 2011, Audi Q7 год выпуска 2011, BMW Х5, год выпуска 2008 г.

По мнению ответчика, доказательств совершения оспариваемой сделки с противоправной целью - причинение вреда кредиторам, в материалы дела не представлено. Васильцов С. В. и Мацко М.А. по настоящему спору, как пояснил ответчик, заинтересованными (ст. 19 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе аффилированными лицами не являются.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что оспариваемый договор займа был заключен 31.08.2018 г., он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 г. между гр. Мурыгиным Т.М. (Кредитор) и гр. Мацко М.А. (Поручитель) был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Валенсия" (Заемщик) всех его обязательств перед Кредитором по Договору займа от 04.03.2019 г.

31.08.2018 между гр. Васильцовым С.В. (Займодавец) и гр. Мацко М.А. (Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает в заем Заемщику денежные средства в размере 16 900 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.1.2. Договора займа, Договор займа является беспроцентным. Сумма займа предоставляется на срок до 30 августа 2019 г.

В то же время, из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника Мацко Максима Андреевича суд утвердил арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича.

Таким образом, оспариваемая сделка был совершена уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (14.03.2017 г.).

Соответственно, по состоянию на 31.08.2018 г. Мацко Максим Андреевич не имел полномочий на заключение сделок и принятия на себя обязательств.

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Следовательно, оспариваемая сделка (Договор займа от 31.08.2018 г.) является ничтожной с учетом положений абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Данные разъяснения применимы к рассматриваемому спору.

В силу этих разъяснений Ответчик знал (обязан был знать) о введении в отношении должника процедуры банкротства.

На основании п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая указанные нормы права, лицо, имеющее законный интерес в совершении сделки, действуя добросовестно, не вправе игнорировать, установленную законом, необходимость получения согласия на совершении сделки третьего лица, финансового управляющего в данном случае. И соответственно, для обеспечения правомерности сделки, соответствующее лицо не может вступать в сделку в отсутствие необходимого по закону согласия третьего лица. Получение от должника заверений в наличии необходимого по закону согласия финансового управляющего при его фактическом отсутствии законности и действительности сделки не определяет.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), учитывая при этом, что предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим риски неблагоприятных последствий вследствие отказа от реализации своих прав и запроса согласия финансового управляющего на совершение сделки по спорному договору поручительства, должны нести лица, которым принадлежат соответствующие права, то есть и должник, и ответчик.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка подписана со стороны Заемщика должником Мацко Максимом Андреевичем без ведома и без согласия финансового управляющего Попова Евгения Ивановича.

Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Между тем, в результате совершения должником оспариваемой сделки произошло увеличение текущих обязательств должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшая их возможность получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

При этом, доводы ответчика относительно возникновения отношений между Васильцовым С.В. Мацко М.А. в 2016 г. в рамках оспариваемой сделки суд первой инстанции признал необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.3.2. Договора займа от 31.08.2018 г. Займодавец обязан предоставить Заемщику сумму займа после государственной регистрации договора залога в соответствующем государственном органе.

Однако, на вопрос суда о наличии отметки о государственной регистрации Договора залога представитель ответчика представил на обозрение суда Договор залога 2016 г.

Кроме того, из анализа условий оспариваемого договора займа от 31.08.2018 г. установить наличие заемных правоотношений между Васильцовым С.В. и Мацко М.А. как возникших в 2016 г. не представляется возможным. Каких-либо ссылок указанный договор от 31.08.2018 г. не содержит.

Также, как предусмотрено п.8.1. Договора займа от 31.08.201г., настоящий договор считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику и действует до полного исполнения обязательств сторонами по данному договору.

В судебном заседании на вопрос суда первой инстанции о наличии расписки 2018 г., свидетельствующей о передаче суммы займа, лица, участвующие в деле, указали на ее отсутствие. На обозрение суда была представлена Расписка от 2016 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности в действиях должника Мацко М.А. и о недействительности оспариваемой сделки как совершенной без участия финансового управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу и с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта.

По состоянию на 31.08.2018 г. Мацко Максим Андреевич не имел полномочий на заключение сделок и принятия на себя обязательств, о чем ответчик мог и должен был знать.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор займа от 31.08.2018 г. является ничтожной сделкой.

Заключение должником с Васильцовым Сергеем Владимировичем договора беспроцентного займа от 31.08.2018 г. совершено после введения в отношении Мацко Максима Андреевича процедуры реализации имущества должника и затрагивает интересы кредиторов должника, поскольку Васильцову С.В. предоставляется преимущественное право на удовлетворение своих текущих требований перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что спорная сумма денежных средств была предоставлена в целях ее поступления в конкурсную массу для погашения требований кредиторов и поступила в массу, не представлено.

В результате совершения должником оспариваемой сделки произошло увеличение текущих обязательств должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшая их возможность получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-180112/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильцова С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев