Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-738/21 по делу N А56-79315/2020

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-79315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Самохин А.А. по доверенности от 07.12.2020

от ответчика: Шиморина Ю.Б. по доверенности от 23.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-79315/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"

3-е лицо: ИП Карпова Мариана Анатольевна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 078 684 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 066,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 38 664 руб.

Решением суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Карпова Мариана Анатольевна (далее - третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом дополнения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2017 между АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик), ООО "Электрострой" (плательщик) и ИП Карповой М.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 2017/2-4270 от 28.11.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по обслуживанию автоматической блочно-модульной 2-контурной угольной котельной Терморобот-3х300 кВт, находящейся на территории объекта 9-ти этажный 108 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, район ул. Шилова - Автогенная (шифр Ч/ЖД-2) и принадлежащего АО "Главное управление обустройства войск" на праве собственности.

Финансирование договора осуществляется плательщиком (п. 1.2 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им ошибочно оплачены счета N 2 от 01.02.2018 и N 84 от 04.12.2017, что подтверждается платежными поручениями N 10339 от 20.02.2018 и N 202131 от 14.12.2017 на общую сумму 3 078 684,00 руб., которые не имеют ссылок на договор на оказание услуг N 2017/2-4270 от 28.11.2017.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которые для ООО "Электрострой" являются неосновательным обогащением.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 3 078 684 руб. платежными поручениями N 10339 от 20.02.2018 и N 202131 от 14.12.2017.

Между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 1212187378612090942000000/3017 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "9-ти этажный 108 квартирный жилой дом в г. Чите, район улиц ШиловаАвтогенная" (шифр Ч/ЖД-2) от 28.05.2012, в котором, в соответствии с условиями Соглашения о замене стороны от 31.12.2013 ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" заняло сторону предыдущего подрядчика - ООО "Форест Гарден".

Работы по подключению жилого дома и заключение договора на технологическое присоединение на постоянной схеме к сетям теплоснабжения всецело лежали на Генподрядчике - АО "ГУОВ".

По причине невозможности обеспечения объекта постоянным источником тепла, АО "ГУОВ" принято решение о подключении объекта к системе горячего водоснабжения по временной схеме от дополнительной автоматической блочно-модульной котельной Терморобот.

Данное решение содержится в письме АО "ГУОВ" исх. N 2471/ВВО от 30.10.2017, а письмом исх. 2621/ВВО от 14.11.2017 АО "ГУОВ" направил для последующего подписания трехсторонний договор на оказание услуг в целях обеспечения дома тепловой энергией.

28.11.2017 между АО "ГУОВ" (Заказчик), ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (Плательщик) и ИП Карповой Марианой Анатольевной (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 2017/2-4270, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по обслуживанию (совокупность организационных, сервисных и технических мероприятий, перечисленных в Приложении N 1 к Договору, направленных на обеспечение беспрерывной работы (далее - "Оказание услуг" или "Услуги"), автоматической блочномодульной 2-контурной угольной котельной Терморобот-ЗхЗОО кВт (далее "Оборудование"), находящейся на территории объекта 9-ти этажный 108 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, район улиц Шилова - Автогенная (шифр Ч/ЖД-2).

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" подписал договор с протоколом разногласий (протокол разногласий в 3 экземплярах по количеству сторон направлен в адрес АО "ГУОВ"), принимая во внимание, что договором N 1212187378612090942000000/3017 не предусмотрены затраты ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" на временное теплоснабжение объекта и данная обязанность по оплате данных затрат лежит на АО "ГУОВ" в отсутствие постоянного источника тепла. Согласно протоколу Плательщик оплачивает услуги исполнителя только после получения денежных средств от Заказчика (АО "ГУОВ").

Доказательства подписания протокола разногласий всеми сторонами договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, данный Договор от 28.11.2017 не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, из назначения спорных платежей следует, что платежи предназначены "за тех. обслуживание котельной".

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами, спорные платежи по настоящему делу полностью переведены плательщиком в пользу исполнителя.

Так, полученные платежным поручением N 202131 от 14.12.2017 денежные средства в размере 1 994 532,00 рублей перечислены ИП Карповой М. А. платежным поручением N 66263 от 14.12.2017; полученные платежным поручением N 10339 от 20.02.2018 денежные средства в размере 1 084 152,00 рублей перечислены ИП Карповой М. А. платежными поручениями N 78 от 21.02.2018, N164 от 05.03.2018, N174 от 19.03.2018.

Таким образом, ООО "Электрострой" действовало в качестве поверенного в интересах истца и не имело имущественного интереса в получении денежных средств. Денежные средства перечислены в полном объеме исполнителю - ИП Карповой М А. по поручению истца.

Более того, в материалы дела представлены акты, подтверждающие фактическое исполнение ИП Карповой М.А. обязательств по обслуживанию котельной, находящейся на территории объекта 9-ти этажный 108 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, район улиц Шилова - Автогенная (шифр Ч/ЖД-2).

В рассматриваемом случае АО "ГУОВ" пользовалось услугами, предоставляемыми ИП Карповой М.А.

Соответствующие акты приемки работ подписаны со стороны ответчика и ИП Карповой М А. Истец от подписания актов уклонился, при этом, мотивированный отказ не заявил. Доказательства направления актов в адрес истца 11.05.2018 представлены в материалы дела.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для передачи дела по подсудности Арбитражный суд г. Читы, поскольку указанная подсудность согласована сторонами в Договоре, подписанном с протоколом разногласий, вместе с тем, доказательства подписания протокола разногласий всеми сторонами договора в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, апелляционный суд признает несогласованным договорную подсудность по настоящему спору.

Учитывая, что место нахождения ответчика является г.Санкт-Петербург, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-79315/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева