Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-82323/23 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-217642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "Межтрастбанк" (ГК "АСВ") и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 (с учётом определения от 16.11.2023 об исправлении опечатки) по делу N А40-217642/2016 об удовлетворении заявления Кудина Андрея Павловича о включении денежных требований в сумме 1 117 296 123 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника - Бойкова Игоря Васильевича (судья Фролов В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества КБ "Межтрастбанк" (ГК "АСВ") - Феоктистов А.С. (доверенность); от финансового управляющего должника - Рябцев В.П. (доверенность); от Кудина А.П. - Подобнова И.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 в отношении должника Бойкова Игоря Васильевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Волохов Р.Н.

В июле 2023 года Кудин Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 1 117 296 123 руб. 21 коп. (927 478 418 руб. - сумма ущерба, 189 817 705 руб. 21 коп. - проценты) в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2023 (с учётом определения от 16.11.2023 об исправлении опечатки: исключена ошибочная запись об обеспечении требований залогом) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору отказано. Суд первой инстанции признал требование Кудина Андрея Павловича обоснованным и включил требование в размере 1 117 296 123 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО КБ "Межтрастбанк" (ГК "АСВ") и финансовый управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, просят определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Кудин А.П. представил письменный отзыв, против удовлетворения жалоб возражает. Процессуальный документ с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору по заявлению Кудина А.П., суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела в 2017 г. Кудин А.П. обратился с двумя заявлениями о включении в реестр требований на общую сумму 1 806 498 147 руб. 39 коп. Требования Кудина А.П. основывались на договоре займа от 17.03.2015 г., договоре займа N 1-16 от 17.06.2016 г., договоре займа N 2-16 от 25.10.2016 г., заключенных между ним и должником.

Впоследствии Кудиным А.П. заявлен отказ от требования, который принят судом определением от 15.03.2018.

Приговором суда установлено, что Бойков И.В. совершил мошенничество в отношении Кудина А.П., то есть хищение денежных средств в сумме 608 611 054 руб. путем обмана, то есть причинил Кудину А.П. вред сумме 608 611 054 рубля. Представитель Кудина А.П. заявил, что ущерб причинен действиями Бойкова И.В. выраженными в не размещении предоставленных ему денежных средств на депозитном счете банка.

Ранее Кудин А.П. обращался с требованием о включении в реестр задолженности, возникшей из договоров займа, основанного, соответственно, на трех договорах займа. А в настоящее время рассматривается требование Кудина А.П. о включении в реестр требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, основанное на обстоятельствах причинения должником имущественного вреда, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием заявленных требований являются не договорные отношения, а ущерб причиненный преступлением, таким образом, указанные основания не являются тождественными. Обособленный спор по заявлению Кудина А.П., поданному в 2017 г., и обособленный спор по рассматриваемому заявлению не являются тождественными, поскольку имеют разный предмет и основание.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, пришёл к выводу о правомерности денежных требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению Кудина А.П.

ООО КБ "Межтрастбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и финансовый управляющий должника в рассматриваемой ситуации обоснованно заявляют о наличии оснований для вывода о том, что ранее, в рамках настоящего дела о несостоятельности Кудин А.П. обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями (два заявления) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, по обособленному спору принят итоговый (завершающий производство) судебный акт, а также о том, что указанные обстоятельства в данном случае должны быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о правомерности повторного рассмотрения заявления Кудина А.П. о включении требований в РТК.

Так, в результате допроса Кудина А.П. от 23.10.2019, полученном в ходе расследования уголовного дела в отношении Бойкова И.В., получены следующие сведения: "В конце 2015 г., на мое очередное требование вернуть мне денежные средства, а в случае невыполнения этого требования, я вынужден буду пойти с заявлением в полицию, Бойков И.В. попросил меня этого не делать... Он сообщил, что готов закрыть передо мной свои обязательства... Бойков И.В. пояснил, что для этого он готов подписать со мной договоры займа на сумму большую чем та, которую он мне должен_" (страница 27); "Для реализации указанного плана Бойков И.В. подготовил пакет различных документов, которые мы с ним подписали единовременно примерно до 27 октября 2016 года, а именно: договора займа от 17 марта 2015 года на сумму 10 млн долларов США, договор займа N 1-16 от 17.06.2016 на сумму 9 млн долларов США, договор займа N 2-16 от 25.10.2016 на сумму 3 млн долларов США" (страница 29).

Как обоснованно заявило ООО КБ "Межтрастбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кудин А.П. и должник в 2016 году фиктивно составили 3 договора займа (от 17.03.2015, 17.06.2015 и 25.10.2016), на основании которых Кудин А.П. предпринимал попытку включиться в реестр.

В последующем Кудин А.П. заявил отказ от данных требований, который был принят определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Последующее предъявление им иска или заявления о включении в реестр требований кредиторов к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению. Аналогичная позиция содержится в определении СКЭС Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-21315 от 05.03.2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, 19.12.2017 N 3030-О, 01.10.2019 N 2554-О, от 24.06.2021 N 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу. Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 307-ЭС23-15149 по делу N А13-14600/2022).

Предметом в каждом из двух анализируемых случаев является требование Кудина А.П. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (РТК), фактически - требование о принудительном взыскании денежного долга, но в рамках процедуры банкротства должника в денежном обязательстве.

Основания денежных требований Кудина А.П. в двух анализируемых случаях также совпадают, это следующие факты: передача денежных средств в период с июля 2011 года по ноябрь 2014 года (девятнадцать фактов передачи денежных средств). Ссылка Кудина А.П. в предыдущих заявлениях о включении в РТК (2017 год) на договоры займа (три договора) и новые расписки (2016 года), принимая во внимание приведённые выше выдержки из протокола допроса Кудина А.П. в рамках рассмотрения уголовного дела, в которых он сам подтвердил только определённые факты передачи денежных средств (2011-2014 годов), не изменяет юридически значимого обстоятельства: во всех (в обоих) случаях речь идёт о передаче денежных средств в общей сумме 695 420 038 рублей; в последующем дополнительно (в частности, в 2016 году) заявитель денежные средства не предоставлял.

Наличие вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции не изменяет того факта, что денежные требования Кудина А.П. основаны на обстоятельствах, которые имели место в 2011-2014 годах, сводятся к передаче Кудиным А.П. должнику денежных средств в соответствующих суммах. Какие-либо новые фактические обстоятельства, которые не были озвучены (заявлены) Кудиным А.П. ранее (в рамках рассмотрения предыдущего обособленного спора), приговором не установлены.

Квалификация (правовая оценка) действий Бойкова И.В., в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела, не изменяет фактических обстоятельств, которые положены Кудиным А.П. в основу денежных требований к должнику.

В свою очередь, отказ от заявления о включении денежных требований в реестр требование кредиторов должника, который заявлен Кудиным А.П. при рассмотрении предыдущего обособленного спора, - процессуальное право заявителя. И именно заявитель несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В такой ситуации производство по заявлению Кудина А.П. следовало прекратить применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), производство по обособленному спору - прекратить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 (с учётом определения от 16.11.2023 об исправлении опечатки) по делу N А40-217642/2016 отменить.

Производство по заявлению Кудина Андрея Павловича о включении денежных требований в реестр требований кредиторов Бойкова Игоря Васильевича - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова