Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 10АП-4436/24 по делу N А41-48929/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А41-48929/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Дяченко В.А., доверенность от 12.02.2024,

от заинтересованного лица: Красненкова О.А., доверенность от 29.03.2024, Ушатова Т.А., доверенность от 19.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия-СФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу N А41-48929/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линия-СФ" (ИНН 7723631353) к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения N 17-33/001 от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия-СФ" (далее - ООО "Линия-СФ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-33/001 от 09.01.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Линия-СФ" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.07.2022 N 17-32/042.

По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на акт, дополнения к акту от 03.11.2022 N 17-32/059, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-33/001 от 09.01.2023.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-33/001 от 09.01.2023, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7.821.749 руб., ООО "Линия-СФ" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 51.262.886 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 49.273.066 руб.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 27.03.2023 N 07-12/016939 решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 17-33/001 от 09.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, заявитель привлек ООО "ПромГрупп", ООО "Модернист", ООО "СК Строй-Инвест", ООО "Техземстрой", ООО "Актив-М" для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ПАО "МОЭК".

В проверяемый период у ООО "Линия-СФ" отсутствовали договорные отношения с ПАО "МОЭК". Налогоплательщик был привлечен к работам по подключению к системам теплоснабжения подрядчиками - ООО "Холдинг Веста-СФ и ООО "Вектор-СФ".

ООО "Линия-СФ", ООО "Холдинг Веста-СФ", ООО "Вектор-СФ" являются аффилированными и взаимозависимыми лицами в силу наличия общих руководителей и учредителей: ООО "Линия-СФ" (руководитель - Иманалиев Г.М., учредитель - Комисаренко Л.П.); ООО "Холдинг Веста-СФ (руководитель - Иманалиев Г.М.); ООО "Вектор-СФ" (учредитель - Комисаренко Л.П.).

ООО "Линия-СФ", ООО "Холдинг Веста-СФ", ООО "Вектор-СФ" и ООО "Проходчик" входят в группу компаний Холдинга "Веста" (далее - ГК "Веста"), о чем свидетельствуют следующие факты:

- в штате ООО "Линия-СФ", ООО "Холдинг Веста-СФ", ООО "Вектор-СФ" состояло 173 общих сотрудника;

- ООО "Линия-СФ", ООО "Холдинг Веста-СФ", ООО "Проходчик" в банковских досье указали один и тот же контактный телефон для связи: 8(495)550-65-70 и один и тот же адрес электронной почты: stepanskaya@vesta-sf.ru;

- ООО "Линия-СФ" выданы доверенности на распоряжение расчетными счетами сотрудникам ООО "Холдинг Веста-СФ" - Гордеевой И.В. и Дяченко В.А.;

- ООО "Проходчик" выданы доверенности на распоряжение расчетными счетами: сотруднику ООО "Холдинг Веста-СФ" и ООО "Вектор-СФ" - Синюкову О.С.; сотрудницам ООО "Линия-СФ" - Равинской Т.И., Селезневой М.С.

- ООО "Проходчик" в качестве контактного лица в договоре на доставку наличных денег от 13.02.2017 N ДС-07ЦО/17 указало Бабаеву Светлану, которая является сотрудницей ООО "Холдинг Веста СФ";

- ООО "Линия-СФ" и ООО "Проходчик" в качестве адреса местонахождения организаций указали общий адрес: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 14;

- ООО "Линия-СФ", ООО "Вектор-СФ", ООО "Холдинг Веста-СФ", ООО "Проходчик" осуществляли дистанционное управление банковскими счетами с одного и того же IP-адреса: (195.128.92.153);

- ООО "Линия-СФ" и ООО "Вектор-СФ" осуществляли дистанционное управление банковскими счетами с одного IP-адреса (195.128.92.158).

По взаимоотношениям заявителя с ООО "ПромГрупп", ООО "Модернист" инспекцией установлено следующее.

ООО "ПромГрупп" зарегистрировано 13.12.2016, ликвидировано 21.01.2019. У контрагента отсутствуют основные и транспортные средства.

В проверяемый период в штате ООО "ПромГрупп" состояло 13 человек, которые получали заработную плату в иных организациях.

В качестве номера телефона для связи ООО "ПромГрупп" указало номер, который является контактным номером телефона интернет-магазина промышленных товаров.

Руководитель ООО "ПромГрупп" Олейников И.В. с 07.10.2013 по 2021 год работал в ООО "АйКорд" в должности монтажника (впоследствии - руководителя проектов), записи о трудоустройстве в ООО "ПромГрупп" трудовая книжка Олейникова И.В. не содержит.

Сотрудник ООО "ПромГрупп" Максимова Т.В. представила письменное пояснение от 25.01.2022, в котором сообщила, что не владеет информацией о деятельности спорного контрагента и о его взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком.

Молочников Р.В., получавший доход в ООО "ПромГрупп" в проверяемый период, сообщил о своей непричастности к деятельности спорного контрагента.

Между обществом (подрядчик) и ООО "ПромГрупп" (субподрядчик) действовал договор субподряда от 30.08.2017 N ПГ-17080005, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах ПАО "МОЭК", расположенных в пределах г. Москвы.

В соответствии с актами приемки выполненных работ (форма КС-2) ООО "ПромГрупп" выполнило работы на заявленных объектах в период с 31.05.2018 по 31.07.2018.

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО "ПромГрупп" носит транзитный характер. Денежные средства, поступавшие от общества, далее перечислялись на счета ООО "Лого Сити" и ООО "Подряд-Проф", впоследствии принудительно исключенных из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

У ООО "Лого Сити" и ООО "Подряд-Проф" отсутствуют расходы на оплату строительно-монтажных работ, на привлечение специализированной строительной техники, а также на закупку дорогостоящего оборудования (шаровых кранов).

По данным бухгалтерской отчетности ООО "ПромГрупп" на конец 2017 года, кредиторская задолженность контрагента составляет - 43.789 тыс. руб., дебиторская задолженность - 42.590 тыс. руб.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета ООО "Линия-СФ", задолженность перед ООО "ПромГрупп" на конец 2017 года составляет 47.995 тыс. руб.

Указанные расхождения, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

ООО "Модернист" зарегистрировано 15.08.2016, принудительно ликвидировано регистрирующим органом 02.03.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

У ООО "Модернист" отсутствуют основные и транспортные средства.

В проверяемый период в штате ООО "Модернист" состояло 20 человек, которые также получали заработную плату в иных организациях.

Иванидзе Т.А., Юдаева А.С., Петров А.В., Радюкова В.В., Дмитриенко Л.И., Рождественская Т.В., получавшие доход в ООО "Модернист", не подтвердили либо отрицали свою причастность к деятельности спорного контрагента.

Между обществом (подрядчик) и ООО "Модернист" (субподрядчик) действовал договор субподряда от 26.04.2017 N МСТ-01090007, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах ПАО "МОЭК", расположенных в пределах г. Москвы.

В соответствии с актами приемки выполненных работ (форма КС-2) ООО "Модернист" выполнило работы на заявленных объектах в период с 31.05.2018 по 31.07.2018.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Модернист" установлено, что поступления от ООО "Линия-СФ" составляют 22% от всех поступающих сумм.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика, далее перечисляются на счета ООО "Шефмонтаж" и ООО "У-Строй", впоследствии принудительно исключенных из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

У ООО "Шефмонтаж" и ООО "У-Строй" отсутствуют расходы на оплату строительно-монтажных работ, на привлечение специализированной строительной техники, а также на закупку дорогостоящего оборудования (шаровых кранов).

Инспекцией установлено, что при отправке налоговой отчетности ООО "Модернист" и проверяемый налогоплательщик использовали одни и те же IP-адреса диапазона 172.20.17 (172.20.17.149, 172.20.17.181, 172.20.17.175, 172.20.17.188, 172.20.17.178, 172.20.17.184, 172.20.17.177, 172.20.17.194, 172.20.17.194, 172.20.17.196, 172.20.17.179, 172.20.17.187).

В результате анализа актов приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленных в мае 2018 года между налогоплательщиком, ООО "ПромГрупп" и ООО "Модернист" установлено, что спорные контрагенты в одно и то же время выполнили идентичные работы (подключение к системам теплоснабжения объектов 1-й и 2-й очереди) с идентичными материалами (задвижки/клапаны стальные для горячей воды и пара диаметром 1000 мм).

Работы велись с использованием двух кранов шаровых марки Aquarius 1000 2.3.1 Ду1000 Ру40 и проходили на одном и том же объекте: Центральный стадион "Динамо".

Согласно банковским выпискам ООО "ПромГрупп" и ООО "Модернист", спорные контрагенты не приобретали краны шаровые марки Aquarius, необходимые для производства работ на объекте.

Согласно документам, представленным по запросу налогового органа производителем шаровых кранов - ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры" (ООО "УЗТПА"), производитель по товарной накладной (ТОРГ-12) от 28.08.2017 N 280817-2 поставил в адрес ООО "Вектор-СФ" краны шаровые Aquarius 1000 2.3.1 Ду1000 Ру40 в количестве 2 штуки, цена за единицу - 9.144.315,08 руб., на общую сумму 21.580.583,54 руб. (в т.ч. НДС).

В свою очередь, согласно карточкам бухгалтерского учета ООО "Вектор-СФ", указанные краны оприходованы 28.08.2017 на счет 10 "Склад Динамо" и далее реализованы ООО "Линия-СФ" (проводки: Дт счета 91.2, Кт сч. 10.1 "Отпуск материалов на сторону. Списан материал. Реализация материалов Кран ф.1000 Склад Динамо").

Руководитель ООО "Линия-СФ" Иманалиев Г.М. (протокол допроса от 06.10.2022) на вопрос о том, какие работы ООО "Линия-СФ" выполнило на объектах ПАО "МОЭК" в 2018-2020 годах, пояснил налоговому органу, что общество осуществило установку запорной арматуры - кранов шаровых Aquarius 1000. При этом ООО "Линия-СФ" данные краны не приобретало, они, как и вся запорная арматура, устанавливаемая на объектах ПАО "МОЭК", являлись давальческим материалом и предоставлялись ПАО "МОЭК".

Как указывает инспекция, совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что налогоплательщик не привлекал ООО "ПромГрупп" и ООО "Модернист" для приобретения и установки кранов шаровых Aquarius 1000 на объектах ПАО "МОЭК" и для выполнения работ по подключению к системам теплоснабжения Центрального стадиона "Динамо".

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СК Строй-Инвест" инспекций установлено следующее.

Спорный контрагент зарегистрирован 01.02.2016. У ООО "СК Строй-Инвест" отсутствуют основные и транспортные средства.

В проверяемый период в штате ООО "СК Строй-Инвест" состояло 3 человека: директор Довгаль Ю.Ю., бухгалтер Каратеева Н.В. и Горбунов Е.В. (установить должность не представляется возможным).

Между ООО "Линия-СФ" (подрядчик) и ООО "СК Строй-Инвест" (субподрядчик) действовал договор субподряда от 26.08.2019 N ЛСИ26/19, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах ПАО "МОЭК".

В соответствии с актами приемки выполненных работ (форма КС-2), ООО "СК Строй-Инвест" в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 выполнило строительно-монтажные работы по подключению объектов к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК".

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СК Строй-Инвест" носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика, далее перечислялись на счета ООО "ЛиГранд", ООО "Бастион", ООО "Экспресс-Строй", ИП Бахтеева З.Ш. с различным назначением платежей. Перечисления денежных средств с расчетных счетов спорного контрагента за выполнение строительно-монтажных работ не установлено.

В результате анализа карточек счетов 20.01 "Основное производство" и 90.02 "Себестоимость проданной продукции" инспекцией установлено, что расходы по всем актам приемки выполненных работ (форма КС-2) по взаимоотношениям с ООО "СК Строй-Инвест" списаны проверяемым налогоплательщиком на основное производство в полном объеме и включены в состав себестоимости в 2019 году.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 "Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками" по взаимоотношениям общества с ООО "СК Строй-Инвест", в 2019 году оборот по кредиту счета составил 29.542.582,14 руб., по дебету - 3.648.960,87 руб., кредиторская задолженность ООО "Линия-СФ" перед ООО "СК Строй-Инвест" по состоянию на 31.12.2019 составляла 25.893.621,27 руб.

Из содержания оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" следует, в 2020 году налогоплательщик в полном объеме погасил кредиторскую задолженность перед спорным контрагентом.

В подтверждение указанного факта в налоговый орган представлен договор уступки права требования от 16.01.2020 N 1031, согласно которому ООО "СК Строй-Инвест" (цедент) и АО "Группа компаний ЕКС" (цессионарий) заключили договор по уступке цедентом цессионарию права требования к ООО "Линия-СФ" (должник) по договору подряда от 26.08.2019 N ЛСИ26/19.

Уступка прав требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий в срок до 30.04.2021 обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 25 893 621 руб. (в т.ч. НДС - 4 315 603 руб.).

Согласно банковской выписке, проверяемый налогоплательщик перечислил АО "Группа компаний ЕКС", во исполнение условий договора цессии от 16.01.2020 N 1031, 25 893 621,27 руб. (в том числе: 16.07.2020 - 6 000 000 руб., 17.07.2020 - 6 288 010,92 руб., 15.05.2020 - 13 605 610,35 руб.).

При этом, в нарушение обязательств по договору цессии от 16.01.2020 N 1031, АО "Группа компаний ЕКС" до настоящего времени не выплатило ООО "СК Строй-Инвест" денежные средства в размере 25 893 621 руб. Согласно картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), спорный контрагент в судебные органы с целью взыскания возникшей задолженности с АО "Группа компаний ЕКС" не обращался.

В рамках встречной проверки ООО "СК Строй-Инвест" представило пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Линия-СФ" (договор, дополнительные соглашения, сметные расчеты, акты формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры). Среди представленных документов отсутствует договор уступки права требования от 16.01.2020 N 1031, заключенный между спорным контрагентом и АО "Группа компаний ЕКС".

В ответ на требование налогового органа о предоставлении пояснений от 17.05.2022 N 651, ООО "СК Строй-Инвест" сообщило, что не имело взаимоотношений с АО "Группа компаний ЕКС".

По мнению инспекции, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о притворности сделки по переуступке долга проверяемого плательщика по договору подряда цессионарию - АО "Группа компаний ЕКС".

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Техземстрой" налоговым органом установлено следующее.

Спорный контрагент зарегистрирован 03.11.2015. У ООО "Техземстрой" отсутствуют основные и транспортные средства.

В 2019 году в штате ООО "Техземстрой" состояло 22 человека. Указанные лица в проверяемый период также числились и получали доход в иных организациях.

Голованов А.П., получавший доход ООО "Техземстрой", сообщил, что в 2018-2020 годах работал в ООО "Подгоренское" водителем. ООО "Техземстрой" свидетелю неизвестно.

Помощник главного бухгалтера ООО "Техземстрой" в период с 13.03.2017 по 13.04.2018 Ледовских А.Н. сообщил, что фамилии сотрудников ООО "Техземстрой", получавших доход в 2018 году, ему не знакомы.

Главный бухгалтер ООО "Техземстрой" в период 2017-2019 годов Токарева Е.А. сообщила, что работала с первичной документацией компании. Контрагент ООО "Линия-СФ" свидетелю не известен. Деятельность на объектах ПАО "МОЭК" компания не осуществляла. ФИО большинства сотрудников ООО "Техземстрой", получавших доход в 2018-2019 годы, свидетелю не знакомы.

Между ООО "Линия-СФ" (подрядчик) и ООО "Техземстрой" (субподрядчик) действовали договоры субподряда: от 10.06.2019 N 71СМР/19, от 14.06.2019 N 72СМР/19, от 28.06.2019 N 73СМР/19, согласно которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах ПАО "МОЭК".

В соответствии с актами приемки выполненных работ (форма КС-2), заявленные работы выполнены ООО "Техземстрой" в период с 31.07.2019 по 31.08.2019.

В результате анализа банковской выписки ООО "Техземстрой" установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер. Платежи за строительно-монтажные работы отсутствуют.

Согласно условиям дополнительных соглашений от 25.12.2019 N 1 к договору подряда от 10.06.2019 N 71СМР/19, от 18.12.2019 N 1 к договору подряда N 73СМР/19 от 28.06.2019, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется путем перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, а также путем передачи налогоплательщиком в собственность субподрядчика банковских векселей (эмитент - ПАО Сбербанк) на общую сумму 23 000 000 руб. (в том числе, векселей со следующими характеристиками: дата погашения - 04.02.2020, цена векселя - 2 000 000 руб.; дата погашения - 04.02.2020, цена векселя - 3 000 000 руб.; дата погашения - 27.05.2020, цена векселя - 3 000 000 руб.; дата погашения - 27.05.2020, цена векселя - 5 000 000 руб.; дата погашения - 27.05.2020, цена векселя - 5 000 000 руб.; дата погашения - 27.05.2020, цена векселя - 5 000 000 руб.).

Спорный контрагент переуступил право требования задолженности ООО "Линия-СФ" по договору цессии АО "Группа компаний ЕКС".

Согласно условиям договора уступки права требования от 16.01.2020 N 1029, заключенному между ООО "Техземстрой" (цедент) и АО "Группа компаний ЕКС" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Линия-СФ" (должник) по договорам подряда от 10.06.2019 N 71СМР/19, от 14.06.2019 N 72СМР/19, от 28.06.2019 N 73СМР/19.

Общая сумма передаваемых требований составила 30 394 389 руб. (в том числе: по договору от 10.06.2019 N 71СМР/19 - 8 381 928 руб.; по договору от 14.06.2019 N 72 СМР/19 - 12 137 611 руб.; по договору от 28.06.2019 N 73СМР/19 - 9 874 894,41 руб.).

В качестве оплаты за переуступаемые права требования цессионарий обязуется в срок до 30.04.2021 выплатить цеденту денежные средства в размере 30 394 389 руб. (в том числе: НДС - 5 065 731,61 руб.).

В 2019 году ООО "Линия-СФ" произвело только одну оплату в адрес ООО "Техземстрой" в размере 4 250 548,24 руб. по договору от 14.06.2019 N 72СМР/19.

Следовательно, по состоянию на 16.01.2020 (дата заключения договора уступки права требования), ООО "Линия-СФ" имело обязательства перед ООО "Техземстрой" на общую сумму 52 882 357,65 руб. (в том числе: по договору от 10.06.2019 N 71СМР/19 - 13 381 928,62 руб.; по договору от 14.06.2019 N 72СМР/19 - 11 625 579,62 руб.; по договору N 73СМР/19 от 28.06.2019 - 27 874 849,41 руб.).

Из материалов дела следует, что ООО "Техземстрой" 16.01.2020 переуступило АО "Группа компаний ЕКС" долг в размере 30 394 389 руб., необоснованно исключив из суммы задолженности 52 882 357,65 руб. стоимость векселей 23 000 000 руб., оплата которых должна была быть произведена не ранее 04.02.2020 и 27.05.2020.

Во исполнение условий договора уступки права требования от 16.01.2020 N 1029 проверяемый налогоплательщик перечислил в адрес АО "Группа компаний ЕКС" 30 394 389,65 руб. (в том числе: 15.05.2020 - 394 389,65 руб.; 10.03.2020 - 30 000 000 руб.).

В свою очередь, АО "Группа компаний ЕКС", в нарушение условий указанного договора, до настоящего времени не выплатило ООО "Техземстрой" 30 394 389,65 руб. Согласно картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), спорный контрагент в судебные органы с целью взыскания с АО "Группа компаний ЕКС" возникшей задолженности не обращался.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении пояснений от 17.05.2022 N 6512, ООО "Техземстрой" сообщило, что не имело взаимоотношений с АО "Группа компаний ЕКС".

ПАО "Сбербанк России" по запросу налогового органа представило информацию, согласно которой последними держателями векселей являлись физические лица: Валиков В.Д., Малахов А.Н., Ларченко Н.В.

Инспекцией установлено, что условия договора по переуступке долга между ООО "Техземстрой" и АО "Группа компаний ЕКС" идентичны условиям договора по переуступке долга между ООО "СК Строй-Инвест" (контрагент налогоплательщика первого звена) и АО "Группа компаний ЕКС".

Вексельная форма расчетов между ООО "Линия-СФ" и ООО "Техземстрой" также построена аналогично вексельной форме расчетов между ООО "Линия-СФ" и ООО "Актив-М": последними держателями векселей выступают физические лица, которые данные ценные бумаги обналичивают.

При отправке налоговой отчетности ООО "СК Строй-Инвест" и ООО "Техземстрой" использовали один и тот же IP-адрес (185.39.151.149).

Как указывает инспекция, совокупность указанных фактов свидетельствует о притворности вексельной сделки и сделки по переуступке долга, совершенных при участии проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Актив-М" инспекцией установлено, что спорный контрагент зарегистрирован 21.06.2017 с заявленным видом деятельности - "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки".

ООО "Актив-М" исключено из ЕГРЮЛ 31.03.2021 в связи с завершением процедуры банкротства.

В период взаимодействия с налогоплательщиком у ООО "Актив-М" отсутствовали основные и транспортные средства. В 2019 году в штате ООО "Актив-М" состояло 6 человек.

Сотрудники ООО "Актив-М": Игнатьев А.А., Мосман А.А., Малаштанов Д.А., Мельцас А.В. в проверяемый период числились и получали доход в иных организациях, а сотрудник контрагента Варакина Л.Ю. с 07.05.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

Игнатьев А.А., Мосман А.А., Малаштанов Д.А. в ходе допроса пояснили, что в ООО "Актив-М" никогда не работали и данная компания им не известна.

Руководитель ООО "Актив-М" - Русова С.В. также являлась учредителем ООО "Сансити" и получала доход в ООО "Семь", ООО "Финанс Капитал Групп".

Русова С.В. на протяжении 2019-2020 годов снимала денежные средства с расчетного счета ООО "Актив-М" с формулировкой "выплата заработной платы": 15.01.2019 - 55 680 руб.; 15.01.2019 - 55 680 руб.; 19.02.2019 - 55 680 руб.; 19.02.2019 - 111 360 руб.; 12.04.2019 - 111 360 руб.; 25.04.2019 - 111 360 руб.; 10.07.2019 - 222 720 руб.; 17.07.2019 - 111 360 руб.; 13.08.2019 - 111 360 руб.; 23.08.2019 - 149 841 руб.; 16.10.2019 - 69 500 руб.; 15.11.2019 - 69 499 руб.; 11.12.2019 - 111 360 руб.; 29.01.2020 - 56 020 руб.; 16.03.2020 - 29 580 руб.; 14.05.2020 - 57 420 руб.; 29.05.2020 - 7 000 руб.; 30.06.2020 - 161 780 руб. (всего - 1 658 560 руб.).

При этом, согласно справкам (форма 2-НДФЛ) за 2018 - 2019 годы, Русова С.В. ежемесячно получала заработную плату в ООО "Актив-М" за размере 24 000 руб. Справки (форма 2-НДФЛ) в 2020 году в налоговый орган не представлены.

Согласно информации в сети Интернет, ООО "Актив-М" размещена реклама о предоставлении клининговых услуг, услуг по ремонту сантехники, электрики, сборки мебели.

В результате анализа банковской выписки ООО "Актив-М" установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер. Денежные средства поступают от множества организаций с назначением платежей: за клининговые услуги, чистку, уборку дорог и тротуаров, резку листов ПВХ. Платежи за выполнение строительно-монтажных работ отсутствуют.

В период с 29.10.2019 по 10.06.2020 установлено снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Актив-М" различными физическими лицами через банкоматы на общую сумму 3 308 800 руб.

Между ООО "Линия-СФ" (подрядчик) и ООО "Актив-М" (субподрядчик) действовал договор субподряда от 28.06.2019 N 51/СУБ/2019, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по перекладке тепловых сетей и подключению к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объектов капитального строительства.

Согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2), ООО "Актив-М" выполнило работы на объектах в период с 31.07.2019 по 30.11.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2019 N 7 к договору подряда от 28.06.2019 N 51/СУБ/2019, ООО "Линия-СФ" и ООО "Актив-М" пришли к соглашению, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется как путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, так и путем передачи в собственность субподрядчика банковских векселей (эмитент - АО "Альфа-банк") со следующими характеристиками:

- вексель серия ПВ-08 N 0033415, дата составления векселя - 28.08.2019, дата погашения - 28.12.2019, цена векселя - 4 999 890 руб.;

- вексель серия ПВ-08 N 0033418 дата составления векселя - 28.08.2019, дата погашения - 28.12.2019, цена векселя - 4 999 880 руб.

Инспекцией установлено, что векселя, эмитированные АО "Альфа-банк", приобретены ООО "Линия-СФ" у ООО "Зелта Групп". При этом первым векселедержателем являлось АО "ОДК-Пермские моторы".

По запросу налогового органа АО "Альфа-Банк" представило информацию, касающуюся спорных векселей, согласно которой на бланках векселей отражена цепочка индоссаментов: АО "ОДК-Пермские Моторы" - ООО "Авион" - ООО "Прогресс" - физические лица.

ООО "Зелта Групп" и ООО "Линия-СФ" в графе векселей "индоссамент" не указаны.

Вексель серии ПВ-08 N 0033415 предъявлен к погашению Семеновым М.А. (данное лицо трудоустроено в ООО "Флагман" в должности менеджера по продажам).

Вексель серии ПВ-08 N 0033418 предъявлен к погашению Вахрушевым А.В. (данное лицо трудоустроено в ООО "Акцент" в должности менеджера по продажам).

Инспекцией установлено, что Семенов М.А. и Вахрушев А.В. период 23.07.2015 по 29.06.2022 проживали по одному адресу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судам разъяснено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Между тем, в настоящем деле, в строке индоссаментов векселей не отражены сведения о владении ООО "Линия-СФ" и ООО "Актив-М", а конечными держателями векселей (физическими лицами) ценные бумаги обналичены, что свидетельствует о формальном документообороте между спорным контрагентом и налогоплательщиком, а также о притворности вексельной сделки.

В ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа обществом не представлены: акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (форма КС-2), подтверждающие выполнение работ силами спорных контрагентов; деловая переписка с представителями спорных контрагентов по вопросам, касающимся работ на заявленных объектах; сведения о представителях контрагентов, непосредственно прошедших инструктаж по технике безопасности и работавших на объектах, а также о представителях спорных контрагентов, осуществлявших контрольные функции при производстве работ.

В ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с налогоплательщиком, ПАО "МОЭК" представило следующие документы:

- журнал производства работ ООО "Холдинг Веста - СФ" (форма КС-6);

- журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда для сторонних организаций ООО "Вектор-СФ";

- журнал командировок работников ООО "Вектор-СФ";

- журналы вводного инструктажа ООО "Холдинг Веста-СФ";

- журналы охраны труда и сопроводительные письма ООО "Холдинг Веста-СФ" и ООО "Вектор-СФ";

- акты гидроиспытаний на объектах, расположенных по адресам: Болотная пл. вл.14, Красноказарменная, вл.14А 4 этап, Красноказарменная, вл.14А 5 этап, Шмитовский вл.39 Мукомольный вл.6;

- акты освидетельствования скрытых работ на объектах (форма КС-2), расположенных по адресам: Болотная пл., вл.14, Болотная пл. вл.14, Красноказарменная, вл.14А 4 этап, Краснопрудная, вл.13а, Шмитовский вл.39 Мукомольный вл.6;

- акты приемки законченных строительных объектов (форма КС-11), расположенных по адресам: Заревый проезд д. 8, стр. 2, Кравченко д. 7, РТС Красный Строитель;

- общие журналы работ (форма КС-6) на объектах, расположенных по адресам: Болотная площадь вл.14, Дмитровское ш. 167 к. 15А, Красноказарменная вл.14а, Краснопрудная вл.13а, Левобережный мкр.2 корп. 28, Лермонтовский проспект вл. 81-109, Нагорная вл.3, Некрасовка вестибюли N N 1, 2, Производственная вл.6, Румянцево уч.3/2, Снежной, Серебрякова, Яузы, Шмитовский пр. вл. 39.

ИФНС России N 29 по г. Москве от 05.03.2022 N N 2848, 2851 направила в адрес ПАО "МОЭК" требование о предоставлении документов (информации), свидетельствующих о согласовании проверяемым налогоплательщиком субподрядчиков: ООО "Актив-М", ООО "СК Строй-Инвест", ООО "Модернист", ООО "ПромГрупп", ООО "Техземстрой".

ПАО "МОЭК" в ответе от 07.04.2022 N ОНУ/08-152/22 сообщило, что не получало сообщения от ООО "Линия-СФ" с просьбой согласовать привлечение третьих лиц для выполнения работ на объектах, в том числе о согласовании в качестве субподрядчиков ООО "Актив-М", ООО "СК Строй-Инвест", ООО "Модернист", ООО "ПромГрупп", ООО "Техземстрой".

В результате анализа актов освидетельствования скрытых работ установлено, что данные документы подписаны производителями работ: Кирпой А.С., Сайпудиновым Г.С., Ковальским Я.А.; начальником участка Токаревым Д.А., главным инженером Пашковым М.В., которые являются штатными сотрудниками ООО "Линия-СФ", ООО "Холдинг Веста-СФ" и ООО "Вектор-СФ".

Согласно правилам ведения исполнительной документации при капитальном строительстве, регламентированным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, в акте освидетельствования скрытых работ указываются лица, непосредственно осуществившие строительство, выполнившие работы, после чего акт заверяется подписями указанных лиц.

Согласно представленным журналам общих работ (форма КС-6), данные документы подписаны мастером Сидоренко А.В.; главными инженерами: Пашковым М.В., Скоробогатым А.В.; мастерами участков: Синюковым О.С., Сайпудиновым Т.С.; производителями работ: Синюковым О.С., Ковальским Я.А., Сидоренко А.В., Кирпой А.С., Иманалиевым Р.Г., Соловьевым Д.Ю., Шлепкиным С.А., Токаревым Д.А., Сайпудиновым Т.С., являющимися штатными сотрудниками ООО "Линия-СФ", ООО "Холдинг Веста-СФ" и ООО "Вектор-СФ".

При этом, в соответствии с Порядком ведения Общего журнала работ, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, в раздел "Список инженерно-технического персонала" вносятся сведения о всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В ходе анализа журналов вводных инструктажей ПАО "МОЭК", проводимых с лицами, допускаемыми к работе на участках теплосети, инспекцией установлено, что для работы на тех объектах, на которые, согласно документам, налогоплательщик привлекал спорных контрагентов, вводный инструктаж прошли сотрудники ООО "Линия-СФ", ООО "Холдинг Веста-СФ" и ООО "Вектор-СФ". При этом пофамильный список сотрудников в разрезе каждого объекта строительства согласовывался с заказчиками работ путем направления писем от лица ООО "Вектор-СФ" и ООО "Холдинг Веста-СФ" в адрес ПАО "МОЭК".

Кроме того, в пакете документов, представленных в налоговый орган ПАО "МОЭК", имеются письма ООО "Вектор-СФ" и ООО "Холдинг Веста-СФ": от 01.09.2019 N В-371, от 19.07.2019 N ХВ-566, от 13.11.2019 N ХВ-836, от 18.10.2019 N ХВ-788, от 26.09.2018 N В-266, объединенные одной темой: "О направлении ответственных лиц". В указанных письмах ООО "Вектор-СФ" и ООО "Холдинг Веста-СФ" сообщают ПАО "МОЭК" имена, фамилии, отчества, а также должности и иные персональные данные лиц, ответственных за сохранность оборудования, тепловых сетей и иных коммуникаций, находящихся в зоне работ.

Проанализировав указанные списки, инспекция установила, что лица, ответственные за проведение работ на объектах ПАО "МОЭК", являются штатными сотрудниками ООО "Линия-СФ", ООО "Холдинг Веста-СФ" и ООО "Вектор-СФ".

В результате проведенного анализа справок формы 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган ООО "Линия-СФ", ООО "Холдинг Веста-СФ", ООО "Вектор-СФ", инспекция выявила совпадение 173 сотрудников указанных организаций, в том числе: Абдуллаев С.С., Абдурахмонов Ю.Э., Абилов Б.У., Адилов У.Н., Азаматов Д.Д., Акобиров Н.С., Алиев М.Р., Аллаев Л.Н., Ардарский А.А., Асадиллаев Ю.А., Асадов З.Н., Ачилов С.М., Аширов К.Ж., Базаров У.Р., Баротов А.А., Бекназаров Б.М., Бердиев Ч.Х., Болтыхов Г.Н. и других лиц (полный перечень сотрудников представлен на страницах 88-93 оспариваемого решения).

Иманалиев Гамзат Магомедович, исполнявший обязанности руководителя ООО "Линия-СФ" в период с 28.01.2009 по 02.07.2020, сообщил налоговому органу (протоколы допроса от 30.07.2019, 06.10.2022), что в его должностные обязанности входило ведение переговоров с заказчиками и подрядчиками по заключению договоров.

По словам руководителя общества, в проверяемый период в штате ООО "Линия-СФ" состояло порядка 200-300 человек (в зависимости от сезона), из которых 75% составляли сотрудники рабочих специальностей.

Подбором подрядчиков занимались свидетель и главный инженер общества. ООО "Линия-СФ" всегда согласовывало списки привлекаемых субподрядчиков с заказчиками.

Договоры с субподрядными организациями на объектах ПАО "МОЭК" заключались ООО "Линия-СФ" только после одобрения кандидатуры субподрядчиков кураторами из ПАО "МОЭК".

Информацию о закупке материалов для работы на объектах ПАО "МОЭК", а также название субподрядных организаций Иманалиев Г.М. не помнит.

Свидетель сообщил, что для работы на объектах ПАО "МОЭК" проводился инструктаж по охране труда. Для этого налогоплательщик подавал в ПАО "МОЭК" списки рабочих для прохождения инструктажа. Лица, не прошедшие инструктаж в ПАО "МОЭК", для работы на объектах теплосети не допускались.

Иманалиев Г.М. пояснил, что в случае необходимости проведения скрытой проходки на объектах ПАО "МОЭК", налогоплательщик привлекал специализированную компанию ООО "Проходчик", обладающую необходимой техникой.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что работы на объектах ПАО "МОЭК" выполнены собственными силами ООО "Линия-СФ", ООО "Холдинг Веста-СФ", ООО "Вектор-СФ" и ООО "Проходчик", входящими в состав Группы Компаний Веста-СФ.

Принимая во внимание нарушение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, общество, по мнению суда, неправомерно заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы заявителя не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки установлены признаки "технических" компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг) сформированной спорными контрагентами в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано судом выше. При этом, налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

Таким образом, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Довод общества о том, что доначисления по взаимоотношениям со спорными контрагентами необоснованно произведены инспекцией без проведения налоговой реконструкции, правомерно отклонены судом первой инстанции не принимается апелляционным судом, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы на объектах ПАО "МОЭК" выполнены собственными силами налогоплательщика, а также силами аффилированных организаций ООО "Холдинг Веста-СФ", ООО "Вектор-СФ" и ООО "Проходчик", входящих в состав ГК "Веста-СФ".

При этом, все расходы, включая материальные расходы и расходы на выплату заработной платы работников, учтены в проверяемом периоде в составе расходов каждой из организаций, входящих в состав ГК "Веста-СФ".

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу N А41-48929/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова