Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-92546/23 по делу N А40-30127/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-30127/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", ООО "СД АТРИУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-30127/23

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657, ОГРН: 1037739019438)

к ООО "СД АТРИУМ" (ИНН: 7725805608, ОГРН: 1137746935699)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Игнатьева Е.Ю. по доверенности от 18.09.2023, от ответчика: Шкуркина Т.В. по доверенности от 21.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - истец) с иском о взыскании с ООО "СД АТРИУМ" (далее - ответчик) 1 400 375 643 руб. 26 коп. - суммы неотработанного аванса, долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты сумм неотработанного аванса и долга, на основании статьи 309, 310, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: взысканы 106 574 279 руб. 03 коп. - суммы неотработанного аванса, 5 116 986 руб. 24 коп. - долга, 106 574 279 руб. 03 коп. - неустойки, 81 578 298 руб. 89 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 52 787 139 руб. 52 коп. - штрафа, 2 042 573 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 111 691 265 руб. 27 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 17.02.2023 г. по день фактической уплаты сумм неотработанного аванса и долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 045 824 387 руб. 88 коп. оставлено без удовлетворения в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, возражает против ее снижения.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда представители поддержали свои апелляционные жалобы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего:

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - Истец, Генподрядчик, Предприятие) и ООО "СД АТРИУМ" (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключены следующие Контракты в целях реализации Государственного оборонного заказа (ГОЗ) на выполнение работ по обследованиям, корректировке рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: _(далее - Объект) по обязательствам, возникшим между Генподрядчиком и Минобороны России:

- от 09.01.2020 N 1718187375602554164000000/2001-02-ПИР(СУБ) на обследование, корректировку рабочей документации по объекту: _ (далее соответственно - Контракт-1);

- от 08.04.2019 N 1718187375602554164000000/1904-17-СМР(СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: _ (далее соответственно - Контракт-2).

Условия вышеуказанных Контрактов являются идентичными, заключены между одними и теми же юридическими лицами в рамках исполнения одного государственного оборонного заказа на строительство единого Объекта, взаимосвязаны единым результатом и по своей правовой природе являются договорами подряда.

По условиям Контрактов Субподрядчик обязался выполнить работы по обследованиям, корректировке рабочей документации и завершению строительно- монтажных работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - (далее - Работы), а Генподрядчик обязался принять результат Работ и уплатить Субподрядчику обусловленную Контрактом цену (п. 2.1 Контрактов).

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок оплаты выполненных работ.

Согласно условиям Контракта-1, Субподрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения контракта (т.е. с 09.01.2020) (п. п. 5.1, 5.2 Контракта) и выполняет их в полном объеме в срок до 15.01.2020.

Согласно условиям Контракта-2, Субподрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения контракта (т.е. с 08.04.2019) (п. п. 5.1, 5.2 Контракта) и выполняет их в полном объеме в срок до 01.12.2019.

Согласно п. 3.1. вышеуказанных Контрактов, цена Контракта-1 составляет 4 076 684 руб., а цена Контракта-2 составляет 1 256 415 211 руб.

Во исполнение условий Контракта-1 Генподрядчиком было произведено авансирование в размере 1 000 000 руб., платежным поручением от 31.01.2020 N 661 и по Контракту-2 авансирование в размере 233 498 934 руб. 76 коп., согласно платёжным поручениям от 17.04.2019, от 30.04.2019, от 30.07.2019, от 28.10.2019, от 02.12.2019 от 28.07.2020, от 12.08.2020.

Согласно условиям Контрактов сдача-приемка выполненных проектных работ осуществляется на основании оформленных актов с приложением изготовленной документации, а приемка строительно-монтажных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма КС- 2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с обязательным предоставлением полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем Субподрядчиком работ.

Субподрядчиком Работы по Контракту-1 не выполнены, а по контракту-2 выполнены частично на общую сумму 127 924 655 руб. 73 коп. и приняты Генподрядчиком по актам по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 25.11.2019 N 1, от 29.11.2019 N 2, от 09.12.2019 N 3, от 19.12.2019 N 4, от 29.04.2020 N 5, от 26.05.2020 N 6, от 05.10.2021 N 7, от 05.10.2021 N 8, результат Работ отсутствует, Итоговый акт сторонами не подписан.

Таким образом, за вычетом принятых работ, сумма неотработанного аванса по Контракту-1 составляет 1 000 000 руб., а по Конгракту-2 составляет 105 574 279 руб. 03 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец, руководствуясь положениями Контрактов и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке внесудебном порядке отказался от исполнения Контрактов с 14.11.2022 (уведомление от 03.11.2022 N 38/8808-дсп, от 03.11.2022 N 38/8802-дсп), которые получены ответчиком 14.11.2022, согласно трек-отслеживанию с сайта Почты России N 11902174039175.

Указанные уведомления содержали требования о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ, либо возврате неотработанного аванса в срок до 5 календарных дней с даты получения уведомления, оплате неустойки и процентов.

Между тем, в установленные сроки Субподрядчиком не были предъявлены к приемке иные работы, а неотработанный аванс не возвращён.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно и. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в порядке, который предусмотрен договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нес невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Данная норма статьи 711 ГК РФ носит диспозитивный характер, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон иных условий и порядка для оплаты работ в соответствии с принципом свободы договора, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 106 574 279 руб. 03 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.20. Контрактов, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2. Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно расчету, общий размер процентов, подлежащих взысканию составляет 81 578 298 руб. 89 коп. и складывается из: 768 600 руб. (неустойка по контракту-1 за период с 16.01.2020 по 13.11.2022); 80 809 698 руб. 89 коп. (неустойка по контракту-2 за период с 15.02.2020 по 13.11.2022).

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требование истца о взыскании 81 578 298 руб. 89 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, является обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 2 042 573 руб. 14 коп.- законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 111 691 265 руб. 27 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 17.02.2023 по день фактической уплаты сумм неотработанного аванса и долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 18.4. Контрактов Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения Работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2. Контракта, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Согласно расчету, общий размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 1 152 276 366 руб. 44 коп. и складывается из: 4 088 914 руб. 38 коп. (неустойка по контракту-1 за период с 15.02.2020 по 13.11.2022); 1 148 187 452 руб. 06 коп. (неустойка по контракту-2 за период с 15.02.2020 по 13.11.2022).

В соответствии с положениями пунктов 4.29, 4.33 Контракта перечисление аванса в размере более 10 000 000 руб. возможно только при условии предоставления Субподрядчиком обеспечения его возврата.

Вместе е тем, срок действия договора поручительства, предоставленный Субподрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту, на текущую дату истек (27.04.2022).

Согласно пункту 4.31 Контракта в случае истечения срока действия обеспечения на сумму выданного аванса, Субподрядчик обязан в течении 15 (пятнадцати) календарных дней предоставить переоформленное обеспечение.

До настоящего времени Субподрядчиком не представлено обеспечение на сумму выданного аванса, в связи с чем Генподрядчик на основании пункта 18.40 Контракта потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф Генподрядчику в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы выплаченного, но неотработанного аванса, на дату составления соответствующего требования об уплате штрафа (претензии) за каждый факт нарушения.

Согласно расчету размер штрафа составляет 52 787 139,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 52 787 139 руб. 52 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 106 574 279 руб. 03 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит, в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Генподрядчиком в соответствии с п. 4.4 Контракта-2 были оказаны Субподрядчику генподрядные услуги в размере 10 (десяти) % от стоимости выполненных работ и составляют 5 116 986 руб. 24 коп., согласно подписанным сторонами актам об оказании генподрядных услуг от 25.11.2019 N 1, от 29.11.2019 N 2, от 09.12.2019 N 3, от 19.12.2019 N 4, от 29.04.2020 N 5, от 26.05.2020 N 6, от 05.10.2021 N 7, от 05.10.2021 N 8.

Требование истца о взыскании долга в сумме 5 116 986 руб. 24 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

В отношении довода о том, что работы по контрактам выполнены в полном объеме и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы неотработанного аванса, стоит отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции, разделом 16 Контракта-1 установлено, что Субподрядчик выполняет работы по корректировки рабочей документации по результатам обследований в отношении следующих разделов: водозаборный узел; канализационная сеть: благоустройство, озеленение, дорожная есть, ограждение и иные.

Результатом работ согласно п. 1.1.14 Контракта-1 является полностью завершённая Документация, на которую получено положительное заключение ГЭ, выполненная в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, и нормативно правовыми актами, согласованная со всеми заинтересованными организациями и переданная Геннроектировщику в установленном порядке.

Согласно положениям п. п. 9.1-9.3 Контракта-1, сдача-приемка результатов обследований, работ по корректировке Рабочей документации осуществляется посредством уведомления Генподрядчика за 3 рабочих дня до готовности сдать результаты работ, после чего направляется полный комплект документации в соответствии с условиями контракта.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства пополнении Субподрядчиком обязательств по контракту, в том числе отсутствует откорректированная рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными организациями.

Также судом установлено, что разделом 23 Контракта-2 установлено, что Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в полном объеме, за исключением работ, выполненных в рамках ГК от 04.07.2014 N 1415187385272090942000000/ДГЗ-Бригада-У-4 и от 07.11.2014 N 1415187386742090942000000/ДС-Бригада-У, в отношении следующих подобъектов: водозаборный узел; канализационная сеть; электрические сети и сооружения; благоустройство, озеленение, дорожная сеть, ограждение; ИТСО; ГЭС; газопровод; ЛОС; внутриплопшдочные сети; БКТП.

Результатом работ согласно п. 1.1.22 Контракта-2 является Объект, полностью готовый к эксплуатации, па который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее РНВ).

В соответствии с положениями п. п. 13.2.1-13.2.3 Контракта-2, сдача-приёмка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документации, первичной учётной документации.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства не являются относимыми к настоящему спору, поскольку РНВ от 11.12.2020 N 52-52514000-2255-2020-153 и РНВ от 11.12.2020 N 52-52514000-2255-2020-153 выданы па 3 ПК (спор по 4 ПК); акты но форме КС-14 не подписаны сторонами, в том числе техническим надзором, пожарным надзором, эксплуатирующей организацией и генподрядчиком.

Относимым доказательством является лишь РПВ от 28.07.2020 N 52-52514000-2080-2020-153, который выдан па 4 ПК по подобъектам: БКТП; водопровод; ВЗУ (работы закрыты Субподрядчику на основании актов но форме КС-2 от 25.11.2019 N 1, от 29.11.2019 N 2, от 09.12.2019 N 3. от 19.12.2019 N 4, от 29.04.2020 N 5. от 26.05.2020 N 6, от 05.10.2021 N 7. от 05.10.2021 N 8).

Иные работы Субподрядчиком в установленном порядке не сдавались. доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в материалы дела не представлено.

Кроме того, Генподрядчиком было инициировано проведение контрольных обмеров выполненных работ на объекте, что подтверждается письмом от 13.12.2022 N 38/10084дсп, которое получено ответчиком 21.12.2022, однако на контрольные обмеры уполномоченные представители не явились.

Согласно ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в порядке, который предусмотрен договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (сё результат).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информанию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признай судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно и. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Данная норма статьи 711 ГК РФ носит диспозитивный характер, поскольку не содержит явно выраженного запрета па установление соглашением сторон иных условий и порядка для оплаты работ в соответствии с принципом свободы договора, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469.

В отношении довода ответчика о несоблюдении истцом требований Закона N 223-ФЗ в части выгрузки в Единую информационную систему госзакупок информации о расторжении контрактов, стоит отметить следующее.

Как установлено судом, согласно протоколу подведения итогов от 24.12.2019 N Бригада-У-1У Контракт-1 заключен на основании участия закрытом запросе котировок от 13.12.2019 и протоколу подведения итогов от 04.04.2019 N Бригада-У 4.1. 4.2. 4.3 Контракт-2 заключен па основании участия в закрытом запросе предложений от 22.03.2019.

Согласно ст. 3.5 Закона N 223-ФЗ закрытый конкурс, закрытый аукцион, закрытый запрос котировок, закрытый запрос предложений или иная конкурентная закупка, осуществляемая закрытым способом, проводится в случае, если сведения о такой закупке составляют государственную тайну, или если такая закупка осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Информация о закрытой конкурентной закупке, за исключением закупки, проводимой в случаях, определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 настоящего Федерального закона, не подлежит размещению в единой информационной системе.

Таким образом, информация о расторжении контрактов посредством направления уведомления об одностороннем отказе не подлежит размещению в Единой информационной системе госзакупок, а довод является несостоятельным.

В отношении довода апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности стоит отметить следующее.

Как указывает ответчик, п. 13.4 Контракта-1 и п. 21.4 Коптракта-2 установлено, что претензия по контракту направляется в письменном виде в течение 6 календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, как установлено судом, срок направления претензии, установленный п. 13.4 Контракта-1 и п. 21.4 Конгракта-2, не является пресекательным, поскольку не может ограничивать стороны в праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном порядке.

Условие контрактов о том, что претензия направляется в адрес другой стороны в течение 6 календарных месяцев, не может толковаться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если досудебная претензия направлена по истечении шестимесячного срока на направление претензии.

В материалы дела представлены уведомления-претензии от 03.11.2022 N 38/8808-дсп и от 03.11.2022 N 38/8802-дсп, которые получены ответчиком 14.11.2022, согласно трек-отслеживанию с сайта Почты России N 11902174039175. Кроме того, согласно описи Почты России, направлялись именно указанные претензии, а довод о получении ответчиком письма по шифру 1-42/15-227 несостоятелен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного заседания 27.11.2023, истцом на обозрение суда был представлен оригинал уведомления-претензии от 03.11.2022 N 38/8808-дсп и от 03.11.2022 N 38/8802-дсп, судом исследованы и дана правовая оценка.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, а исковое заявление подано с соблюдением срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии и доказательств ее получения ответчиком, а также отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных па урегулирование спора, претензионный порядок не может считаться несоблюденным.

Более того, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа. позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, пропуск срока для направления претензии, установленного в контракте, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд рассматривает дело и разрешает судебные споры, опираясь на законодательство РФ, в котором установлен закрытый перечень оснований для подобного отказа.

В отношении довода апеллянта о том, что Контракт-1 прекратил свое действие 31.12.2020 (п. 11.1 Контракта-1) и Контракт-2 прекратил свое действие 31.03.2020 (п. 19.1 Контракт), также несостоятелен в силу положений п. 11.2 Контракта-1 и п. 19.2 Контракта-2, согласно которым окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств Субподрядчика.

Для договора подряда таким моментом будет выполнение подрядчиком работы в полном объеме и в согласованный срок, сдача ее результата заказчику или оплата заказчиком выполненной работы.

Судом установлено, что контракты признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ, либо до момента расторжения контракта (расторгнуты с 14.11.2022).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами. иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям исчисляются с даты расторжения контракта (14.11.2022), а соответственно не истекли, требования правомерны и обоснованы.

Кроме того, предметом контракта, обязательство по которому ответчик не выполнил ненадлежащим образом, является работа в рамках государственного оборонного заказа.

Специфика обязательств ответчика по контракту заключается в том, что выполняемые им работы необходимы для поддержания обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние па выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд исходит из того, что предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертизы и об отложении судебного заседания отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-30127/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина