Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-2260/20 по делу N А27-29532/2019

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (N 07АП-2260/2020(10)) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29532/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 4205207973, ОГРН 1104205016310, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" (ИНН 5027182438, ОГРН 1115027016521, 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 8Б, оф. 4) о включении в реестр требований кредиторов, заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ИНН 4217183117, ОГРН 1174205010737, 654015, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 82, оф. 309) о признании недействительными договоров об ипотеке,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибресурс": Белугина Е.И., доверенность от 01.01.2021,

от ООО "ЛИРИНК": Коваленко С.А., доверенность от 29.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Кириченко А.В.).

17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лиринк" (далее - кредитор 1) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе и обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 25.03.2020 заявления объединены для совместного рассмотрения.

25.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - кредитор 2) обратилось с заявлением о признании договоров об ипотеке N Н1/0044-11-2-0 от 04.03.2011, N Н-2/0044-11-2-0 от 04.03.2011, N Н-3/0044-11-2-0 от 04.03.2011, N Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012 недействительными сделками, указывая, что участники сделок действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, что свидетельствует о допущенном злоупотреблением правом при их заключении.

Определением суда от 02.07.2020 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.07.2020 принят отказ ООО "Сибресурс" от заявления в части признания недействительными сделками договоров об ипотеке N Н1/0044-11-2-0 от 04.03.2011, N Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в споре привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

Определением от 09.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ООО "СибРесурс" о признании договоров об ипотеке N Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011 г. (в редакции всех дополнительных соглашений), N Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012 г. (в редакции всех дополнительных соглашений) недействительными сделками. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал" требования ООО "Лиринк" в размере 578 678 024 рубля 43 копейки как обеспеченные залогом имущества должника. Учел отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Терминал" требования ООО "Лиринк" в размере 138 142 рубля 12 копеек неустойки как обеспеченные залогом имущества должника и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал" требования ООО "Лиринк" в размере 49 936 784 рубля 27 копеек. Учел отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Терминал" требования ООО "Лиринк" в размере 12 449 рублей 25 копеек неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сибресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что договоры ипотеки заключены при злоупотреблении правом сторонами сделки. Срок исковой давности не пропущен. Договоры уступки мнимые, так как финансовое положений ООО "Лиринк" не позволяло произвести оплату по договорам. ООО "Лиринк" до 14.05.2018 являлось дочерним предприятием ПАО "Промсвязьбанк". Все права требования ООО "Лиринк" приобрело на кредитные средства, полученные от ПАО "Промсвязьбанк".

ООО "Лиринк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.04.2021 судебное заседание было отложено, ООО "Лиринк" предложено представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы об аффилированности с ПАО "Промсвязьбанк", о финансовой возможности предоставить оплату по договорам уступки и оплаты кредитных обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк", какой деятельностью занималось ООО "Лиринк".

ООО "Лиринк" представило дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "Сибресурс" и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Лиринк" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (далее Банк) и ООО "Терминал" (заемщик) заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0044-11-2-0 от 03.02.2011 (далее - кредитный договор-1), N 0211-12- 2-4 от 09.11.2012 (далее - кредитный договор-2), N 0031-14-2-4 от 25.02.2014 (далее - кредитный договор-3).

На основании кредитного договора -1, в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.11.2017, Банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи в размере 309 789 547,34 руб. на срок по 31.10.2020, включительно, на цели: приобретение коммерческой недвижимости.

На основании кредитного договора - 2, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.11.2017, Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 165 921 649,32 руб. на срок по 31.10.2020, включительно, на цели: модернизация завода, приобретение оборудования.

На основании кредитного договора - 3 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2017 Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 42 385 277,29 руб. на срок по 31.10.2020 включительно, на цели: модернизация НПЗ.

Схема начисления процентов в договорах идентичная: в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с 26.07.2016 по 31.10.2016, в размере 7,9 % (процентов) годовых в период с 01.11.2016 по 31.07.2017, в размере 9,7 % (процентов) годовых в период с 01.08.2017 но 31.10.2017, в размере 3 % (процента) годовых в период с 01.11.2017 по 30.04.2018. в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с 01.05.2018 по 31.10.2020.

ПAO "Промсвязьбанк" исполнил обязанность по предоставлению кредитов, перечислив должнику денежные средства.

29.01.2016 права требования по договорам 1, 2, перешли к ООО "Лиринк" на основании договоров уступки прав (требований) N 0060-16-6У-0 от 29.01.2016, N 0004-16-У6-4 от 29.01.2016,

Права требования по кредитному договору-3 перешли 22.07.2016 к кредитору на основании договора уступки прав (требований) N 0006-16-У6-4 от 22.07.2016.

Задолженность ООО "Терминал" по кредитному договору-1 по состоянию на 13.01.2020 составила 383 539 704,49 руб., из которых: 305 181 547,34 руб. - задолженность по основному долгу; 78 268 748,99 руб. - задолженность по процентам; 89 408,16 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга.

Задолженность ООО "Терминал" по кредитному договору - 2, по состоянию на 13.01.2020 составила 195 304 749,60 руб., из которых: 163 455 649,32 руб. - задолженность по основному долгу; 31 800 366,32 руб. - задолженность но процентам; 48 733,96 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга.

Задолженность ООО "Терминал" по кредитному договору - 3, по состоянию на 13.01.2020 составляет 49 956 459,67 руб., из которых: 41 755 277,29 руб. - задолженность по основному долгу; 8 188 733,13 руб. - задолженность по процентам; 12 449,25 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Терминал" по кредитным договорам 1 и 2 были заключены договор об ипотеке N II-1/0044-11-2-0 (залоге недвижимости) от 04.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2013, N 2 от 7 04.04.2014, N 4 от 27.11.2017), договор об ипотеке N Н-1/0211-12-2-4 (залоге нежилого здания и земельного участка) от 09.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2013, N7 от 27.11.2017), в соответствие с которыми в залог было передано недвижимое имущество должника: Итатский нефтеперерабатывающий завод (далее также - ИНПЗ), назначение сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, общая 5453,6 кв.м., кадастровый номер 42:15:0108005:369, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Итатский, ул. Горького, д. 1, Оценка объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 938 960 598, 00 руб.; Земельный участок, на котором расположен ИНПЗ, находящийся по адресу: по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Игатский, ул. Горького, д. 1, общей площадью 4 140 +/- 23 кв.м., кадастровый номер: 42:15:0108005:21, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для производственных целей. Оценка вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 257 524.00 руб.; Земельный участок, на котором расположен ИНПЗ, находящийся по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Итатский, ул. Горького, д. 1, общей площадью 32 830 +/- 63 кв.м, кадастровый помер: 42:15:0108005:11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей. Оценка вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 1 447 823,00 руб.

В соответствии с п.п. 1.2. Договоров об ипотеке оценка предмета залога в целом по соглашению сторон составляет 940 665 945,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Терминал" по кредитному договору1 был заключен договор об ипотеке N Н-2/0044-11-2-0 (залоге недвижимости) от 04.03.2011 в соответствии с которыми в залог было передано недвижимое имущество: нежилое здание - АЗС-50, площадь общая 33,8 кв.м., инв. N 3449. лит. АГ кадастровый номер: 42:29:0101002:2117, условный номер 42:29:0101002:0009:3449)0:1000\А 1, расположенное но адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Осенняя. N 7. Оценка вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 2 593 270,40 руб. руб. ; Нежилое здание - АЗС-60, площадь общая 96.6 кв.м., инв. N3449, лит. А1, кадастровый номер: 42:29:0101002:2062, условный номер: 42:29:0101002:0010:3449\0:1000\А, расположенное но адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Осенняя, N 9. Оценка вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 11 677 884,40 руб.; Нежилое здание - здание Автомойки на один пост, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 36 кв.м., инв. N2-3449/2, лиг. А2, кадастровый номер: 9 42:29:0101002:1913, условный номер: 42:29:0101002:9:105, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Осенняя, 7. Оценка вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 372 152,20 руб.; Земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Осенняя, 7, общей площадью 6002 кв.м., кадастровый номер: 42:29:0101002:0009, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения АЗС; Оценка вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 4 938 525,20 руб.; Земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Осенняя, 9, общей площадью 5920 кв.м., кадастровый номер: 42:29:0101002:0010, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения АЗС. Оценка вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 4 871 055 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора об ипотеке оценка предмета залога в целом по соглашению сторон составляет 24 452 894,20 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Терминал" по Кредитному договору - 1 был заключен договор об ипотеке N Н-3/0044-11-2-0 (залоге объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка) от 04.03.2011, в соответствии с которыми в залог было передано следующее недвижимое имущество: Объект незавершенный строительством, назначение - нежилое, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0103001:0098, кадастровый (условный) номер: 42:5:32:0201:249:13:0:13:0:0, по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, Рудничный р-н, ул. Искусства, д. 13, в составе 9 зданий; Право краткосрочной аренды земельного участка, в пределах срока действия договора краткосрочной аренды, на котором находится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Искусства, д. 13, общей площадью 35 683,3 кв.м, кадастровый номер: 42:32:0103001:98, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект незавершенный строительством.

В соответствии с п. 1.2. договора об ипотеке оценка предмета залога в целом по соглашению сторон составляет 93 026 424,40 руб.

Как следует из материалов дела, договор об ипотеке N Н-1/0044-11-2-0 (залоге недвижимости) от 04.03.2011 зарегистрирован в установленном порядке 22.03.2011, договор об ипотеке N Н-1/0211-12-2-4 (залоге нежилого здания и земельного участка) от 09.11.2012 зарегистрирован 15.11.2012.

После перехода прав требований к должнику в 2016 году, в ЕГРН 28.03.2016 зарегистрированы обременения права собственности в виде ипотеки в пользу ООО "Лиринк".

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Лиринк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что договоры ипотеки заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, ООО "Сибресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Лиринк" частично и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Сибресурс", исходил из недоказанности оснований для признания договоров залога недействительными сделками.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на договоры об открытии кредитной линии N 0044-11-2-0 от 03.02.2011, N 0211-12- 2-4 от 09.11.2012, N 0031-14-2-4 от 25.02.2014, договоры об ипотеке N Н-2/0044-11-2-0 (залоге недвижимости) от 04.03.2011, II-1/0044-11-2-0 (залоге недвижимости) от 04.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2013, N 2 от 7 04.04.2014, N 4 от 27.11.2017), договор об ипотеке N Н-1/0211-12-2-4 (залоге нежилого здания и земельного участка) от 09.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2013, N7 от 27.11.2017), договоры уступки прав (требований) N 0060-16-6У-0 от 29.01.2016, N 0004-16-У6-4 от 29.01.2016, N 0006-16-У6-4 от 22.07.2016.

По расчету кредитора задолженность составила: по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитов выдачи) N 0044-11-2-0 от 03.02.2011 в размере 383 539 704, 49 руб., из которых 305 181 547, 34 руб. - основной долг, 78 268 748, 99 руб. - проценты, учесть отдельно - 89 408, 16 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника; по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0211-12-2-4 от 09.11.2012 года в размере 195 304 749, 60 руб., из которых 163 455 649, 22 руб. - основной долг, 31 800 366, 32 руб. - проценты, 48 733, 96 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника, а всего - 578 706 311, 97 рублей основного долга и 138 142, 12 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника; по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0031-14-2-4 от 25.02.2014 года в размере 49 956 459, 67 руб., из которых 41 755 277, 29 руб. - основной долг, 8 188 733, 13 руб. - проценты, 12 449, 25 руб. неустойки (всего 49 944 010, 42 руб. основного долга, 12 449, 25 руб. неустойки).

Возражая на заявленные требования ООО "Сибресурс" ссылается на ничтожность договоров залога, и мнимость договоров цессии.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование доводов о мнимости договоров цессии ООО "Сибресурс" ссылается на правоотношения между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Лиринк" по кредитным договорам N 0039-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.01.2016 г., N 0406-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.07.2016 г., указывая, что условия договоров отклоняются от обычных: не предполагают периодичности возврата заёмных средств, не утверждён график возврата денежных средств, договорами предусмотрена только дата окончательного погашения задолженности вместе с начисленными процентами. ООО "Сибресурс" указывает на взаимозависимость Банка и ООО "Лиринк", отсутствие у ООО "Лиринк" достаточных средств для выплаты кредитов, при том, что денежные средства, уплаченные ООО "Лиринк", были получены в рамках транзитных операций между ПАО "Промсвязьбанк" и аффилированным с ним лицом - ООО "Лиринк". Денежные средства, получаемые от должников, также путём транзитных операций возвращались в Банк. По мнению ООО "Сибресурс", заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Лиринк" договоры уступок являются нестандартными сделками, заключенными в отсутствие экономической целесообразности, условия заключения и исполнения которых выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности иных независимых участников рынка и совершены лишь для вида, а не с целью создания действительных прав и обязанностей друг у друга по сделкам, в связи с чем, у ООО "Лиринк" не возникло прав требования к ООО "Терминал". Целью заключения договоров цессии, являлось получение незаконным способом контроля Банка через аффилированное лицо - кредитора 1, над должником.

Между тем, наличие обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 0039-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.01.2016, кредитному договору N 0406-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.07.2016 кредитором сомнению не подвергнуты.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, дает разъяснения относительно порядка рассмотрения требования кредитора при наличии убедительных доводов о мнимости сделки, на которой основано такое требование - фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований для выводов о мнимости договоров цессии судом не усматриваются, как и указанных кредитором признаков злоупотребления правом.

Денежные средства для оплаты прав требований были получены ООО "Лиринк" по кредитным договорам, заключенными с ПАО "Промсвязьбанк": кредитный договор N 0039-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.01.2016, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 950 000 000,00 руб., на цели: оплаты по договорам уступки прав (требований), заключенных с ПАО "Промсвязьбанк"; кредитный договор N 0406-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.07.2016, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 256 328 184,73 руб., на цели: оплаты по договорам уступки прав (требований) к компаниям Группы Кузнецкий Уголь, ООО "Терминал" заключенных с Банком.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитов, перечислив Должнику денежные средства, согласно условий кредитных договоров, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Лиринк" N 40702810900000003540.

В соответствии с условиями заключенных договоров, ООО "Лиринк" выполняло свои обязательства по кредитному договору N 0039-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.01.2016, за период с даты заключения было погашено основного долга и процентов, за пользование денежными средствами, сумма в размере 2 781 901 202,28 руб., по кредитному договору N 0406-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.07.2016 за период с даты заключения было погашено основного долга и процентов, за пользование денежными средствами, сумма в размере 28 971 416,94 руб., что также подтверждается выписками по расчетному счету ООО "ЛИРИНК" N 40702810900000003540 и выпиской по расчетному счету ООО "Лиринк".

При этом, материалами дела подтверждено, что ООО "Лиринк" произвело полную оплату по договорам уступки прав (требований), подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Банк предал ООО "Лиринк" соответствующую кредитно-обеспечительную документацию.

Условия договоров уступки, соответствуют требованиям, предусмотренным разделом 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт заинтересованности между ООО "Лиринк" и ПАО "Промсвязьбанк" не свидетельствует о целях причинения вреда кредиторам должника, в отсутствии доказательств аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" или ООО "Лиринк" по отношению к должнику.

При этом, из материалов дела следует, что при заключении договоров цессии его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, характерные для договоров данного вида, поскольку в судебном заседании подтверждено как заключение кредитных договоров, так и реальная передача денежных средств по ним, следовательно, последующая уступка права требования свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном смысле и является основанием для реализации цессионарием прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания договоров ничтожными.

Как указывалось выше в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, - наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, - наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, - наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Ссылка ООО "Сибресурс" о том, что совершение сделок создало препятствия, поскольку, передавая в залог все имущество, должник тем самым заведомо лишил всех кредиторов, вступивших или вступающих с ним с правоотношения в процессе хозяйственной деятельности, возможности получить удовлетворение в случае прекращения этой деятельности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как следует из материалов обособленных споров (N А27-29532-6/2019, N А27- 29532- 7/2019, N А27-29532-8/2019, N А27-29532-9/2019), и установлено определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020 и 27.07.2020, неисполненных обязательств перед иными кредиторами именно на дату заключения оспариваемых оговоров ипотеки у ООО "Терминал" не имелось, обязательства либо возникли позже даты заключения оспариваемых договоров, либо на дату заключения не были просрочены.

Доказательств обратного кредитором не представлено.

Действия субъекта предпринимательской деятельности, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом путем заключения обеспечительных сделок, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных и свидетельствующих о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам должника или о получении необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Напротив, принятие обеспечения является обычной практикой и указывает на разумный характер поведения кредитора.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы конкурсного управляющего и кредитора, о том, что злоупотребление выражено также и в том, что первоначально по договорам ипотеки в 2011 г. и в 2012 г. было передано недвижимое имущество, состоящее из 22 объектов, оцениваемое сторонами в 733 294 653,00 руб., а в 2014 г., несмотря на исполнение обязанностей по погашению кредита, Банк и должник заключили дополнительные соглашения и в качестве предмета залога определили улучшенное имущество должника, состоящее уже из 28 объектов, оцениваемое сторонами в 938 960 598,00 руб., который Банк имеет право реализовать целиком в случае даже небольшой просрочки возврата кредита должником либо в случае иного нарушения договоров кредита/ипотеки, заключённых между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Терминал", и получить досрочное погашение всех своих денежных требований преимущественно перед иными кредиторами должника, не оставляя для них возможности получить какое-либо удовлетворение их требований.

Залог, сам по себе, рассматривается как "право на ценность заложенного имущества", которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога), в связи с чем, определение в качестве предмета залога улучшенное имущество должника не противоречит законодательству и не может расцениваться как злоупотребление сторон.

Каких-либо обоснованных доводов о значительном отклонении поведения сторон сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника, участниками спора не представлено.

Таким образом, цель, преследуемая сторонами при заключении договоров цессии, соответствовала цели, указанной в статье 382 ГК РФ. Правомерным интересом кредитора является эффективное удовлетворение его требований. Защита данного интереса обеспечивается, в частности, залогом имущества должника и третьих лиц.

Сама по себе уступка прав требований к новому кредитору не могла привести к нарушению прав или ухудшению положения кредиторов и должника, поскольку все обременения и ограничения прав последних возникли не из спорного договора цессии, а из ранее добровольно принятых ими на себя обязательств по кредитным договорам и договорам залога, в связи с чем, доводы об аффилированности Банка и ООО "Лиринк" и отсутствие финансовой возможности ООО "Лиринк" рассчитываться за уступленное право, сами по себе не имеют правового значения.

Надлежащих доказательств того, что стороны, заключая спорные договоры, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Из анализа доводов кредитора следует, что сделки, по сути, кредитором оспариваются по специальным основаниям Закона о банкротстве и, соответственно, к рассматриваемым правоотношением подлежит применению годичный срок давности.

При этом, судом принято во внимание, что квалификация причиняющих вред кредиторам сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Между тем, ООО "Сибресурс" не указал на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Признавая требование ООО "Лиринк" обоснованным и подлежащим включению, суд первой инстанции, правомерно указал на необходимость расчета задолженности по состоянию на 13.01.2020 (дата введения конкурсного производства).

На основании изложенного, суд признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Лиринк" в размере 578 678 024 рубля 43 копейки как обеспеченных залогом имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ЛИРИНК" в размере 49 936 784 рубля 27 копеек

Требования ООО "Лиринк" в размере 138 142 рубля 12 копеек неустойки как обеспеченные залогом имущества должника и требования ООО "Лиринк" в размере 12 449 рублей 25 копеек неустойки подлежат учету отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованными частично требований ООО "Лиринк" и недоказанности совокупности обстоятельств для признания договоров ипотеки недействительными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29532/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев