Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 20АП-2607/21 по делу N А09-9767/2020

г. Тула

27 мая 2021 г.

Дело N А09-9767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (Архангельская область, г. Новодвинск, ИНН 2903012674, ОГРН 1192901006363) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2021 по делу N А09-9767/2020 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архбум" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (г. Брянск, ИНН 3232038930, ОГРН 1033221011295) о взыскании убытков в виде стоимости некачественных деталей, установленных на вагонах и обнаруженных в период деповского ремонта, в размере 344 137 рублей 50 копеек.

Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворение исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Архбум" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что заключение АО "Вологодский ВРЗ" подтверждает наличие дефектов (трещины наружного угла буксового проема). В связи с этим, указывая на то, что гарантийный срок службы боковой рамы составляет 32 года, ответчик должен компенсировать расходы истца по приобретению новых необходимых деталей.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на нарушение порядка определения причин дефекта боковых рам, указывая, что акты по форме ВУ-41-М сторонами не составлялись. В связи с этим считает, что истцом не доказан факт возникновения у истца убытков по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Архбум" является собственником вагонов-платформ N 54371471, N 54371620, N 54371141, N 54371745, N 54371091, N 54371521 (приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 14.06.2018 N 1506, заключенного с ООО "Лесозавод 25").

При проведении деповского ремонта вагонов в АО "Волгоградский ВРЗ" были забракованы по трещине наружного угла буксового проема (R55) боковые рамы, изготовленные в 2011 году, на которых имелось клеймо 12 ПК "Бежицский сталелитейный завод"

Согласно заключениям АО "Вологодский ВРЗ" боковые рамы изъяты из эксплуатации на основании Руководства РД 32 ЦВ 052-2009.

Письмами от 17.04.2020 N 50/5-1051, от 22.04.2020 N 50/5-1133 истец уведомил ответчика о том, что при плановом деповском ремонте были забракованы спорные боковые рамы и предложил ему принять участие в комиссионном осмотре этих боковых рам для выяснения причин образования дефектов.

В ответах от 21.04.2020 N 01/2302, от 24.04.2020 N 01/2418 АО ПК "Бежицкая сталь" известило о нецелесообразности осмотра спорных боковых рам, сославшись на то, что вагоны, на которых они были установлены, проходили плановые деповские и текущие отцепочные ремонты; в связи с этим вагонное депо, производившее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от возмещения возникших у истца убытков, ООО "Архбум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая противоправность действий ответчика, ООО "Архбум" сослалось на то, что АО "ПО "Бежицкая сталь" является заводом-изготовителем боковых рам N 13165, N 13085, N 13300, N 13414, N 10720, N 62589, которые были установлены на вагоны N 54371471; N 54371620; N 54371521; N 54371141; N 54371745, N 54371091 и несет гарантийные обязательства.

Правоотношения по поводу гарантийных обязательств регулируются статьями 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления в сфере железнодорожных перевозок, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

В соответствии с Указанием, акт формы ВУ-41-М (согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 17.11.2014 N 2865р - по форме ВУ-41ЭТД) составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41-М (пункт 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов").

В силу пункта 8 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее - пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 N ЦРБ-756).

Паспорт на вагон является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1 - 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО "РЖД" и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 09.08.2011 N 1772р).

В силу требований ГОСТ 2.610-2006 (с 01.02.2020 - ГОСТ Р 2.610-2010) паспорт должен содержать раздел сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика).

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа 2.114-95 Межгосударственный стандарт "Единая система конструкторской документации. Технические условия" (введен приказом Росстандарта от 30.08.2016 N 978-ст 01.04.2017 (ранее - ГОСТ 2.114-95, введенный 08.08.1995 N 425) технические условия в соответствии с ГОСТ 2.102 являются КД, содержащим требования (совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке, которые нецелесообразно указывать в других КД.

ТУ разрабатываются по решению разработчика, заказчика, если это не отражено в ТЗ на ОКР.

ТУ разрабатываются в составе комплекта КД и являются неотъемлемой частью комплекта КД на изделие.

Таким образом, положения технических условий относительно установленной производителем гарантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащимися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил N 286).

В пункте 7.3 Технических условий полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 ТУ 3182-002-93942278-2006 предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей.

Согласно пункту 9.2 отраслевого стандарта - ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Технические требования" на наружной стороне каждой боковой рамы должны быть отлиты следующие знаки маркировки: условный номер и товарный знак предприятия-изготовителя, месяц и две последние цифры года изготовления, порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя.

На основании нанесенной на боковые рамы вагона маркировки уполномоченные лица при проведении расследования и оформлении акта-рекламации определяют виновное в выявленной неисправности предприятие.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех типов, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами эксплуатационного вагонного депо.

Оформленный рекламационный акт является основанием для предъявления претензии.

Согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у, Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (2016) единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М (РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту), который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

В данном случае при совершении ремонтных работ в отношении вагонов был нарушен Регламент ведения рекламационной работы.

Исходя из положений Регламента, заявление о неисправности в значении статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации - это претензия владельца либо иного заинтересованного лица предприятию, виновному в возникновении неисправности с приложением оформленных комиссией рекламационных документов.

Учитывая положения действующего Регламента, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

Таким образом, специальными нормами установлен порядок подтверждения недостатков и выявление виновного лица.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906).

В данном случае акты-рекламации по форме ВУ-41-М, составление которого предусмотрено на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали (Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем 26.07.2016), не представлены. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка определения причин дефекта боковых рам и установления лица, виновного в возникновении дефектов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и действиями завода, а также безусловной доказанностью его вины в возникновении неисправности. Решение суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 N Ф10-186/2019, от 10.09.2020 N Ф10-3302/2020).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2021 по делу N А09-9767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина