Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 20АП-1320/21 по делу N А23-5711/2019

г. Тула

27 мая 2021 г.

Дело N А23-5711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" - представителя Богданова А.Ю. (доверенность от 02.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Монтаж" и от общества с ограниченной ответственностью "Руссети" - Мягкова И.А. (доверенности от 20.01.2020, 13.01.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Руссети" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2021 по делу N А23-5711/2019 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссети" об установлении требования кредитора в размере 35 797 536 руб. 20 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (ИНН 4025043765, ОГРН 1024000943383).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссети" обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 35 797 536 руб. 20 коп.

Определением суда от 27.01.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" и ООО "Руссети" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 27.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Руссети".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 заявление ООО "Таврида Электрик МСК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 19.02.2019.

Публикация о введении процедуры наблюдения состоялась 05.10.2019 в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Руссети" направило в суд заявление об установлении требования кредитора 31.10.2019, то есть в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязанности по оплате является сдача-приемка фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального выполнения подрядных работ.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на договоре строительного субподряда от 14.02.2018 N 03/18-С1.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик в соответствии с утвержденной проектной, рабочей и иной технической документации обязуется выполнить комплекс работ по прокладке кабельных линий в г. Краснодаре.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 90 рабочих дней с даты подписания договора при условии передачи технической документации, предоставления строительной площадки и необходимых материалов в соответствии с графиком поставок.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено определение цены работ базисно-индексным методом, стоимость составила 25 200 000 руб.

Оплата предусмотрена в течение 30 дней с даты подписания каждого акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность заявителя соблюдать пропускной и внутриобъектный режим ПАО "Кубаньэнерго" (заказчик выполнения работ).

В материалы дела представлены 4 акта формы КС-2 от 23.03.2018 за период с 01.03.2018 по 30.03.2018, наименование выполненных работ - разработка грунта, его перевозка автомобильным транспортом, формирование конструкций из кирпича и блоков, обустройство подложки из песка и щебня, укладка кабеля, на суммы 4 577 126 руб. 78 коп., 936 011 руб. 40 коп., 9 000 773 руб. 32 коп., 1 138 776 руб. 70 коп., а также справка о стоимости работ от 23.03.2018 N 1 на сумму 15 652 688 руб. 20 коп.

По товарной накладной от 07.03.2018 N 12 заявитель поставил должнику полимер для стабилизации буровых скважин и глину на сумму 31 846 548 руб., по УПД от 10.05.2017 заявитель поставил должнику провод АС 500/64 и изоляторы ПС 70Е на сумму 668 975 руб. 80 коп.

В соответствии с актом сверки на 31.12.2018 оплата составила 11 701 700 руб., задолженность составляет 35 797 536 руб. 20 коп., задолженность по УПД от 10.05.2017 в расчетах не участвует.

Уполномоченным органом представлены возражения по требованию с указанием на отсутствие каких-либо доказательств наличия у заявителя материальной базы для выполнения работ.

Дополнительно заявителем представлены договоры подряда от 14.02.2012, заключенные с рядом физических лиц, в том числе на выполнение работ по перевозке грунта, представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 07.04.2017 за Тохяном Артуром Юрьевичем, свидетельства о регистрации транспортного средства от 21.08.2017 за Тохяном Артуром Юрьевичем, свидетельства о регистрации транспортного средства от 28.08.2017 за Тохяном Артуром Юрьевичем, на которых выполнялись работы гражданами в пользу заявителя, а также договор аренды вышеуказанных транспортных средств от 14.02.2018, заключенный с Тохяном А.Ю.

Уполномоченный орган представил суду сведения о том, что два из трех транспортных средств действительно принадлежали Тохяну А.Ю., однако даты возникновения права только 28.07.2019 и 07.04.2019, что противоречит представленным заявителем свидетельствам о регистрации, в отношении третьего транспортного средства информация отсутствует. Часть физических лиц в заявленный период выполняла работы в иных организациях, при этом никакие платежи физическим лицам не перечислялись.

Представитель заявителя пояснил суду, что ему не известно, на каком праве принадлежала техника Тохяну А.Ю., а денежные средства не были уплачены в связи с отсутствием оплаты со стороны должника. Также в материалы дела представлены сведения о последующей сдаче работ заказчику строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявителем представлены надлежаще оформленный договор, первичные документы по сдаче-приемке работ и поставке товаров, документы оформлены верно и формируют внешние атрибуты обычной хозяйственной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41- 48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, и в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с этим она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Из материалов дела следует, что приложением N 1 к договору является сводная таблица стоимости услуг, содержащая наименование работ - прокладка кабеля, единицу измерения - 1 шт., а также цену 25 200 000 без какого-либо базисно-индексного расчета, то есть в нарушение пункта 3.1 договора цена указана произвольно.

Приложения N 2-5 содержат формы документации по сдаче-приемке работ.

Приложение N 6 содержит перечень давальческих материалов: кабель АПвПу2г без указания количества и стоимости материала.

В соответствии с актами от 23.03.2018 наименование выполненных работ - разработка грунта, его перевозка автомобильным транспортом, формирование конструкций из кирпича и блоков, обустройство подложки из песка и щебня, укладка кабеля.

Суду не представлены сведения об источниках получения заявителем строительных материалов, их закупке заявителем или предоставлении должником, указание в качестве давальческого материала кабеля АПвПу2г без указания количества также не свидетельствует о наличии у заявителя соответствующего материала.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами пункта 5.6 договора, нет сведений о получении пропусков, прохождении инструктажа по внутриобъектному режиму. Аналогично, в нарушение пункта 2.1 и раздела 6 договора отсутствует техническая документация, позволяющая определить объем согласованных работ.

По товарной накладной от 07.03.2018 N 12 заявитель поставил должнику полимер для стабилизации буровых скважин и глину на сумму 31 846 548 руб., сведения о приобретении заявителем которых отсутствуют.

По УПД от 10.05.2017 заявитель поставил должнику провод АС 500/64 и изоляторы ПС 70Е на сумму 668 975 руб. 80 коп., закупка указанного товара заявителем не подтверждена, при этом провод АС 500/64 является технологически иным материалом по сравнению с применимым в подземном монтаже кабелем АПвПу2г.

По запросу суда Гостехнадзором Краснодарского края представлены сведения о том, что экскаватор-погрузчик TEREX 860SX в спорный период действительно не принадлежал Тохяну А.Ю., в то время как в обоснование реальности правоотношений представлено свидетельство именно о принадлежности экскаватора указанному лицу.

Заявитель пояснил, что физические лица фактически бесплатно выполнили работы и не обращались за взысканием задолженности к заявителю, равно как и заявитель не принял надлежащих мер по взысканию задолженности с должника.

При этом возможность сквозного прослеживания выполнения и сдачи работ заявителем в пользу должника и должником в пользу заказчика свидетельствует лишь о зеркальном отражении документальных сведений, но не о фактическом выполнении работ заявителем.

Судебные заседания по настоящему обособленному спору неоднократно откладывались судом первой инстанции для представления заявителем дополнительных доказательств, однако соответствующие доказательства реальности исполнения договора подряда представлены суду не были.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о мнимости правоотношений сторон по договорам подряда и поставки, а также о намерении сторон по созданию искусственной задолженности на стороне должника и созданию видимости наличия дебиторской задолженности на стороне кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и не влечет правовых последствий.

В соответствии с положениями статей 740 - 753 ГК РФ, статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленное требование ООО "Руссети" о включении его требования в сумме 35 797 536 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью реальности заявленных правоотношений.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителей с выводами суда.

По мнению ООО "Руссети", в материалах дела имеется исчерпывающий перечень документов, подтверждающих не только возможность выполнения работ ООО "Руссети", а фактическое выполнение последним данных работ по указанному договору. Обращает внимание суда на то, что указанные работы выполнялись для генерального подрядчика - АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети", собственником объекта при этом является ПАО "Кубаньэнерго", которое приняло указанные работы без замечаний. Считает несостоятельными выводы суда о необходимости ООО "Руссети" и его работников/привлеченных лиц состоять в СРО, а также иметь соответствующую квалификацию. Полагает, что ООО "Руссети" доказана реальность заявленных правоотношений, доказана реальность работ. Считает, что в данном конкретном случае формальное несоблюдение незначительных условий договора, при наличии безусловных доказательств выполнения работ, не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе "МСУ-35 Промэлектромонтаж" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Возражает против вывода суда о мнимости сделки. Реальность совершенных сделок считает подтвержденной материалами дела. Утверждает, что несмотря на ненадлежащее в каких-то местах оформление отношений между заявителем и должником, неоформление ряда документов, работы реально выполнялись, частично оплачивались и сдавались должником заказчику.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства реальности взаимоотношений с должником в обоснование своей позиции.

Представленные ООО "Руссети" дополнительные материалы, в том числе договор N 7 аренды спецтехники с экипажем от 14.02.2018 с ИП Тохяном А.Ю. и договоры подряда с физическими лицами от 14.02.2018 на период с 14.02.2018 по 23.03.2018, реальности взаимоотношений между должником и заявителем не подтверждают.

Так, исходя из материалов дела, специальная техника не могла быть передана ИП Тохяном А.Ю. заявителю по договору аренды, поскольку в заявленный период (с 14.02.2018 по 23.03.2018) ему не принадлежала. Оплата по договору аренды не подтверждается материалами дела. Кроме того, ООО "Руссети" в материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств, сведения в которых расходятся со сведениями, представленными регистрирующим органом.

В отношении привлеченных ООО "Руссети" физических лиц по договорам подряда, оплата работ не подтверждается материалами дела. При этом уполномоченный орган также обращал внимание суда на отсутствие в налоговой отчетности начислений НДФЛ и страховых взносов по указанным физическим лицам, занятость части подрядчиков в других организациях.

Требование ООО "Руссети" не преодолело повышенный стандарт доказывания, предусмотренный для требований кредиторов в делах о банкротстве.

Довод жалобы о наличии в материалах дела исчерпывающего перечня документов, подтверждающих выполнение работ, не соответствует тем документам, которые имеются в материалах дела и перечисляются в апелляционной жалобе. Так, двусторонне подписанные должником и заявителем требования договора, акты и справки не подтверждают фактическое выполнение работ. Сложившейся судебной практикой сформирован подход, согласно которому стороны мнимой сделки могут безупречно оформить документы по сделке и заинтересованы в этом. Однако проверка обоснованности требования не может быть проведена путем формальной проверки представленных документов. ООО "Руссети" в ходе рассмотрения требования, вопреки заявленному доводу, несмотря на длительный срок рассмотрения требования и неоднократные предложения суда, не смогло представить ни одного доказательства фактического выполнения работ.

Довод о выполнении работ по генеральному подряду также не может быть принят во внимание, поскольку оценка реальности взаимоотношений должника и ООО "Руссети" не состоит в причинно-следственной связи с исполнением обязательств перед генеральным подрядчиком. Работы по договору генерального подряда могли быть выполнены иным подрядчиком. При этом в соответствии с распределением бремя доказывания в настоящем обособленном споре, кредитор не должен был доказывать данные обстоятельства. Напротив, ООО "Руссети" должно было доказать реальность выполнения, что для него как для стороны сделки не составило бы труда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-103937/20-67-813 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод о необходимости ООО "Руссети" состоять в СРО не был положен в обоснование обжалуемого определения. В этой связи данный довод не принимается судом во внимание.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2021 по делу N А23-5711/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина