Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-9561/20 по делу N А60-14875/2019

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-14875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гудовщикова Степана Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Гудовщикова С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТПК "Промрезерв",

вынесенное в рамках дела N А60-14875/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торгово - производственная компания "Промрезерв" (ОГРН 1156686002659, ИНН 6686060890)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Моно-2" о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "Промрезерв" (далее - ООО "ТПК "Промрезерв", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.04.2019 ООО "ТПК "Промрезерв" признано несамостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Логинов Андрей Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

23.11.2020 Гудовщиков Степан Владимирович (далее - Гудовщиков С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем представлении интересов должника в суде первой инстанции при рассмотрении заявления налоговой инспекции о включении требования в реестр кредиторов должника; непроведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 в удовлетворении жалобы Гудовщикова Степана Владимировича на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гудовщиков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий должен был проверить обоснованность доначисления НДС и его период, истребовать у налоговой инспекции подписанные документы и уже после этого представить мотивированный отзыв на заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего Логинова А.Г. нарушает права Гудовщикова С.В., поскольку привело к необоснованному включению требований налоговой инспекции, увеличению размера кредиторской задолженности, как определяющей объем и основания ответственности лица по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсным управляющим до настоящего момента не проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу N А60-62610/2019 с ООО "Эксприма Люкс" в пользу должника в размере 245 096,08 руб. Исполнительный лист почти год с 22.01.2020 по 10.12.2020 находился в банке, был направлен в службу судебных приставов только после получения жалобы на действия конкурсного управляющего. При этом, мероприятия по реализации дебиторской задолженности не проведены до сих пор, не проведено собрание кредиторов, не утверждено положение по ее продаже. Отсутствие мероприятий по реализации конкурсной массы напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности, кроме того до настоящего времени конкурсным управляющим не созвано собрание кредиторов для утверждения положения о порядке продажи, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличиваются текущие расходы на процедуру банкротства (в частности вознаграждение конкурсного управляющего) что в свою очередь влияет на размер субсидиарной ответственности.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, бывший руководитель и участник должника, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Логинова А.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения законных прав и интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, в качестве одного из основания заявленного требования заявителем указано ненадлежащее представление интересов должника в суде первой инстанции при рассмотрении требований налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов арбитражного дела, ФНС России в лице МИФНС N 32 по Свердловской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 888 180,77 руб., в том числе: основной долг 2 768 792,73 руб., пени 581 158,64 руб., штраф 538 229,40 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ; по НДС; по НДФЛ; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за периоды до 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017.

Конкурсным управляющим 23.08.2019 было подано заявление на ознакомление с материалами обособленного спора, а также представлен отзыв на требование уполномоченного органа, в котором заявлены возражения по требованию уполномоченного органа в отношении предъявленной в целях включения в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017, ссылаясь на ее предъявление уполномоченным органом за пределами установленного срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 3 880 491 руб. 48 коп., в том числе 2 762 316 руб. 53 коп. недоимки по налогу, 579 326 руб. 75 коп. пени и 538 848 руб. 20 коп. штрафа, т.е. за исключением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017.

Таким образом, требование уполномоченного органа было проанализировано конкурсным управляющим на предмет его обоснованности, заявлены возражения в соответствующей части, отсутствие иных возражений относительно требования кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности поведения конкурсного управляющего.

Доказательств того, что непредставление возражений на требование ФНС России повлияло на принятие судебного акта, конкретизированных доводов относительно существа возражений против требования ФНС России заявитель жалобы суду не представил.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом изложенного арбитражный суд, рассматривая требование любого кредитора, проверяет его обоснованность даже в случае отсутствия возражений.

Таким образом, предполагается, что суд, делая вывод о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника, провел необходимую проверку обоснованности заявленного им требования.

Указанное определение вступило в законную силу, производство по апелляционной жалобе Гудовщикова С.В., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду отсутствия на то уважительных причин.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Заявителем также было заявлено о непринятии конкурсным управляющим Логиновым А.Г. мер по взысканию (реализации) дебиторской задолженности должника на сумму 245 096,08 руб. в отношении ООО "Эксприма люкс".

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что в отношении данного дебитора конкурсным управляющим проведены все необходимые, достаточные и разумные мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

В частности из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего Логинова А.Г. следует, что в отношении дебитора ООО "Эксприма люкс" судебный акт вынесен 26.12.2019, заявление на выдачу исполнительного листа было направлено конкурсным управляющим в суд 22.01.2020, фактически исполнительный лист получен 28.01.2020 и предъявлен к расчетному счету ООО "Эксприма люкс", открытому в ПАО "УБРиР", исполнение по которому произведено частично на сумму 85,57 руб.

Направление непосредственно взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию является одним из способов исполнения, предусмотренного Законом об исполнительном производстве (статья 8).

В последующем исполнительный лист 16.12.2020 был отозван из ПАО "УБРиР" и незамедлительно (17.12.2020) направлен в службу судебных приставов. Оснований полагать вышеуказанные меры недостаточными, апелляционный суд не усматривает.

Реализация дебиторской задолженности в рамках банкротства должника не проводилась ввиду наличия объективных причин, в связи с отсутствием средств на проведение торгов. Доказательств того, что денежные средства от реализации прав требования к ООО "Эксприма люкс" покроют понесенные в связи с этим расходы, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим Логиновым А.Г. принимались необходимые, достаточные меры по взысканию задолженности ООО "Эксприма люкс", доказательств недобросовестности в его действиях не усматривается.

Доводы заявителя в жалобе фактически сводятся к несогласию с размером предъявляемой к нему субсидиарной ответственности. Вместе с тем, установление таковой является предметом исследования в рамках иного обособленного спора.

Ввиду не установления судом противоправного поведения со стороны конкурсного управляющего Логинова А.Г. по отмеченным в жалобе доводам правовых оснований для удовлетворения жалобы Гудовщикова С.В. не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу N А60-14875/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев