Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 06АП-1083/21 по делу N А37-1985/2020

г. Хабаровск

28 мая 2021 г.

А37-1985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Муратиди Евгения Павловича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2021

по делу N А37-1985/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Муратиди Евгения Павловича (ОГРНИП 31849100009619, ИНН 490200996884)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)

об оспаривании постановления от 23.07.2020 N 198

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муратиди Евгений Павлович (далее - ИП Муратиди Е.П.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 23.07.2020 N 198 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой. Просит изменить мотивировочную часть, включив факт отсутствия на спорной продукции, упакованной в потребительскую упаковку, на ином виде носителя информации о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Считает, что необходимо исключить вывод суда относительно возможности предпринимателя наклеивать этикетки на упакованную в потребительскую упаковку пищевую продукцию с информацией на русском языке и едином знаке обращения ЕАС - абзац 7 страницы 7-10 решения. Также считает подлежащим исключению из решения (страницы 10-12) мотивировку и выводы суда о том, что бездействие предпринимателя в части невнимательного отношения к сопроводительным документам получаемого товара, в том числе к декларациям о соответствии, которые не соответствуют требованиям Технических регламентов, не образует состава части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Считает, что отсутствовали основания для применения судом пункта 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В свою очередь, ИП Муратиди Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, приводя доводы об отсутствии состава правонарушения. Полагает недоказанным факт допуска в оборот пищевой продукции с отсутствием не ее упаковке маркировки на русском языке. Указывает, что без маркировки находилась только часть товара, доступ к которому у покупателей был ограничен, что исключало его взять самостоятельно. Также считает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзывах на апелляционные жалобы Управление Роспотребнадзора и предприниматель выразили несогласие с доводами их заявителей.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, 27.04.2021 судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 24.05.2021 произведена замена в составе суда. Судья Швец Е.А. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Сапрыкину А.П., рассмотрение жалобы начато сначала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 25.05.2021 в 12 часов 40 минут, явку своих представителей не обеспечили. Управление Роспотребнадзора заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам. О времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. Информация о рассмотрении апелляционных жалоб размещена на общедоступном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2020 при проведении внеплановой проверки по информации таможенного органа, на принадлежащем ИП Муратиди Е.П. торговом месте "Сладости" в торговом центре "Бубль Гум", расположенном по адресу: город Магадан, улица Пролетарская, дом 19, сотрудниками Управления Роспотребнадзора установлено нахождение в обороте (реализация, хранение) шоколада и кондитерских изделий (в количестве 43 наименований) с товарными знаками "MILKA" и "OREO", на потребительской упаковке либо на прикрепленной к ней способом, затрудняющим ее удаление, этикетке, которых отсутствовала информация на русском языке, перечисленная в пунктах 2, 3 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 17.03.2020.

Кроме того, по результатам административного расследования установлено, что информация об изготовителях, указанная на потребительских упаковках части товаров, не соответствовала сведениям, указанным на товарах в размещенных на них этикетках (стикерах).

Установив данные обстоятельства, административный орган признал реализацию предпринимателем пищевой продукции с нарушением части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 3, подпункта 11 пункта 1, пункта 2 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011, что послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 04.06.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении руководителем Управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 23.07.2020 N 198 о признании ИП Муратиди Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений урегулированы положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В статье 1 названного Закона определено, что обращение пищевых продуктов, материалов и изделий - это производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

По смыслу положений статей 18, 19, 20 Закона N 29-ФЗ при фасовке, упаковке, маркировке, хранении и реализации продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", устанавливающий требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 022/2011 под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Часть 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к маркировке упакованной пищевой продукции.

В силу пункта 1 части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 2 части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что предусмотренная пунктом 1 части 4.1. настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8. настоящей статьи.

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1. и пунктом 13 части 4.4. статьи 4 ТР ТС 022/2011, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено (пункт 2 части 4.12. статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице (пункт 3 части 4.12. статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных требований технического регламента ИП Муратиди Е.П. допустил в обращение (реализация, хранение) пищевую продукцию (шоколад и кондитерские изделия с нанесенными товарными знаками "MILKA" и "OREO"), на потребительской упаковке и (или) на листке-вкладыше которой отсутствовала маркировка на русском языке, содержащая все необходимые в силу действующего законодательства сведения, в том числе единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 17.03.2020, фото- и видеосъемкой, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2020.

Действия лица содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводу предпринимателя, повторно заявленному в апелляционной жалобе о недоказанности вмененного нарушения ввиду нахождения товаров без маркировки в недоступном потребителям месте, обоснованно не принял во внимание.

Как правильно указал суд, наличие товара на витрине торгового места, то есть в доступном для обзора потребителей месте, равно как и хранение этого товара, означает, что указанный товар находится в обороте, и в силу статьи 3 ТР ТС 022/2011 продавец должен обеспечить требования к маркировке данного товара, установленные статьей 4 ТР ТС 022/2011.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности в действиях предпринимателя вменяемого правонарушения по эпизоду отсутствия обязательных сведений на реализуемых товарах в части единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Делая указанный вывод, со ссылкой на пункт 3 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, суд исходил из того, что административный орган не опроверг доводы предпринимателя о наличии у него к каждой единице товара соответствующих стикеров с нанесенным на них также единым знаком обращения продукции, переданных ему продавцами спорного товара.

Однако в силу пункта 2 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 (далее - Положение N 711), единый знак обращения (ЕАС расшифровывается как Евразийское соответствие) свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза). Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Положения N 711, единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А37-1360/2020 ИП Муратиди Е.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, по факту предложения к продаже товаров (шоколада и кондитерских изделий, являющихся также предметом правонарушения в рамках настоящего дела), содержащих воспроизведения товарных знаков "MILKA" и "OREO" (международная регистрация N 674032 и N 142248) без разрешения правообладателей.

Суд признал доказанным факт незаконного ввоза на территорию Российской Федерации вышеуказанной продукции, арестованной по протоколу осмотра от 17.03.2020, с учетом того, что реализуемые предпринимателем товары содержали незаконное воспроизведение товарных знаков, то есть данная продукция является контрафактной.

При данных обстоятельствах, с учетом незаконного ввода спорной продукции в обращение на рынке Евразийского экономического союза, не имеет правового значения приложение предпринимателем к каждой единице товара стикеров с нанесенным на них единым знаком обращения продукции, поскольку данные действия не обеспечивают реализацию продавцом прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции в части прохождения ее на соответствие требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза.

Действия продавца не свидетельствуют о соблюдении им требований ТР ТС 022/2011 в части обеспечения продукции необходимой информацией при самостоятельной маркировке товаров единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение квалифицируется как совершенное по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Учитывая, что действующим законодательством установлен запрет на хранение и реализацию пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, предприниматель как лицо, непосредственно осуществляющее деятельность по хранению и реализации такой продукции, обязан был принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения такого запрета.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства о техническом регулировании, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, выявленные нарушения в области безопасности пищевой продукции свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением установленных требований в области технического регулирования.

При изложенных обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части вывода суда об отсутствии указанного состава Кодекса по эпизоду о нарушении статьи 22 ТР ТС 021/2011 судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 04.06.2020, постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 N 198, предпринимателю вменялось нарушение части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, статей 3,4, пункта 2 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011, выразившееся в допуске предпринимателем в оборот пищевой продукции с отсутствием маркировки на русском языке на ее упаковке.

При этом нарушение обязанностей по декларированию соответствия спорной продукции лицу не вменялось.

Ссылка в постановлении на статью 22 ТР ТС 021/2011 указана административным органом с точки зрения, что предпринимателя, являющегося продавцом пищевой продукции и осуществляющего ее реализацию конечным потребителям, следует признать одним из субъектов выпуска в обращение на рынке пищевой продукции, обязанным соблюдать требования ТР ТС 021/2011, в том числе требования о реализации пищевой продукции, соответствующей требованиям названного технического регламента.

Кроме того, нарушение статьи 23 ТР ТС 021/2011 не вменялось.

Довод жалобы управления об исключении вывода суда относительно возможности предпринимателя наклеивать этикетки на упакованную в потребительскую упаковку пищевую продукцию с информацией на русском языке и едином знаке обращения ЕАС подлежит отклонению, поскольку такого буквального вывода не содержится в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер совершенного правонарушения, судебная коллегия не усматривает в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Размер административного штрафа определен административным органом в пределах нижнего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что избранная мера наказания не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в спорной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Одновременно не усматривается оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи (в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае допущенное предпринимателем правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований технических регламентов, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, чем создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем довод предпринимателя о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Административный орган принял достаточные и необходимые меры по обеспечению возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, присутствовать на составлении протокола об административных правонарушениях по выявленному факту нарушения законодательства в сфере оборота пищевой продукции, а также при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, тем самым воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ на указанных стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе заявлять возражения и представлять доказательства.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора обоснованно вынесено оспариваемое постановление.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, поскольку ошибочность выводов суда первой инстанции не повлияла на правильность рассмотрения настоящего спора по существу и не повлекла принятие неправильного судебного акта, оснований для отмены или изменения вынесенного решения по существу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2021 по делу N А37-1985/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко