Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-11921/21 по делу N А21-3302/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А21-3302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Иванков А.В. - доверенность от 19.12.2018 (посредством системы онлайн-заседание)

от ответчика (должника): Партин Д.Г. - доверенность от 19.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11921/2021) ИП Борщевой Инессы Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 по делу N А21-3302/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ИП Борщевой Инессы Александровны

к ООО "Анкор"

о признании одностороннего расторжения договора недействительным,

по встречному иску ООО "Анкор"

к ИП Борщевой Инессе Александровне

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борщева Инесса Александровна (ОГРНИП: 317482700016009, ИНН: 481690326867, далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН: 1053900188055, ИНН: 3904070991, далее - ответчик, Общество) о признании одностороннего расторжения договора коммерческой субконцессии N 02/2018 от 31 мая 2018 года недействительным, применении последствий признания сделки недействительной.

Общество обратилось с встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Борщевой компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 437303 в размере 3 000 000 рублей. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании 15.02.2021 представитель ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Согласно аудиопротоколу судебного заседания ответчик просил взыскать с предпринимателя компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 437303 в размере 1 000 000 рублей (в протоколе судебного заседания 15.02.2021 оформленном на бумажном носителе допущена опечатка в части размера компенсации).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация на за нарушение прав на товарный знак в сумме 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, что в силу ст. 158 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО "Анкор" (правообладатель) и ИП Борщевой (пользователь) заключен договор коммерческой субконцессии N 02/2018 (далее - Договор), по условиям которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение неисключительное право использования комплекса прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя при продаже продукции и оказании услуг на территории в целях открытия и функционирования магазинов (пункты 1.1., 1.2.).

Пунктом 1.3. Договора установлено, что пользователь не наделяется правом разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя. В указанном Договоре стороны договорились о следующем толковании терминов.

Термин "Территория" означает ТРК "НЕБО", Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 82. Термин "Товарный знак" означает товарный знак INGLOT, право использования которого предоставлено первичному правообладателю компанией "ИНГЛОТ Войцех" (Польша), на основании лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 18 октября 2012 года N РД0111310, право использования которого предоставлено правообладателю первичным правообладателем на основании договора коммерческой концессии от 19 октября 2012 года. Товарный знак INGLOT по свидетельству N 437303 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 мая 2011 года в отношении товаров 03 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

Термин "Магазины" означает моно-брендовые магазины под словесным обозначением "INGLOT" или иные помещения, предназначенные для хозяйственной деятельности пользователя по реализации продукции и оказанию услуг на территории, открытие и функционирование которых связаны с использованием комплекса прав правообладателя.

Согласно пункту 4.4. Договора правообладатель наделяется правом определять розничные цены на продукцию во всех магазинах пользователя. Пунктом 5.22 установлена обязанность пользователя продавать продукцию и оказывать услуги по ценам, установленным правообладателем. Пользователь обязан соблюдать указания правообладателя о проведении рекламных и маркетинговых программ, направленных на продвижения товарного знака (пункт 7.1.). В целях выполнения рекламных программ правообладателя пользователь за свой счет приобретает и (или) изготавливает рекламные материалы, продукцию и оплачивает услуги по проведению рекламной акции (пункт 7.2.). В целях сохранения единой рекламной политики все рекламные акции пользователя должны быть предварительно согласованы с правообладателем (пункт 7.3.).

Пунктом 7.5. Договора установлено, что нарушение пунктов 7.1. - 7.3. Договора, а именно отказ или отступление от указаний правообладателя по проведению рекламных программ, проведение самостоятельных рекламных акций без предварительного согласования с правообладателем или не представление отчета указанного в пункте 7.4. Договора признается сторонами грубым нарушением и является основанием для отказа правообладателя от исполнения Договора. Пользователь не вправе изготавливать и выдавать не предусмотренные механикой выдачи и действии карт INGLOT PROв регионах дисконтные карты, а также предоставлять какие-либо скидки, не согласованные с правообладателем (пункт 7.7.). Нарушение пользователем любого из ограничений, указанных в пункте 7.7. Договора признается сторонами грубым нарушением и является основанием для отказа правообладателя от исполнения Договора (пункт 7.8.).

В целях продвижения товарного знака пользователь размещает и поддерживает на одной или нескольких социальных сетях (Инстаграм, Вконтакте, Фейсбук, Твиттер, Ютуб), а также в случае наличия на собственном сайте информацию о продукции, фирменных магазинах, маркетинговых акциях и т.д., формирующую положительный и привлекательный имидж товарного знака (пункты 7.9., 7.11.). Согласно пункту 7.10. Договора информация, указанная в пункте 7.9. Договора относится к рекламной и в отношении нее действуют условия, установленные в пунктах 7.1. - 7.5. Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Роспатенте. При этом стороны определили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с момента его подписания.

В силу пункта 2.3. договор действует по 22.07.2023 с учетом продления срока действия товарного знака.

Установив нарушение предпринимателем условий договора (пункты 7.1. - 7.3. Договора), выразившееся в объявлении и проведении предварительно не согласованных с правообладателем распродаж продукции в сети Инстаграм и путем СМС-рассылок, а также реализации продукции с товарным знаком INGLOT по ценам, предварительно не согласованным с правообладателем, Обществом 14.02.2020 в адрес предпринимателя направлено уведомление N 05 о расторжении Договора коммерческой субконцессии и запрете использования товарного знака, признав данное нарушение грубым и реализовав право, предоставленное пунктом 7.5. договора на односторонний отказ от договора.

Истец, полагая, что оснований для досрочного расторжения Договора не имеется, а также ссылаясь на нарушение порядка расторжения договора, определенного пунктом 2.4., обратилась в суд с иском о признании одностороннего расторжения договора коммерческой субконцессии N 02/2018 от 31 мая 2018 года недействительным, применении последствий признания сделки недействительной.

Общество ссылаясь на то обстоятельство, что истец после расторжения договора незаконно использует товарный знак INGLOT по свидетельству N 437303 в социальных сетях Инстаграм, Фейсбук обратилось со встречным иском о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции признав правомерным односторонний отказ от договора отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно пункту 1 статьи 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Спор между сторонами в отношении заключенности договора коммерческой субконцессии отсутствует.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1.1 статьи 1037 ГК РФ правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае: 1) нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг; 2) грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав; 3) нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок. Односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок или вновь совершил такое нарушение в течение одного года с даты направления ему указанного требования.

Пунктом 7.5. Договора установлено, что нарушение пунктов 7.1. - 7.3. Договора, а именно отказ или отступление от указаний правообладателя по проведению рекламных программ, проведение самостоятельных рекламных акций без предварительного согласования с правообладателем или не представление отчета указанного в пункте 7.4. Договора признается сторонами грубым нарушением и является основанием для отказа правообладателя от исполнения Договора.

Таким образом, положения договора предусматривают односторонний отказ Правообладателя от исполнения договора в случае грубого нарушения Пользователем его условий.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что в результате мониторинга торговой деятельности Пользователя Правообладатель установил, что 13.02.2020 была осуществлена СМС рассылка с подписью отправителя INGLOT о проведении закрытой распродажи.

Кроме того, Ответчик, воспользовавшись услугой "скрытый покупатель" осуществил переписку с продавцом магазина, из которой установлено его место нахождения: ТЦ НЕБО 1 этаж, время работы магазина: с 10 до 22 часов, и произвел закуп акционного товара, что подтверждается чеком о покупке продукта по акционной цене - 500 рублей от 12.02.2020, пересылкой продавцом посредством сообщений в сети инстаграмм, товарным чеком N 7740, выданным от имени ИП Борщевой на сумму 500 рублей.

Установив факт грубого нарушения пользователем пунктов 7.1. - 7.3. Договора (реализация товаров по цене не согласованной с Правообладателем, проведение не согласованных с Правообладателем рекламных акций), ответчик 14.02.2020 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора коммерческой субконцессии, реализовав право на односторонний отказ от договора.

Доводы предпринимателя о нарушении ответчиком порядка расторжения договора, согласованного сторонами в пункте 2.4. договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 2.4. договора определено, что стороны сохраняют за собой прав расторгнуть договор во внесудебном порядке после письменного уведомления другой стороны в случае нарушения или невыполнения последней своих обязательств по договору, если сторона не примет адекватных действий по устранению таких нарушений или неисполнений в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления от пострадавшей стороны с требованием устранить такое нарушение.

В пункте 1.1 статьи 1037 ГК РФ также определено, что односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок или вновь совершил такое нарушение в течение одного года с даты направления ему указанного требования.

Судом первой инстанции установлено, что в течение действия договора субконцессии Правообладатель выявляя нарушения Пользователя условий договора 12.12.2019 N 5 направлял в адрес истца претензию с требованием об устранении нарушений.

При этом, выявленное грубое нарушение Пользователя, выразившегося в проведении закрытой распродажи 12, 13 февраля 2020 года с размещением информации в социальных сетях и с применением СМС рассылок, фактически реализуя продукцию по несогласованным с Правообладателем ценам, объективно не предусматривает возможности его устранения.

Принимая во внимание тот факт, что в течение года с даты направления первой претензии об устранении нарушений условий договора (12.12.2019) Пользователь 12-13 февраля 2020 повторно совершил грубое нарушение условий договора, а также учитывая, что выявленное в феврале 2020 года правонарушение не может быть устранено в силу объективных обстоятельств, а также поскольку право Правообладателя в одностороннем порядке отказаться от договора предусмотрено согласованными сторонами условиями пункта 7.5. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным одностороннего отказа от договора.

В соответствии с уведомлением от 14.02.2020 Правообладатель уведомил Пользователя о расторжении договора коммерческой субконцессии с 29.02.2020.

Поскольку односторонний отказ Правообладателя от договора признан обоснованным, в соответствии с частью 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ с 29.02.2020 договор признается расторгнутым.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении настоящего спора истец ходатайствовал об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Апелляционный суд считает доводы истца основанными на ошибочном толковании норм права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде установлено, что истцом при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей ответчик указал, что истцом допущено без разрешения правообладателя использование в социальных сетях товарного знака после расторжения договора коммерческой концессии, выразившееся в неудалении из аккаунтов в социальных сетях Инстаграм, Фейсбук изображений и роликов, содержащих изображение товарного знака INGLOT.

Суд первой инстанции установив факт неудаления истцом из аккаунтов inglot_nn., inglotnn, https://vk.com/club58556782, https://web.facebook.com/inglotnn изображений товарного знака INGLOT, признал подтвержденным факт нарушения исключительных прав истца доказанным и удовлетворил требование о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), положениям п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из материалов дела до расторжения договора коммерческой концессии (29.02.2020) истец в соответствии с условиями договора правомерно использовал товарный знак, путем размещения в социальных сетях рекламных объявлений и роликов, содержащих изображение товарного знака ответчика.

Факт прекращения деятельности, связанной с исполнением условий договора коммерческой субконцессии, путем закрытия магазина и прекращения использования аккаунтов в социальных сетях с 29.02.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Доказательства осуществления истцом с 29.02.2020 деятельности по реализации, рекламе, предложения к продаже товаров, маркированных товарным знаком ответчика, осуществление иной деятельности по реализации товаров 03 класса МКТУ и оказания услуг 35 класса МКТУ материалы дела не содержат.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что истец при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, использовал товарный знак ответчика суду не представлено.

Представленные ответчиком доказательства, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт и утверждать о нарушении истцом исключительных прав ответчика после расторжения договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, признал в качестве нарушения истцом исключительных прав ответчика на товарный знак, факт неудаления из указанных аккаунтов, ранее размещенной рекламной информации и видеофильмов о продукции INGLOT.

В соответствии с пунктом 5.7. договора коммерческой субконцессии Пользователь принял на себя обязательства предоставить правообладателю права доступа ко всем созданным Пользователем аккаунтам в социальных сетях информационно-телекоммуникационной сети Интернет, путем направления информационного электронного письма, содержащего логины и пароли доступа к аккаунтам, передать права администратора на созданных Пользователем площадкам.

Пунктом 2.3. договора определено, что при расторжении договора и вне зависимости от причины расторжения Пользователь обязуется в день расторжения договора передать Правообладателю доступы для управления аккаунтами во всех социальных сетях, используемых Пользователем. После расторжения Договора по любому основанию пользователь не вправе использовать торговое оборудование INGLOT, приобретаемое по отдельному договору. Также в этом случае пользователь не вправе использовать любые объекты интеллектуальной собственности INGLOT, а также не справе реализовывать продукцию INGLOT третьим лицам. (пункт 2.5.).

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность Пользователя при расторжении договора передать Правообладателю доступы для управления аккаунтами во всех социальных сетях, используемых Пользователем. При этом обязанность удаления ранее правомерно размещенной информации у Пользователя отсутствует.

В уведомлении о расторжении договора N 5 от 14.02.2020 Правообладатель запретил предпринимателю:

Навсегда прекратить использование полученных от Правообладателя руководств, рекламных и иных материалов, являющихся интеллектуальной собственностью Правообладателя;

Использовать аккаунтыв социальных сетях информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ранее использованные в соответствии с договором;

Использовать торговое оборудование.

При этом, требование о передаче доступов для управления аккаунтами во всех социальных сетях и удаления ранее правомерно размещенной на данных аккаунтах сведений и информации, содержащей изображение товарного знака, видеороликов, уведомление не содержит.

При условии нарушения истцом обязательств по договору в части непередачи доступов для управления аккаунтами, подлежит применению ответственность определенная сторонами в договоре коммерческой субконцессии.

Материалами дела подтверждено, что истец с 29.02.2020 закрыл магазин расположенным в ТЦ "НЕБО" (акт приема передачи арендованного помещения от 29.02.2020) и прекратил использование аккаунтов в социальных сетях информационно-телекоммуникационной сети Интернет Инстаграмм, Фейсбук, ВКонтакте.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Борщева прекратила пользование профилем inglotnn и inglot_nn. в социальной сети Instagramm. Согласно представленных протоколов осмотра доказательств, последняя дата публикаций на указанных аккаунтах информация 13.02.2020, что подтверждено представленными ответчиком нотариальными протоколами осмотра доказательств.

Удостоверенный нотариусом факт наличия неудаленной информации по состоянию на 28.07.2020, не свидетельствует о факте совершения истцом действий по использованию товарного знака ответчика, способами определенными пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, после расторжения договора.

В отношении принадлежности ИП Борщевой страницы в социальной сети Вконтакте по адресу https://vk.com/club58556782 установлено, что действительно ООО "Анкор" никогда не передавало учетную запись от этой страницы ИП Борщевой и кем указанная страница создана неизвестно, однако сам аккаунт https://vk.com/club58556782 зарегистрирован в 2014 году и соедржит в том числе информацию о реализации товаров в торговом центре "Фантастика" в городе Нижний Новгород.

Вместе с тем, факт использования истцом данного аккаунта в период действия договора подтвержден размещением информации об открытии магазина истца: "INGLOT Нижний Новгород ТЦ "Небо" 1 этаж. Мы открылись" с датой размещения 19.09.2018.

Последнее сообщение на странице https://vk.com/club58556782 размещено 23 апреля 2019 года "предложение сотрудничества от Романа Пинчука".

Таким образом, использование истцом страницы https://vk.com/club58556782 и размещение на странице рекламы, сведений и информации, содержащей изображение товарного знака после 29.02.2020 не подтверждено.

Аккаунт в сети Фейсбук https://web.facebook.com/inglotnn содержит последнюю публикацию от 28.02.2020 с указанием на то, что с 01 марта 2020 г. продажа товаров прекращена, магазин закрывается. Публикации после указанной даты, содержащие изображение товарного знака отсутствуют.

Само по себе неудаление информации из аккаунтов в социальных сетях, как принадлежащих предпринимателю, так и созданных другими пользователями, при условии отсутствия доказательств использования истцом данных аккаунтов после расторжения договора, а также в отсутствие доказательств осуществления истцом деятельности по реализации товаров 03 класса МКТУ и оказания услуг 35 класса МКТУ, не образует нарушения исключительных прав на товарный знак.

Поскольку факт нарушения истцом исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 437303 материалами дела не подтвержден, правовые основания для взыскании компенсации у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а встречное исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 по делу N А21-3302/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева