Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2021 г. N С01-1447/2021 по делу N А21-3302/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о признании одностороннего расторжения договора коммерческой субконцессии недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной, поскольку отсутствуют основания для признания договора и сделки недействительной

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2021 г. N С01-1447/2021 по делу N А21-3302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ул. Лермонтова, д. 8а, пом. 3, г. Калининград, 236008, ОГРН 1053900188055) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А21-3302/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борщевой Инессы Александровны (г. Усмань, ОГРНИП 317482700016009) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" о признании одностороннего расторжения договора коммерческой субконцессии недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор" к индивидуальному предпринимателю Борщевой Инессе Александровне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437303.

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Борщевой Инессы Александровны с использованием системы веб-конференции информационной системы "Мой арбитр" - Белов А.Л. (по доверенности от 19.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" с использованием системы веб-конференции информационной системы "Мой арбитр" - Патрин Д.Г. (по доверенности от 19.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борщева Инесса Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - общество) о признании одностороннего расторжения договора коммерческой субконцессии от 31.05.2018 N 02/2018 недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной.

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437303 в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. В удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, предприниматель продолжает незаконное использование спорного товарного знака путем маркирования товаров обозначением INGLOT.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества, основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя, отмечая законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.05.2018 между обществом "Анкор" (правообладатель) и предпринимателем Борщевой И.А. (пользователь) заключен договор коммерческой субконцессии N 02/2018 (далее - Договор), по условиям которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение неисключительное право использования комплекса прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя при продаже продукции и оказании услуг на территории в целях открытия и функционирования магазинов (пункты 1.1., 1.2.).

Пунктом 1.3. Договора установлено, что пользователь не наделяется правом разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя.

В указанном Договоре стороны договорились о следующем толковании терминов. Термин "Территория" означает ТРК "НЕБО", Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 82. Термин "Товарный знак" означает товарный знак INGLOT, право использования которого предоставлено первичному правообладателю компанией "ИНГЛОТ Войцех" (Польша), на основании лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 18.10.2012 N РД0111310, право использования которого предоставлено правообладателю первичным правообладателем на основании договора коммерческой концессии от 19.10.2012.

Товарный знак INGLOT по свидетельству Российской Федерации N 437303 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.05.2011 в отношении товаров 03-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ.

Термин "Магазины" означает монобрендовые магазины под словесным обозначением "INGLOT" или иные помещения, предназначенные для хозяйственной деятельности пользователя по реализации продукции и оказанию услуг на территории, открытие и функционирование которых связаны с использованием комплекса прав правообладателя.

Согласно пункту 4.4. Договора правообладатель наделяется правом определять розничные цены на продукцию во всех магазинах пользователя. Пунктом 5.22 установлена обязанность пользователя продавать продукцию и оказывать услуги по ценам, установленным правообладателем. Пользователь обязан соблюдать указания правообладателя о проведении рекламных и маркетинговых программ, направленных на продвижения товарного знака (пункт 7.1.). В целях выполнения рекламных программ правообладателя пользователь за свой счет приобретает и (или) изготавливает рекламные материалы, продукцию и оплачивает услуги по проведению рекламной акции (пункт 7.2.).

В целях сохранения единой рекламной политики все рекламные акции пользователя должны быть предварительно согласованы с правообладателем (пункт 7.3.). Пунктом 7.5. Договора установлено, что нарушение пунктов 7.1. - 7.3. Договора, а именно отказ или отступление от указаний правообладателя по проведению рекламных программ, проведение самостоятельных рекламных акций без предварительного согласования с правообладателем или не представление отчета указанного в пункте 7.4. Договора признается сторонами грубым нарушением и является основанием для отказа правообладателя от исполнения Договора.

Пользователь не вправе изготавливать и выдавать не предусмотренные механикой выдачи и действии карт INGLOT PRO в регионах дисконтные карты, а также предоставлять какие-либо скидки, не согласованные с правообладателем (пункт 7.7.).

Нарушение пользователем любого из ограничений, указанных в пункте 7.7. Договора признается сторонами грубым нарушением и является основанием для отказа правообладателя от исполнения Договора (пункт 7.8.).

В целях продвижения товарного знака пользователь размещает и поддерживает на одной или нескольких социальных сетях (Инстаграм, ВКонтакте, Фейсбук, Твиттер, Ютуб), а также в случае наличия на собственном сайте информацию о продукции, фирменных магазинах, маркетинговых акциях и т.д., формирующую положительный и привлекательный имидж товарного знака (пункты 7.9., 7.11.).

Согласно пункту 7.10. Договора информация, указанная в пункте 7.9. Договора относится к рекламной и в отношении нее действуют условия, установленные в пунктах 7.1. - 7.5. Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Роспатенте. При этом стороны определили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с момента его подписания.

В силу пункта 2.3. договор действует по 22.07.2023 с учетом продления срока действия товарного знака.

Установив нарушение предпринимателем условий договора (пункты 7.1. - 7.3. Договора), выразившееся в объявлении и проведении предварительно не согласованных с правообладателем распродаж продукции в сети Инстаграм и путем СМС-рассылок, а также реализации продукции с товарным знаком INGLOT по ценам, предварительно не согласованным с правообладателем.

Обществом 14.02.2020 в адрес предпринимателя направлено уведомление N 05 о расторжении Договора коммерческой субконцессии и запрете использования товарного знака, признав данное нарушение грубым и реализовав право, предоставленное пунктом 7.5. договора на односторонний отказ от договора.

Истец, полагая, что оснований для досрочного расторжения Договора не имеется, а также ссылаясь на нарушение порядка расторжения договора, определенного пунктом 2.4., обратилась в суд с иском о признании одностороннего расторжения договора коммерческой субконцессии N 02/2018 от 31.05.2018 недействительным, применении последствий признания сделки недействительной.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что истец после расторжения договора незаконно использует товарный знак INGLOT по свидетельству N 437303 в социальных сетях Инстаграм, Фейсбук обратилось со встречным иском о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, признав правомерным односторонний отказ от договора, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований. Вместе с тем изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении встречных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, доводы предпринимателя и общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности обществом принадлежности ему исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности.

Однако суд пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт нарушения предпринимателем этих прав. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела до расторжения договора коммерческой концессии (29.02.2020) предприниматель в соответствии с условиями указанного договора правомерно использовал товарный знак, путем размещения в социальных сетях рекламных объявлений и роликов, содержащих изображение товарного знака общества.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что факт прекращения деятельности, связанной с исполнением условий договора коммерческой субконцессии, путем закрытия магазина и прекращения использования аккаунтов в социальных сетях с 29.02.2020, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Кроме того, доказательств осуществления истцом после 29.02.2020 деятельности по реализации, рекламе, предложения к продаже товаров, маркированных товарным знаком ответчика, осуществление иной деятельности по реализации товаров 03-го класса МКТУ и оказания услуг 35-го класса МКТУ материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что предприниматель при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовал товарный знак общества суду не представлено, а представленные обществом доказательства, не подтверждают факт нарушения предпринимателем исключительных прав общества после расторжения договора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что условиями договора предусмотрена обязанность пользователя при расторжении договора передать правообладателю доступы для управления аккаунтами во всех социальных сетях, используемых пользователем.

При этом обязанность удаления ранее правомерно размещенной информации по условиям указанного договора у пользователя отсутствует.

В уведомлении о расторжении договора N 5 от 14.02.2020 правообладатель указал: "Навсегда прекратить использование полученных от Правообладателя руководств, рекламных и иных материалов, являющихся интеллектуальной собственностью Правообладателя; Использовать аккаунты в социальных сетях информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ранее использованные в соответствии с договором; Использовать торговое оборудование".

При этом требование о передаче доступов для управления аккаунтами во всех социальных сетях и удаления ранее правомерно размещенной на данных аккаунтах сведений и информации, содержащей изображение товарного знака, видеороликов, уведомление не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель с 29.02.2020 закрыл магазин, расположенный в ТЦ "НЕБО" (акт приема передачи арендованного помещения от 29.02.2020) и прекратил использование аккаунтов в социальных сетях информационно-телекоммуникационной сети Интернет Инстаграмм, Фейсбук, ВКонтакте.

Судом также установлено, что предприниматель прекратил пользование профилем inglotnn и inglot_nn. в социальной сети Instagramm.

Согласно представленных протоколов осмотра доказательств, последняя дата публикаций на указанных аккаунтах 13.02.2020, что подтверждено представленными обществом нотариальными протоколами осмотра доказательств.

В отношении страницы в социальной сети ВКонтакте по адресу https://vk.com/club58556782 судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Анкор" никогда не передавало учетную запись от этой страницы предпринимателю и кем указанная страница создана неизвестно.

Сам аккаунт https://vk.com/club58556782 зарегистрирован в 2014 году и содержит, в том числе информацию о реализации товаров в торговом центре "Фантастика" в городе Нижний Новгород.

Факт использования предпринимателем данного аккаунта в период действия договора подтвержден размещением информации об открытии магазина истца: "INGLOT Нижний Новгород ТЦ "Небо" 1 этаж. Мы открылись" с датой размещения 19.09.2018.

Последнее сообщение на странице https://vk.com/club58556782 размещено 23.04.2019 "предложение сотрудничества от Романа Пинчука".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование предпринимателем страницы https://vk.com/club58556782 и размещение на ней рекламы, сведений и информации, содержащей изображение товарного знака, после 29.02.2020 не подтверждено.

Аккаунт в сети Фейсбук https://web.facebook.com/inglotnn содержит последнюю публикацию от 28.02.2020 с указанием на то, что "с 01 марта 2020 г. продажа товаров прекращена, магазин закрывается". Публикации после указанной даты, содержащие изображение товарного знака, отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств, установлено отсутствие нарушения предпринимателем исключительных прав общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 437303, правовые основания для взыскания компенсации отсутствуют.

Коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А21-3302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Р.В. Силаев