Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 04АП-2384/18 по делу N А58-9106/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф02-4116/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 мая 2021 г.

дело N А58-9106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милева Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года по делу N А58-9106/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (ИНН 1435273051, ОГРН 1131447014390) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Фрилайн" (ИНН 1435240306, ОГРН 1111435004097) о взыскании 31 734 452,49 руб. с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Милева Ивана Александровича,

при участии:

от Милева И.А.: Кузнецов А.Н. - представитель по доверенности от 02.09.2019;

от ООО "Транспортная компания "Фрилайн": Гребенщикова К.С. - представитель по доверенности от 10.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (далее - ООО "Крылья Севера") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Фрилайн" (далее - ООО "ТК "Фрилайн") о взыскании 20 520 131, 36 руб. долга, 7 363 143, 30 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 485 330, 98 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Милев Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 452 227,59 руб. задолженности и 1 664 028,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 820 720,38 руб. основного долга, 1 662 307,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2019 по делу N А58-9106/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 были отменены в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 9 820 720,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662 307,20 руб., дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение.

При третьем рассмотрении дела, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 17 февраля 2021 года отказал в удовлетворении иска.

Милев И.А., не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции. Отмечает, что ответчиком так и не был представлен оригинал акта сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Указывает на наличие постановления о возбуждении уголовного дела по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации о фальсификации документов по делу N А58-7126/2016. Считает, что акт сверки взаимных расчётов не может подтверждать объём оказанных услуг, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретные накладные. Полагает, что поскольку Милев И.А. не подписывал спорный акт, следовательно, он не имеет юридической силы. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал 9 отчётов за 2015 год, пункт 3.5 спорного договора. Отрицает факт сальдирования между истцом и ответчиком. Считает, что судом не были определены взаимные обязательства сторон по выручке, полученной истцом от продажи билетов и стоимостью фрахта. Ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2018, согласно которому судебные акты по делу N А58-7126/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Считает, что суд первой инстанции не определил объём выручки по фрахту. Расценивает нотариально заверенные пояснения Карих Ю.В. в качестве свидетельских показаний. Считает, что судом первой инстанции не было указано на основании чего были удержаны суммы по актам: N 242 от 21.10.2015 на 23 010 руб., N 247 от 23.10.2015 на 14 785 руб., б/н на 25 000 руб., N 249 от 26.10.2015 на 15 410 руб., - N 251 от 28.10.2016 на 11 985 руб., N 333 от 30.11.2015 на 357 185 руб.. Просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В дополнении к апелляционной жалобе, третье лицо повторно акцентировало внимание суда на том, что ответчиком не были предоставлены первичные документы.

Конкурсный управляющий истца Кондрашова Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком, вопреки доводам третьего лица был представлен пакет первичных документов: исх. 08/9106 от 06.10.2020 и 12/9106 от 20.11.2020, а также банковская выписка ООО "Крылья Севера" в подтверждение того, что только 9 миллионов рублей были переведены через расчетный счет (иные 11 миллионов удержаны). Представленные ответчиком первичные документы позволили суду должным образом изучить 9 предоставленных отчётов. Ссылается на то, что в заключенном сторонами договоре предусмотрено право на удержание из сумм выручки от продажи авиабилетов сумм задолженности ответчика (фрахтователя) по оплате фрахта (налета часов). Отмечает непоследовательную позицию истца и третьего лица, которые в зависимости от рассматриваемого дела то утверждают, то опровергают факт удержания денежных средств. Не считает письмо Карих Ю.В. надлежащим доказательством по делу. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика же возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в зал судебного заседания не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Также стороной третьего лица были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о вызове свидетеля Карих Ю.В.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведён перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае: - рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; - нарушение правил о языке при рассмотрении дела; - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; - неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; - отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанных оснований при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации в части 1 статьи 56 устанавливает, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Исходя из этого, сторона, ходатайствующая о вызове свидетеля должна обосновать, что свидетель располагает некой информацией, которая является значимой для дела. Как следует из самого заявления Карих Ю.А., информация, которой она располагает, уже была сообщена суду в пояснениях лиц, участвующих в деле, в предмет исследования по настоящему делу не входят действия Карих Ю.А., не исследуются документы, подписанные Карих Ю.А.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что Карих Ю.А. не располагает информацией значимой для дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове Карих Ю.А.

Представленные стороной истца нотариально заверенное заявление Карих Ю.А. не может быть воспринято судом в качестве доказательства в форме свидетельских показаний, ввиду их несоответствия требованиям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсюда следует, что свидетельские показания могут быть озвучены свидетелем лишь в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Крылья Севера" (исполнитель, агент) и ООО "ТК "Фрилайн" (заказчик) заключен договор N ЗР/1-03/1 от 01.03.2015 (далее - Договор N ЗР/1-03/1), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату для выполнения одного или нескольких рейсов всю вместимость или ее часть воздушного судна АН-24РВ, базирующегося в аэропорту "Якутск", для воздушной перевозки грузов и пассажиров в пределах Российской Федерации (выполнение чартерных/заказных рейсов) и за вознаграждение совершает действия по бронированию и продаже авиабилетов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ЗР/1-03/1 за предоставленную вместимость воздушного судна на определенное в соответствии с пунктом 1.1 договора N ЗР/1-03/1 количество летных часов заказчик оплачивает исполнителю сумму согласно счету на предоплату (с возможной последующей его корректировкой после выполнения рейса) или согласно выставленного счета-фактуры по факту выполнения чартерного рейса, которая включает в себя все затраты согласно пункту 3.2 договора N ЗР/1-03/1.

Выручка от продажи авиабилетов в случае перевозки пассажиров следует в авиакомпанию и принадлежит последней, тем самым уменьшая на соответствующую величину затраты заказчика по выполнению рейса, что учитывается при выставлении исполнителем счета-фактуры (пункт 3.5 договора N ЗР/1-03/1).

В соответствии с приложениями N 1 и N 3 к договору N ЗР/1-03/1 вся выручка от продажи билетов является собственностью заказчика. Все расходы, связанные с выполнением рейса заказчик берет на себя. Стоимость одного летного часа составляет 50000 руб. до 31.07.2015 и 60 000 рублей с 01.08.2015 с учетом НДС. В случае оформления служебных билетов по спискам заказчика, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 рублей.

Комиссионное вознаграждение составляет до 09.06.2015-10,5% и с 10.06.2015-11% от стоимости перевозок (приложение N 2 к договору N ЗР/1-03/1).

В 2015 году истцом выполнены пассажирские перевозки по маршрутам Якутск - Саскылах - Якутск и Якутск - Жиганск - Якутск.

ООО "Крылья Севера" обратилось к ООО ТК "Фрилайн" 21.08.2016 с претензией, в которой потребовало оплатить задолженность, возникшую в связи с нарушением договора, и штраф за отказ в организации чартерного рейса, 20.11.2017 с претензией о возврате денежных средств в размере 7 363 143,30 рублей.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять претензию, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха Якутия.

При первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск. Между тем, кассационный суд отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При втором рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Однако кассационная инстанция вновь отменила судебные акты нижестоящих инстанций, отметив, что в обжалуемых судебных актах выводы не обоснованы, не подтверждены материалами дела: суд первой инстанции также не рассмотрел по существу заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, был сделан неверный вывод об оставлении без рассмотрения требований о взыскании 447 375 рублей и начисленных на эту сумму процентов.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии задолженности ООО ТК "Фрилайн" перед ООО "Крылья Севера" и факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Статьёй 104 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации есть указание на то, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы 9 отчётов за 2015 год, пункт 3.5 договора N ЗР/1-03/1 апелляционный суд оценивает критически, несогласие третьего лица с итогами оценки суда первой инстанции указанных документов, не является основанием для отмены судебного акта.

Из содержания пункта 3.5 договора N ЗР/1-03/1 фактически следует, что стороны согласовали зачёт, который на практике происходил путём удержания встречных обязательств, вызванных единой связью основного обязательств и встречного, то есть по договору N ЗР/1-03/1, по которому средства удерживаются во исполнение встречной обязанности, что уменьшает обязательство. Исходя из этого, апелляционный суд считает, что между сторонами проходило фактическое сальдирование.

В рассматриваемом случае в заключенном сторонами договоре предусмотрено право на удержание из сумм выручки от продажи авиабилетов сумм задолженности ответчика (фрахтователя) по оплате фрахта (налета часов). Из чего следует, что задолженности ООО "ТК Фрилайн" перед ООО "Крылья Севера" по расходам, связанных с выполнением рейса (фрахт) оплачена в полном объеме.

Объём стоимости проданных авиабилетов на сумму в размере 25 325 995,00 рублей подтверждается документами предоставленными ответчиком: таблицей представленной с дополнением от 19.11.2020 N 163, в обоснование данных этого документа ООО "Фрилайн" были предоставлены выписки рейсов от 11.06.2015, 02.07.2015, 02.09.2015, 06.05.2015, 06.08.2015, 08.07.2015, 09.09.2015, 10.06.2015, 15.05.2015, 16.06 2015, 16.09.2015, 18.06.2015, 19.08.2015, 22.05.2015, 22.07.2015, 23.09.2015, 24.06.2015, 25.06.2015, 27.05 2015. Указанные документы по существу истцом и третьим лицом не были оспорены.

Третье лицо со ссылкой на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2018 по делу N А58-9106/2017, указывает на то, что судебные акты по делу N А58-7126/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Между тем, такой вывод обусловлен ошибочным расширительным толкованием Милевым И.А. постановления кассационного суда. Между тем, кассационный суд указал на то, что факт выполнения рейсов на сумму 25 325 995 рублей, факт произведенных ООО "Крылья Севера" ООО "Фрилайн" платежей на сумму 20 745 644 рубля не имеют преюдициального значении, поскольку по существу не исследовались судами при рассмотрении дела N А58-7126/2016. В остальном, факты, доказательства, установленные и оцененные судами при рассмотрении дела N А58-7126/2016, будут иметь преюдициальное значение.

Касательно представления оригинала акта сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, то у ответчика отсутствовала объективная возможность предоставления оригинала по причине предоставления и изъятия документов ответчика в Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу, что подтверждается реестром от 14.10.2019, протоколом обыска от 10.01.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, руководствовался не только копией акта сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, но и документацией, представленной ответчиком, ранее вышеуказанными выписками рейсов, выпиской по лицевому счёту за период с 01.01.2015 на 30.12.2017, ведомостью регистрации пассажиров и багажа представленной Федеральным казенным предприятием "Аэропорты Севера" и иными документами.

Последствия сомнений в действительности подписи Милева И.А. на акте сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 имели бы место, если бы указанный акт сверки позволял истцу произвести перерыв срока исковой давности в соответствии со статьёй 203 Гражданский кодекса Российской Федерации или же привести к возникновению иных гражданских прав и обязанностей. Между тем, указанный акт в настоящем деле имеет статус одного из письменных доказательств, чьи сведения соотносятся с совокупностью иных документов представленными ответчиком.

Также апелляционный суд отмечает противоречивую и непоследовательную позицию истца и третьего лица, которые в рамках дела N А58-7126/2016 не отрицали факт существования акта сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015: отзыв от 15.02.2019 на кассационную жалобу ООО "Фрилайн", кассационная жалоба от 26.07.2017, дополнение к отзыву на исковое заявление от 16.11.2017 по делу N А58-4556/2017 (представлены с дополнением от 06.10.2020, л.д. 105-107, т.12), но в настоящем деле заявили о фальсификации указанного акта сверки.

Не соответствует материалам дела и довод третьего лица о том, что судом первой инстанции не было указано на основании чего были удержаны суммы по актам: N 242 от 21.10.2015 на 23 010 руб., N 247 от 23.10.2015 на 14 785 руб., б/н на 25 000 руб., N 249 от 26.10.2015 на 15 410 руб., - N 251 от 28.10.2016 на 11 985 руб., N 333 от 30.11.2015 на 357 185 руб.

Суд первой инстанции на странице 15 обжалуемого решения указал в связи с чем, с ответчика не были взысканы суммы по вышеуказанным актам с указанием на доказательства, которые данный факт подтверждают.

Кроме того, согласно материалам дела, указанные суммы не могли быть взысканы с ответчика, поскольку часть из них была удержана, а другая часть была подписана в одностороннем порядке истцом.

акт N 242 от 21.10.2015 на 23 010 руб.	Стоимость удержана. Отражена в акте взаимных расчётов за период: Январь 2015 г. - декабрь 2016 г. ООО "ТК Фрилайн"
акт N 247 от 23.10.2015 на 14 785 руб.	Стоимость удержана. Отражена в акте взаимных расчётов за период: Январь 2015 г. - декабрь 2016 г. ООО "ТК Фрилайн"
акт б/н на 25 000 руб.	Стоимость удержана. Отражена в акте взаимных расчётов за период: Январь 2015 г. - декабрь 2016 г. ООО "ТК Фрилайн"
акт N 249 от 26.10.2015 на 15 410 руб.	Экземпляр подписан односторонне - Милевым И. Заверен Саблиной А.В.
акт N 251 от 28.10.2016 на 11 985 руб.	Экземпляр подписан односторонне - Милевым И.А Заверено Саблиной А.В.
акт N 333 от 30.11.2015 на 357 185 руб.	Имеется односторонне подписанный Акт N 333 от 30.11.2015 - подписан Милевым И.А., заверен Саблиной А.В.

Факт того, что в 2015 году А.Е. Полянский являлся сотрудником истца, подтверждается справкой-счётом от 10.06.2015, подписанной им от имени ООО "Крылья Севера".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года по делу N А58-9106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин